2.2. Собирание доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве

Собирание доказательств представляет собой первоначальный элемент доказывания. Данная деятельность должна протекать в порядке, установленном действующим законодательством. Вместе с тем целью настоящего исследования является выработка оптимального механизма доказывания по уголовным делам о хулиганстве.

Зинатулпин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 21.

f

Прежде всего, заметим, что существуют различные понимания самого термина «собирание доказательств». Так, авторы фундаментального труда «Теория доказательств в советском уголовном процессе» подвергли критике точку зрения о том, что собиранию доказательств должно предшествовать их обнаружение. С другой стороны, ими обосновано мнение, согласно которому доказательства должны быть не только собраны, но и закреплены. Это аргументируется следующими утверждениями: «Понятием собирания доказательств охватывается их поиск (розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информации органом расследования и судом»21. Закрепление же доказательств, указывают авторы, состоит в том, что «...доказательства должны быть облечены в установленную законом процессуальную форму»22.

Однако представляется, что данная дискуссия, в целом верно затрагивая интересующую нас проблему, касается, скорее, терминологии, а не научных положений. Все дело в том, что в различных случаях в термин «собирание доказательств» вкладывается различный смысл. Иногда это - деятельность, включающая в себя и обнаружение, и собственно получение доказательств, иногда - только лишь их получение. С другой стороны, следует не согласиться с тем, что закрепление доказательств представляет собой самостоятельный элемент доказывания.

Наиболее распространенным способом собирания доказательств и в уголовно-процессуальном законодательстве, и на практике являются следственные действия. Основным, наиболее важным свойством следственных действий является именно то обстоятельство, что они направлены на собирание доказательств. Но в контексте данного термина все же следует иметь в виду, что следственные действия, наряду с иными основаниями для их

Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 300.

Там же. С. 301.

классификации, могут быть подразделены на две группы: 1) следственные действия, которые могут быть направлены как на собирание, так и на проверку доказательств; 2) следственные действия, которые преимущественно направлены на проверку доказательств. Естественно, данная классификация весьма условна, поскольку, с одной стороны, полученные доказательства могут быть проверены в рамках того же следственного действия, с другой - в ходе следственных действий, направленных на проверку доказательств, собираются новые доказательства или видоизменяются ранее имевшиеся. Однако в целях настоящего исследования с тем, чтобы определить приоритеты в очередности исследования проблем доказывания, подобную классификацию можно признать вполне оправданной.

В соответствии с вышеуказанным основанием следственное действия можно условно подразделить на 2 группы: 1) к следственным действиям, которые могут быть направлены и на собирание, и на проверку доказательств, относятся: а) осмотр (ст.ст. 176-178, ст. 180 УПК РФ); б) освидетельствование (ст.ст. 179— 180 УПК РФ); в) обыск (ст.ст. 182, 184 УПК РФ); г) выемка (ст. 183 УПК РФ); д) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст.

Все следственные действия, отнесенные в первую группу, осуществляются по общим правилам, закрепленным в соответствующих статьях УПК РФ. Однако при производстве по уголовным делам о хулиганстве возникают особенности, как связанные с недостатками правовой регламентации доказывания, так и обусловленные необходимостью применения специальных тактических приемов.

Осмотр представляет собой следственное действие, состоящее в непосредственном восприятии свойств, состояний, характерных признаков и связей объектов материального мира в целях обна

ружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела23. Законодатель в ч. 1 ст. 176 УПК РФ различает следующие виды осмотра: осмотр мес- ] та происшествия, осмотр местности, осмотр жилища, осмотр ] иного помещения, осмотр предметов, осмотр документов.

При собирании доказательств по уголовному делу о хулиганстве осмотр имеет весьма существенное значение24. Особо значимые доказательства дает осмотр места происшествия в тех случаях, когда грубое нарушение лицом общественного порядка со- ] стояло в активных действиях, сопровождавшихся уничтожением I или повреждением чужого имущества. Так, в ходе осмотра места ч происшествия могут быть обнаружены следы применения оружия или предметов, которые были использованы в качестве оружия (например, следы выстрела, царапины, иные повреждения ] окружающей обстановки)25. Особое внимание следует уделять не 1 только фиксации данных следов, но и описанию в протоколе осмотра их нахождения в определенных местах, поскольку при по-

23 Подробно об этом см.: Попов В.И.

24 О специфике осмотра по уголовным делам о хулиганстве см.: СердюкЛ.В., Ти- мербаев А.Т. Расследование хулиганства и его профилактика. Учеб. пособие. Хабаровск:

ХВШ МВД СССР, 1989. С. 26-32.

25 Подробно об этом см.: Скибицкий К.В. Теоретические основы получения ин- формации о преступнике из материальных источников на предварительном следствии. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1974; Железняк А. С. Теоретические основы и практика использования материальных следов в раскрытии и расследовании преступле- ний: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1976; СалтевскийМ.В. Следы человека и приемы их использования для получения информации о преступнике и обстоятельствах преступления: Лекция. Киев, 1983; Сафаргалиева О.Н. Осмотр места происшествия и установление личности преступника по материальным следам преступления": Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 1990; ИвашковВ.А., СлетеваЛ.И. Предварительные исследования материальных объекгов на месте происшествия: Метод, рекомендации. М., 1992; Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного, исследо- вания следов преступления.

следующих допросах эти места должны совпадать с теми, которые были указаны допрошенными лицами26.

Вторую группу доказательств, которые могут быть обнаружены в результате осмотра места происшествия по уголовным делам о хулиганстве, составляют следы, оставленные на месте происшествия преступником и иными лицами. К ним, в частности, относятся: следы ног, следы рук, следы транспортных средств, на котором прибыло лицо или на котором оно удалилось после совершения деяния; вещи, которые были случайно оставлены на месте происшествия (головной убор, 1гуговицы и т.п.); предметы, которые лицо оставило умышленно (окурки, остатки еды, пустые бутылки и т.п.). Все это позволит выдвинуть версии о том, что преступление было совершено лицом, относящимся к определенной социальной группе, или конкретным лицом. В тех случаях, когда лицо будет установлено иным способом (например, задержано «по горячим следам»), данные предметы позволят изобличить это лицо в совершении преступления,

В ряде случаев лицо может потерять на месте совершения преступления и документы, которые удостоверяют его личность, или иные документы, которые позволяют идентифицировать личность их владельца и достаточно быстро задержать его. Однако заметим, что до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, из числа осмотров в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ возможен только осмотр места происшествия. Что касается предметов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, то согласно ч. 2 ст. 177 УПК РФ их осмотр возможен на месте производства данного следственного действия. Вопрос же о том, каким образом поступать с обнаруженными документами, в УПК РФ не решен. Неясно, почему законодатель создает для документов, обнаруженных на месте происшествия, столь «неблагоприятные» условия, тем более что именно документы, а не предметы, могут содержать наиболее важную в доказательственном значении информацию. Кроме того, не вполне удачна и ре-

26 Примечательно, что еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.

дакция ч. 2 ст. 177 УПК РФ, которая говорит о «следах преступления» и «иных обнаруженных предметах», поскольку следы преступления предметами являются далеко не во всех случаях (например, следы вещества). Как показало изучение практики, в подавляющем большинстве случаев следователи и дознаватели в ходе осмотра места происшествия осматривают и обнаруженные при этом документы.

При производстве осмотра места происшествия также следует иметь в виду, что он может осуществляться до возбуждения уголовного дела. При поступлении информации о хулиганстве это приобретает особую ценность, так как общественное место, в котором оно было совершено, в любой момент может подвергнуться существенным изменениям (подметание улицы, дождь, затаптывание следов). Поэтому осмотр места происшествия при получении сообщения о хулиганстве должен производиться по возможности незамедлительно27. С другой стороны, в случаях, когда информация поступила через значительное время после совершения хулиганства, то осмотру места происшествия должно предшествовать возбуждение уголовного дела, а также допрос свидетелей-очевидцев и потерпевшего (если таковой имеется). Целесообразным такое следственное действие будет лишь в следующих случаях: 1) когда необходимо установить особенности места, в котором было совершено хулиганство; 2) когда на месте происшествия могли остаться следы, не поддающиеся уничтожению; 3) когда на месте происшествия были произведены изменения, которые стали следствием совершения хулиганских действий (отремонтировано здание, забор, поставлена новая витрина и т.п.). В иных случаях вместо осмотра места происшествия следует производить иные следственные действия (например, проверку показаний на месте).

По мере производства предварительного расследования все большее значение приобретает осмотр предметов и документов

27 В ст. 373 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. относительно подобных случаев было установлено следующее правило: «Если вещественные доказательства не могут быть отделены от места, где найдены, например, кровь на стенах здания, деревьях и тому подобное, то следователь обязан принять надлежащие меры к ограждению следов преступления от всякого изменения или истребления и, буде возможно, опечатать место или предмет, на котором остались следы преступления, и поручить опечатанное надзору полиции или благонадежных соседних жителей, или же приставить стражу». См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. С. 157.

как самостоятельное следственное действие. Это целесообразно в случаях, когда такие объекты не были осмотрены в ходе иных видов осмотра, а также когда они были получены в ходе иных следственных действий (обыск, выемка) либо представлены участниками уголовного судопроизводства, указанными в ч.ч. 2~3

ст. 86 УПК РФ.

Освидетельствование согласно ч. 1 ст. 179 УПК РФ производится для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, когда для этого не требуется производство судебной экспертизы28.

При производстве по уголовному делу о хулиганстве освидетельствование имеет весьма важное, а во многих случаях - и определяющее значение. Прежде всего, следует иметь в виду, что тело человека может содержать самые разнообразные следы преступления, которые позволят изобличить конкретное лицо в совершении им хулиганства. Так, на руках, иных частях тела нападавшего могут быть обнаружены ссадины, следы от ударов, царапины от ногтей потерпевшего. Лицо, которое подверглось хулиганскому нападению, может иметь следы побоев, царапины, порезы и т.п. По следам, оставленным на теле жертвы, во многих случаях можно судить о том, какой предмет был применен нападавшим в качестве оружия.

Вместе с тем при производстве освидетельствования по уголовным делам о хулиганстве возникают весьма важные проблемы, касающиеся процедуры производства данного следственного действия.

Так, следует иметь в виду, что до введения в действие УПК РФ согласно ст. 181 УПК РСФСР освидетельствование допускалось лишь после возбуждения уголовного дела. В настоящее время законодатель определил возможность производства данного следственного действия до возбуждения уголовного дела лишь косвенно, перечислив в ч. 4 ст. 146 УПК РФ протоколы и постановления о производстве следственных действий, которые прила-

28 Подробнее об этом см.: Виницкий Л.В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Учеб. пособие. Караганда: КВШ МВД СССР, 1982.

гаются к постановлению о возбуждении уголовного дела (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы). Однако в более конкретных статьях, регламентирующих производство вышеуказанных следственных действий, такое разрешение касается только осмотра места происшествия. Воля законодателя ясна, однако закреплена она недостаточно четко. В том виде, в котором это правило сформулировано в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, оно означает, что следователь или дознаватель вначале выносит постановление о возбуждении уголовного дела, а лишь затем вправе произвести освидетельствование или назначить судебную экспертизу. Одновременно следует иметь в виду, что, по общему правилу, до возбуждения уголовного дела применение мер процессуального принуждения запрещено.

Также, по нашему мнению, законодатель не учел ситуации, когда на стадии возбуждения уголовного дела по признакам хулиганства необходимо произвести первоначальное установление телесных повреждений с тем, чтобы в дальнейшем была назначена экспертиза. Более того, неясно, каким образом на теле пострадавшего будут выявлены телесные повреждения, а экспертиза не ] назначена, так как согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы в этих случаях является обязательным.

Следующая проблема, связанная с производством освидетельствования по уголовным делам о хулиганстве, состоит в том, что в некоторых случаях данное следственное действие подменяет иные способы собирания доказательств (например, производство осмотра одежды или личного обыска). При разграничении данных следственных действий необходимо иметь в виду, что освидетельствование направлено именно на осмотр тела. Потому в протоколе освидетельствования описывать особенности одежды возможно целесообразно лишь в той в мере, в которой это относится к особенностям поверхности тела человека или наличия на | нем особых примет.

Наличие на одежде следов преступления, которые могут быть обнаружены при поверхностном осмотре, следует фиксировать ] по правилам осмотра предметов. При необходимости обнаружения и изъятия у лица предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела, производится личный обыск.

Обыск, в том числе и личный, производится по правилам, установленным в ст.ст. 182 и 184 УПК РФ. Обыск представляет собой следственное действие, состоящее в обследовании любых доступных следователю (дознавателю) мест, а также физических лиц с целью обнаружения и изъятия орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение

29

для уголовного дела .

Таким образом, основной, наиболее существенный признак обыска - это производство поисковых действий при его осуществлении. В ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу о хулиганстве обыск, как правило, производится в ситуациях, когда лицо после совершения им хулиганских действий скрылось и его личность была установлена лишь в ходе последующего доказывания. Особенность производства обыска состоит в том, что, как правило, по данной категории уголовных дел разыскиваются не только орудия совершения преступления (огнестрельное, холодное оружие, иные предметы, которые были использованы в качестве оружия), но и более «прозаические» объекты (например, одежда, в которую было одето лицо в момент совершения хулиганства). Поэтому заметим, что при вынесении постановления о производстве обыска следователь или дознаватель должны указывать, какие конкретно предметы, в том числе и предметы одежды, требуется отыскать в ходе обыска.

Если в результате обыска было обнаружено оружие, которое использовалось во время совершения хулиганских действий, то оно подлежит изъятию независимо от того, является оно официально зарегистрированным или нет. При обнаружении незаконно хранящегося оружия следователь (дознаватель) должен разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

Определенными особенностями характеризуется обыск по уголовному делу о хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Так, в данном случае возможно проведение нескольких обысков, мак-

29 Подробно об этом см.: Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961; Михайлов A.M., Юрии СТ. Обыск. М., 1971; ЛевиА.А., Михайлов А.И. Обыск. М, 1983; Российский СБ.

Производство обыска в форме специальной операции. Автореф. дисс канд. юрид. наук.

М.: ЮН МВД РФ, 2002. и др.

симально совпадающих по времени. Однако следует иметь в виду, что необходимо наличие достаточных оснований для производства обыска у каждого лица в отдельности. Фактическим основанием при этом является наличие доказательств, подтверждающих участие конкретного лица в хулиганских действиях, квалифицируемый по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Юридическое основание состоит в наличии отдельного постановления, выносимого при необходимости произвести обыск по каждому адресу.

По уголовным делам о хулиганстве запрещено подменять конкретные доказательства, подтверждающие причастность лица к совершению преступления, самим фактом знакомства нескольких лиц между собой. Это не допускается в том числе и в случаях, , Когда наличествует определенный круг лиц, причастность кото-1 рых к совершению хулиганства проверяется.

Некоторыми особенностями отличается и личный обыск по 1 уголовным делам о хулиганстве. Так, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 184 УПК РФ, личный обыск производится по судебному решению. Это положение подтверждено и в п. 6 ч. 2 ст. 29 Кодекса.

В виде исключения личный обыск без соответствующего по- 1 становления согласно ч. 2 ст. 184 УПК РФ производится при за- | держании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Однако специфика доказывания по уголовным делам о хули- \ ганстве состоит в том, что лицо, совершившее хулиганские дей- I ствия, может хранить при себе оружие или предмет, использованный им в качестве оружия. Поэтому при его фактическом задержании наличие у него предмета создает серьезную опасность для окружающих, в том числе и для задерживающих лиц. На практике в таком случае лицо все равно подвергается своеобразному обыску, однако процессуально это никак не оформляется. Более того, если при этом будут обнаружены вышеназванные предметы, то данный факт будет весьма сложно отразить в материалах уголовного дела.

Весьма интересную проблему, связанную с производством обыска, поднял Р.Ш. Валиев30. Так, он полемизирует с И.Л. Пет-рухиным, который в своей работе «Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение» предложил закрепить в законе понятие личной выемки на тот случай, когда обыскиваемое лицо добровольно выдает разыскиваемые предметы и вещи31. По нашему мнению, личная выемка в том виде, в котором ее предлагает понимать И.Л. Петрухин, действительно, не может быть введена в действующее законодательство. Однако не прав, на наш взгляд, и Р.Ш. Валиев, основывая свои утверждения на том, что поисковые действия всегда носят элементы принуждения и должны оформляться как личный обыск.

Представляется, что выемка от обыска отличается не тем, применяются ли в процессе ее производства принудительные меры или нет, поскольку возможен и обыск, при котором предметы будут выданы добровольно (ч. 5 ст. 182 УПК РФ), и проводимая принудительно выемка (ч. 5 ст. 182 Кодекса). Основное, глубинное отличие этих следственных действий состоит в том, что в ходе обыска производятся поисковые действия, а в ходе выемки -нет. Поэтому можно смоделировать ситуацию, при которой возможна личная выемка. Это, например, случаи, когда точно известно, в каком именно месте у человека (в каком кармане одежды, в какой сумке и т.п.) находится искомый предмет или документ. Именно в данной ситуации проведение личной выемки будет вполне оправданным (при условии создания в УПК РФ соответствующей процедуры).

Выемка, в отличие от обыска, согласно ст. 183 УПК РФ производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов* имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся. Специфика проведения выемки по уголовным делам о хулиганстве в целом совпадает со спецификой производства выемки. Это обусловлено тем, что к предметам, являющимся объектами выемки, относятся, как пра-

30 См.: Валиев Р.Ж.Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2003. С. 79-84.

31 См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принужде- ние. М: Наука, 1985. С. 112.

вило, оружие, иные предметы, которые были использованы в качестве оружия, а также одежда или части одежды, на которых могут остаться следы преступления.

В этой связи следует иметь в виду, что обыск нельзя подменять выемкой путем указания в постановлении о производстве выемки «общепризнанного» места нахождения предметов (например, то, что одежда находится в шкафу, кухонный нож - в ящике стола на кухне). В подобных ситуациях требуется, чтобы не только было указано конкретное место, где находится тот либо иной объект, но и чтобы сведения о данном месте содержались в материалах уголовного дела в качестве доказательств.

Контроль и запись телефонных переговоров (ст. 186 УПК РФ), как и по иным категориям уголовных дел, при предварительном расследовании хулиганства практически не применяется. Это, по нашему мнению, связано с недостаточной практикой производства данного следственного действия и наличием «совпадающего» оперативно-розыскного мероприятия (п. 10 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»32).

Однако при доказывании хулиганства могут возникать весьма важные проблемы. Так, в ч. 2 ст. 186 УПК РФ закреплено, что при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения.

Прежде всего, неясно, что законодатель имел в виду под термином «насилие», поскольку такое деяние в Особенной части УК РФ в качестве преступления не установлено. Далее, не следует смешивать факт совершения в отношении лица тяжкого преступ- I ления (в том числе и предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ) и последующей угрозы совершения такого преступления. Кроме того, к разряду тяжких преступлений (как и преступлений вообще) не относятся случаи так называемого «телефонного хулиганства», если угрозы не связаны с конкретным преступлением и не содер-

Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

жат в себе признаки иного преступления. Все вышеперечисленные обстоятельства следует учитывать при назначении и осуществлении данного следственного действия.

Следующая проблема, порождаемая несовершенством процедуры контроля и записи переговоров, состоит в том, что в ранее цитированной ч. 2 ст. 186 УПК РФ закреплена возможность по письменному заявлению лиц производить контроль неких «абстрактных» телефонных аппаратов. По нашему мнению, такое право лиц, в отношении которых раздаются угрозы, должно распространяться лишь на контроль переговоров именно через их телефонные аппараты.

Допрос является наиболее распространенным следственным действием, путем которого осуществляется доказывание по уголовным делам о хулиганстве 3. Порядок производства допроса установлен в ст.ст. 187-191 УПК РФ. Кроме того, особенности допроса обвиняемого закреплены в ст. 173-174 Кодекса.

Особое внимание следует уделять предмету показаний допрашиваемых лиц. Как известно, при совершении хулиганства лица, в отношении которых должен производиться допрос, могут быть наделены статусами свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. В зависимости от этого различаются и предмет их показаний, и особенности производства данного следственного действия.

Наиболее ценными доказательствами по уголовным делам о хулиганстве общепризнанно являются показания свидетелей. Как подчеркивает Л.Ш. Беркашвили, «... показания свидетеля, не принимавшего непосредственного участия в происшествии, более свободны от эмоциональных наслоений, которые характерны для объяснений потерпевшего и подозреваемого, поэтому такие пока-

33 О процессуальном порядке и тактике производства допроса см.: Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса / Под общ. ред. А.И. Винберга. М., 1965; Порубов НИ.Психологические основы допроса. Минск, 1966; Васильев А.Я, Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970; тестеров А.Г.Психология допроса свидетелей и потерпевших: Лекция. Ташкент, 1974; Комарков B.C. Тактика допроса. Харьков, 1975; Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград, 1976; Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976; Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978; Быков В.М. Установление психологического контакта при допросе свидетелей // Криминалистика. Экспертиза. Розыск. Сборник научных статей. Саратов, 1995. С. 58-60 и др.

зания помогают объективнее выяснить все обстоятельства преступления и содействуют этим правильной оценке события следователем и судом»34.

Предмет показаний свидетеля может быть самым разнообразным. Поскольку свидетелем является не только очевидец совершенного преступления, но и иное лицо, обладающее определенной информацией, в самом начале допроса по уголовному делу о хулиганстве необходимо разъяснить лицу данное положение. Кроме того, свидетель в своих показаниях не вправе давать собственную юридическую оценку содеянного.

Однако несомненную доказательственную ценность имеет собственное отношение свидетеля к происходившим событиям. Он, как никто иной, может оценить, был ли реально нарушен общественный порядок и насколько серьезным, «грубым» было это нарушение. Поэтому следователь (дознаватель) не должен полностью избегать вопросов, которые позволяют свидетелю выразить собственное отношение к содеянному.

Своевременный допрос свидетелей также позволяет установить приметы лица, совершившего преступление, определить возможное место, в которое оно могло скрыться, возможное место нахождения оружия или иных предметов, которые были использованы в качестве оружия, и другие важные сведения.

В отличие от свидетеля, потерпевший - всегда заинтересованное лицо. Поэтому допрос потерпевшего, с одной стороны, является одним из важнейших способов собирания доказательств, а, с другой, нуждается в особой организации.

Потерпевший как лицо, непосредственно пострадавшее от преступления, может изложить подробную информацию относительно характера хулиганских действий, которые были произведены в отношении него. Однако такая информация носит весьма существенную эмоциональную окраску, что не всегда позволяет отделить сведения, соответствующие действительности, от неосознанных преувеличений.

Поэтому следователю (дознавателю) в ходе допроса необходимо, прежде всего, выяснять сведения, которые относятся к проверяемым объективным обстоятельствам. Особое внимание нужно, по нашему мнению, уделять материальным следам хулиганских действий, в результате которых потерпевшему был причинен тот либо иной вид вреда (например, порванная одежда, побои и т.п.).

Кроме того, установлению подлежит не только сам характер хулиганских действий, но и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими для лица последствиями в виде физического, имущественного или морального вреда. Тот факт, что лицо было очевидцем деяния, но не было вовлечено в событие в качестве жертвы, не дает основания для признания его потерпевшим.

При допросе как свидетеля, так и потерпевшего в обязательном порядке должен быть установлен характер взаимоотношений между ним и лицом, совершившим хулиганские действия. При этом на прямой вопрос о взаимоотношениях без «временной привязки» свидетель, а особенно потерпевший может ответить, что отношения плохие, неприязненные.

Факт наличия таких отношений имеет различное юридическое значение в зависимости от того, кто об этом заявил. Если это сделал свидетель, то такие отношения сами по себе не свидетельствуют о заведомой ложности его показаний. Однако при их оценке и следователь (дознаватель), и иные должностные лица уголовного судопроизводства должны принимать во внимание этот факт и использовать его в совокупности с иными доказательствами.

Если же о наличии неприязненных отношений сообщил потерпевший, то ситуация изменяется кардинальным образом. Сам факт наличия таких отношений может свидетельствовать об иных побуждениях совершения деяния, нежели хулиганские. Однако ситуация осложняется тем фактом, что такие отношения могут возникнуть именно в результате совершения хулиганства.

Поэтому при постановке вопроса о наличии отношений между потерпевшим и лицом, совершившим деяние, следователь (дозЛ-наватель) должен делать акцент на то, что требуется выяснить характер отношений, имевших место еще до совершения хулиганских действий.

Особо ответственным является допрос подозреваемого и об-виняемого35. Поскольку хулиганство во многих случаях бывает

См.: БертшвилиЛ.Ш. Указ. соч. С. 23.

Подробно об этом см.: КарнееваЛ.М., СоловьевА.Б., ЧувилевАА. Допрос по

спонтанным, неподготовленным, в начале допроса большое значение имеет внимательное отношение к допрашиваемому. В ходе допроса, по возможности в самом его начале, подозреваемому следует разъяснить содержание ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание».

Особый характер допроса подозреваемого по уголовным делам о хулиганстве, как правильно указывает Т.Б. Гармажапова, состоит в том, что подозреваемый, задержанный непосредственно после совершения преступления, обычно не успевает детально разработать линию своего поведения на допросе и тактику противодействия. Поэтому следователь (дознаватель) должен использовать весь арсенал тактических средств с целью изобличения данного лица в совершении им хулиганства .

В отличие от потерпевшего, подозреваемый в ходе допроса, как правило, стремится сообщить о своих нормальных отношениях с потерпевшим. Однако к такой информации следует относиться критически, поскольку подозреваемый далеко не всегда осознает обратную зависимость между характером его отношений с потерпевшим и квалификацией деяния: чем лучше или «нейтральней» были отношения, тем сильнее выступают на первый план хулиганские побуждения содеянного.

При допросе подозреваемого следователь (дознаватель) помимо общих вопросов должен задавать и вопросы, относящиеся к следующим обстоятельствам: 1) каким именно оружием или иным предметом, использованным в качестве оружия, пользовался подозреваемый и в чем именно это выражалось; 2) как именно он осознавал общественную опасность совершенных действий; 3) на что был направлен умысел лица; 4) имелись ли соучастники преступления, а если да, то был ли предварительный сговор; 5) было ли совершено деяние организованной группой и в чем выражается ее организованность; 6) происходило ли сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполнявшему обязан-

дозреваемого и обвиняемого. М, 1969; Богинский В.Е. Система тактических приемов допроса подозреваемого: Дисс. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1980; Белкин Р.С, Лиф-шиц ЕМ. Тактика следственных действий. М., 1997. С. 97-128 и др.

36 См.: Гармажапова Т.Б. Особенности тактики допроса потерпевшего, подозреваемого при расследовании хулиганства по горячим следам // МВД России - 200 лет. Материалы Международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 28-29 мая 1998 г. СПб., 1998. Ч. 3.С. 136-140.

ности по охране общественного порядка или пресекавшему нарушение общественного порядка; 7) если такое сопротивление имело место, то в отношении кого именно и в чем конкретно оно выражалось. Кроме того, в обязательном порядке задаются вопросы, направленные на отграничение хулиганства от иных сходных составов преступлений.

Проблемным также является и вопрос о доказательственном значении поведения подозреваемого в момент совершения хулиганства. Лицо, задержавшее хулигана, естественно, наблюдало его в определенной обстановке и пресекло его хулиганские действия. Однако УПК РФ не содержит требования, согласно которому в протоколе задержания должны не только указываться основания задержания подозреваемого (ст. 91 Кодекса), но и конкретные обстоятельства, которые были установлены в момент задержания. В бланке протокола задержания (приложение 28 к ст. 476 УПК РФ) также имеется лишь ссылка на основания задержания, предусмотренные ст. 91 Кодекса.

Одновременно заметим, что бланки протокола задержания подозреваемого, которые были разработаны на ведомственном уровне в МВД РФ и применялись при производстве по УПК РСФСР, более точно определяли соотношение между основаниями задержания и конкретными сведениями, которыми данные основания подтверждались37. Бланк протокола задержания был разделен на две части, в левой указывались основания задержания, предусмотренные ст. 122 УПК РСФСР, в правой — конкретные сведения о том, чем именно подтверждается то либо иное основание.

В связи с изложенным следует предложить внести изменение в бланк протокола задержания подозреваемого (приложение 28 к ст. 476 УПК РФ) и после графы «основания задержания» добавить графу «конкретные доказательства, подтверждающие наличие оснований задержания».

Такая информация позволит и сделать решение о задержании действительно обоснованным, и создать необходимые условия для тактически правильного допроса подозреваемого.

3 Подробнее об этом см.: Гриненко А.В. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2003. № 3. С. 75.

Особенность хулиганства состоит также в том, что во многих случаях оно совершается лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения (под воздействием наркотических средств -значительно реже).

При этом следует иметь в виду, что допрос подозреваемого, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, категорически недопустим, даже если это требуется для скорейшего установления иных соучастников. Другое дело, что лицо может быть приведено в трезвое состояние специальными медицинскими методами. Однако в любом случае в рамках тактических приемов следует установить специальный запрет допроса и иных следственных действий в отношении подобных лиц, поскольку по своему воздействию на психику и сознание оно немногим отличается от болезненного состояния. Исключение может составлять лишь освидетельствование, когда это необходимо именно для установления у лица алкогольного или наркотического опьянения.

Допрос обвиняемого по уголовным делам о хулиганстве производится по тем же правилам, что и допрос подозреваемого. Основное отличие состоит в том, что обвиняемый знает, в чем именно он обвиняется, и может в полной мере защищаться от предъявленного ему обвинения.

В ходе допроса обвиняемого задаются те же вопросы, что и в ходе допроса подозреваемого. Однако следователь (дознаватель) должен принимать во внимание гораздо большую осведомленность лица об инкриминируемом ему деянии. Поэтому в рамках допроса возможны вопросы с прямой ссылкой на содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Вместе с тем при допросе обвиняемого наибольшую важность приобретает закрепленный в ч. 2 ст. 189 УПК РФ запрет задавать наводящие вопросы. Представляется, что данный запрет весьма уместен, однако он содержит термин, который иногда не понятен и для следователя (дознавателя), а для допрашиваемых лиц - в подавляющем большинстве случаев. В УПК Украины данная проблема разрешена, по нашему мнению, более последовательно, так как в ч. 4 ст. 167 установлено, что наводящими являются вопросы, в формулировке которых содержится ответ, часть ответа или подсказка.

Одновременно добавим, что к категории наводящих относится и вопрос, содержащий в качестве своей составной части указание на совершение лицом того либо иного преступления (в частности, хулиганства). Так, если по уголовному делу в ходе допроса подозреваемого следователь (дознаватель) задал следующие вопросы: «Употребляли ли Вы спиртные напитки до того, как совершили хулиганство?», «Что Вы делали в 14.00 после совершения хулиганства?», то любой ответ данного лица можно будет истолковать как его косвенное согласие с фактом совершения хулиганских действий.

Также следует иметь в виду, что лицо может признавать факт причинения им вреда здоровью человека, однако давать иные объяснения содеянному (например, то, что это было совершено в ходе самообороны). В таких случаях необходимо вначале доказывать факт причинения вреда здоровью, а лишь затем переходить к доказыванию мотивировки деяния.

Следующая проблема состоит в том, что впервые в отечественном законодательстве прописана возможность использовать тактические приемы. В ранее упоминавшейся нами ч. 2 ст. 189 УПК РФ прямо говорится о том, что следователь, помимо запрета задавать наводящие вопросы, свободен в выборе тактики допро-са38. Вместе с тем заметим, что тактические приемы, в свой черед, также в ряде случаев могут не соответствовать действующему законодательству39. Как правильно указывает А.Р. Ратинов, в результате воздействия незаконных методов «...человек существенно ограничен или совсем лишен возможности выбирать линию поведения. Она предопределена альтернативой, которую ставит лицо, производящее расследование. При этом угрожаю-

38 Подробнее о тактике допроса см.: Лившиц ЕМ., Белкин Р.С. Тактика следствен- ных действий. М.: Новый Юристь, 1997. С. 97—128; Зорин А.Г.Руководство по тактике допроса. М.: Юрлитинформ, 2001.

39 Еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г: по этому поводу указыва- лось следующее: «Предлагаемые обвиняемому вопросы должны быть кратки и ясны» (ст. 404); «Следователь не должен домогаться сознания обвиняемого ни обещаниями, ни ухищрениями, ни угрозами или тому подобными мерами вымогательства» (ст. 405). См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. С. 160. О пределах допустимости тактических приемов допроса также см.: Цомартов В.И.Тактические приемы допроса и пределы их допустимости: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1977; Быковский И.Е., Глазырин В.Ф., Питерцев С. К. Допустимость тактических приемов при Допросе. Волгоград, 1989.

щий вред становится главным побудителем. Единственное средство, позволяющее избежать угрозы, подследственный видит в том, чтобы выполнить продиктованное следователем» .

Помимо следственных, в ч. 1 ст. 86 УПК РФ в качестве способа собирания доказательств обозначены и «иные процессуальные действия». Вместе с тем законодатель не установил, что именно под ними понимается. По нашему мнению, имеются в виду такие действия, как назначение ревизий и документальных проверок, истребование документов.

Ревизии и документальные проверки не характерны для доказывания по уголовным делам о хулиганстве, тогда как истребование документов имеет весьма важное значение и распространено довольно широко. Следует также иметь в виду, что такие документы могут быть получены и до возбуждения уголовного дела (например, справки, ответы на запросы, выписки из историй болезни и т.п.). В данном случае следует иметь в виду, что на стадии возбуждения уголовного дела полученные сведения не должны подменять уголовно-процессуального доказывания. Их роль -помочь следователю (дознавателю) установить наличие или отсутствие достаточного основания для возбуждения уголовного дела по признакам хулиганства.

К документам, которые приобщаются к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, например, относятся характеристики с места работы и жительства, справки о судимости, о состоянии здоровья, о нахождении лица на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Особое значение при этом следует придавать документам, которые характеризуют личность обвиняемого, если они были составлены ранее, вне связи с расследуемым уголовным делом.

Однако отрицательная характеристика, а также наличие прежней судимости сами по себе не являются доказательствами, устанавливающими виновность этого лица в совершении хулиганства. Они должны оцениваться как индивидуализирующие наказание обстоятельства в том случае, когда будут установлены все без исключения обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

4,1 Ратинов А.Р. Психологические основы следственной тактики // Руководство для следователей / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1971. С. 326.

Кроме закрепленных в ч. 1 ст. 86 УПК РФ способов собирания доказательств, законодатель в ч. 2 этой же статьи предоставил возможность лицам, вовлеченным в производство по уголовному делу, собирать и представлять письменные документы и предметы для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Таким образом, подразумевается, что данные объекты в момент их получения лицом доказательствами еще не являются и становятся таковыми лишь в момент их приобщения к уголовному делу следователем, дознавателем или прокурором.

По уголовным делам о хулиганстве такое представление может иметь место в случаях, когда, например, потерпевший представляет следователю или дознавателю предметы одежды, поврежденные в результате хулиганства; подозреваемый представляет документы, которые характеризуют его определенным образом (справки из больницы, выписки из историй болезней, характеристики, грамоты и т.п.). Гражданский истец может передавать документы, обосновывающие размер гражданского иска.

Тот факт, что законодатель упоминает в ч. 2 ст. 86 УПК РФ именно письменные документы, свидетельствует о том, что к ним не могут быть причислены документы, зафиксированные в ином виде (в соответствии с ч. 2 ст. 84 Кодекса к ним относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи). Однако участники уголовного судопроизводства, перечисленные в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, если им известно о существовании таких документов, подтверждающих факт хулиганства, могут сообщить об этом следователю (дознавателю) и заявить ходатайство об их приобщении к уголовному делу в качестве доказательств.

Получение следователем (дознавателем) письменных документов и предметов должно быть оформлено соответствующим образом. Представляется, что в данном случае необходимо составлять протокол выемки или отражать факт получения письменных документов либо предметов в протоколе того следственного действия, в ходе которого они были представлены.

Имеются проблемы и при использовании ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в которой закреплена возможность собирания доказательств защитником путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, а также истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Данные полномочия защитника, несомненно, позволяют создать надлежащее правовое поле в ходе доказывания хулиганства. Так, именно при доказывании хулиганства определяющее значение могут иметь показания лиц, которые были очевидцами деяния, но не допрашивались в качестве свидетелей. Таким же образом могут быть получены и документы, характеризующие личность подозреваемого или обвиняемого. Как показывает изучение уголовных дел, имеется некоторая зависимость между тем, каким образом были получены сведения, характеризующие личность обвиняемого, и содержанием этих сведений. Так, если характеристики запрашивались следователем (дознавателем) с формулировкой «лицо привлекается к уголовной ответственности», «лицо привлечено в качестве обвиняемого» и т.п., то они, как правило, неблагоприятны для подследственного. С другой стороны, если это сделал адвокат, то характеристики в подавляющем большинстве случаев положительные. Мы не призываем создать условия, при которых по уголовному делу будут использоваться исключительно «положительные» сведения о личности подследственного, однако на следователя (дознавателя) необходимо возложить обязанность приобщать к материалам уголовного дела все документы, которые характеризуют личность подозреваемого (обвиняемого).