ОТЗЫВОППОНИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ

В системе мероприятий, проводимых в ходе реформирования системы правосудия в Российской Федерации, утверждения суда в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти, способной обеспечить эффективное действие права, надежно защитить права и свободы граждан и иных субъектов российского права, решающее значение придается проблемам судебного правоприменения, повышению качества принимаемых судами решений по уголовным, гражданским и административным делам.

Диссертация объемом 344 страницы машинописного текста представляет собой цельное монографическое исследование, состоящее из введения, шести глав, подразделенных на двадцать семь параграфов, и заключения.

Поставив целью диссертации исследование основных проблем теории судебного правоприменения под углом зрения формирования научно-правового мышления судей и судебной практики, А. В. Аверин в целом достаточно успешно реализовал ее в форме целостного комплексного монографического исследования. В числе основных достоинств диссертации следует также отметить органичное сочетание методологического и теоретического аспектов исследования, глубокое знание диссертантом проблем судебного правоприменения, солидную источнико-ведческую базу, включающую в себя около 500 источников, а также хороший литературный стиль изложения полученных в ходе исследования результатов.

Основные положения, выводы, сформулированные диссертантом, в том числе и те из них, которые вынесены на защиту, в целом являются обоснованными, соответствуют современному уровню научных исследований в сфере общей теории права и правоприменения, вносят весомый вклад в развитие исследуемых проблем судебного правоприменения и формирования научно-правового сознания судей.

В первой главе «О правопонимании» А.

Раскрывая место суда в системе современного государства, диссертант правомерно акцентирует внимание на условиях, способных обес-печить независимость суда как самостоятельной ветви государственной власти, действующей наряду с законодательной и исполнительной ветвями власти. Заслуживает внимания содержащаяся в диссертации критика законодательного положения, предусматривающего трехлетний испытательный срок для юриста, впервые получившего статус российского судьи, как положения, противоречащего принципу независимости судей, ставящего начинающего судью в прямую зависимость от волеизъявления администрации Президента РФ.

В главе, посвященной общетеоретическим вопросам применения права, А. В. Аверин обстоятельно и в основном верно раскрывает содержание и особенности судебного правоприменения, а также юридическую природу актов применения норм права. Из числа оригинальных авторских положений по данным проблемам можно выделить прежде всего его трактовку судебного правоприменения, су-дебного произвола, понимание судебной деятельности как вершины правоприменения, а также дополнительные аргументы в пользу понимания судебной практики как важнейшего критерия эффективности действующих законов и источника развития юридической науки, юридической теории.

Весьма интересной, хотя и в отдельных положениях дискуссион-ной, следует признать центральную главу диссертации, посвященную характеристике особенностей юридического познания в процессе судебного правоприменения. Раскрывая собственное видение исследуемых проблем, диссертант верно определяет специфику юридического познания в области правоприменения, показывая, что для этого вида познавательной деятельности характерны такие признаки, как критический анализ имевших место в реальной жизни процессов, событий и их юридическая оценка, что главнейшей составляющей этих процессов является определение юридической значимости исследуемого события. Автор приводит дополнительные аргументы в пользу принципа, согласно которому судебное решение может основываться только «на юридически значимых обстоятельствах, закрепленных надлежащим образом» и не может строиться на показаниях, полученных на стадии предварительного следствия с применением физи-ческого или психологического насилия, а поэтому «легализация судом незаконных процессуальных действий органов предварительного следствия должна быть запрещена». В диссертации справедливо подчеркивается значимость судебных процедур в обеспечении законного и обоснованного решения по делу, в то же время диссертант прекрасно понимает, что сами по себе эти процедуры не могут противостоять «невежеству или злонамеренности правоприменителя». Заслуживает внимания предпринятая автором попытка дать новое решение проблемы соотношения истины в сфере судебного правоприменения, несмотря на то, что она, по нашему мнению, является в значительной степени дискуссионной.

Среди положений по вопросам толкования закона в рамках судебного правоприменения, сформулированных и обоснованных диссертантом, следует особо выделить его анализ негативного влияния на судебную практику нормативных предписаний, не соответствующих потребностям общественного развития, а также вывод о том, что несовершенство законов является одной из действенных причин су-дебного правотворчества, которое неизбежно таит в себе и элементы судебного произвола.

Заслуживает самого пристального внимания и поддержки один из ведущих тезисов А. В. Аверина, сформулированный в заключительной главе диссертации, о необходимости овладения судьей комплексом современных научно-правовых знаний, используемых в процессе отправления правосудия. Сложный и творческий характер судебной деятельности требует от судьи умелого владения как современной общей теорией права и государства, так и рядом отраслевых юридических наук, а также специальными юридическими методами познания в виде приемов толкования права, оценки собранных дока-зательств, систематизации и обобщения судебной практики, и следовательно, процесс подготовки судей и повышения их квалификации должен обеспечивать формирование у судей современного научного мировоззрения, необходимых им навыков и умений.

Задачам повышения качества судебного правоприменения подчинены и такие положения диссертации, как необходимость разработки общей теории доказательств и доказывания, а также более детальное законодательное закрепление требований, которым должна удовлетворять мотивировочная часть судебных решений.

Краткий обзор основных положений диссертации, более богатой в действительности, свидетельствует о способности диссертанта проводить исследования общих проблем теории права, судебного правоприменения на высоком теоретическом уровне, умении формулировать и аргументировать новые теоретические положения и выводы. Сформулированные диссертантом положения в основном получили надлежащее обоснование, обстоятельно аргументированы теоретическими положениями и принципами философии, политологии, общей теории права. В работе широко использован эмпирический материал, действующее внутринациональное и международное законодательство, мероприятия, проведенные федеральными государственными органами и субъектами Российской Федерации по совершенствованию и развитию правовой сферы.

Одновременно в диссертации, как и любой иной творческой работе, имеются положения, которые носят дискуссионный характер, нуждаются в дополнении или конкретизации.

Диссертант полагает, что правонарушения и иные юридические события в юридической жизни появляются и существуют не тог-да, когда произошло какое-то событие в реальной жизни, а лишь тогда, когда о них имеется юридическое знание, но не всякое знание, а знание, полученное в полном соответствии с законом, юридическими нормами, данные о правонарушении юридически обоснованы совокупностью доказательств, выдержали юридическую критику с различных сторон.

Исследуя традиционную для правоприменения проблему со-отношения абсолютной и относительной истины, автор предпринимает попытку дать ей новое решение тем, что вводит понятие «юридическая (судебная) истина». Он полагает, что судья не познает объективную реальность, подобно представителю естественных наук, он познает лишь юридическую реальность, и следовательно, истинность в познании судьи не может выходить за рамки исследуемой им юридической реальности.

По нашему мнению, подобная трактовка проблемы истины является дискуссионной. Во-первых, она противоречит гносеологии как всеобщей теории познания, которая признает только два вида истины — абсолютную и относительную. Деления истины на виды сообразно специфике предметной сферы отдельных отраслей научного знания и практического познания гносеология не знает. Во-вторых, юридическая реальность, выступающая предметом познавательной деятельности судьи, может состоять из норма-тивных правовых актов, материалов дела и иных юридических источников.

Нельзя согласиться с утверждением диссертанта о существовании наряду с обыденным и профессиональным научного (теорети-ческого) толкования норм права, призванного отражать глубинные процессы, происходящие в правовой реальности, и формулировать знания в форме фундаментальных правовых понятий, гипотез, законов. Нетрудно заметить, что в изложенной трактовке доктринальное толкование норм права из ординарного эмпирического акта уяснения содержания текста закона превращается в акт теоретического познания, призванного раскрыть предмет правовой науки в форме понятий, категорий, законов. Между тем для такого понимания сути доктринального толкования норм права не имеется никаких реальных оснований. Предмет правовой науки может быть раскрыт с при-менением всех известных науке методов научного познания (анализа, синтеза, социально-правовых исследований, восхождения от конкретного к абстрактному и др.). Доктринальное же толкование, как и профессиональное толкование, — и это убедительно и обоснованно показал диссертант, — ведется лишь с применением традиционных методов толкования права и дальше полного и аргументированного уяснения содержания толкуемых норм подниматься не может.

В диссертации справедливо обращается внимание на важность и необходимость внешней критики текста толкуемого закона, иного нормативного правового акта. В числе необходимых процедур внешней критики диссертант, следуя указаниям Е. В. Васьковского, называет проверку подлинности текста норм права и правильности текста, а также удостоверение факта принятия нормы права надлежащим субъектом в рамках его компетенции и с соблюдением процедуры принятия. Однако в настоящее время внешняя критика текста нормативного правового акта только этими процедурами ограничиваться не может. Необходимо удостовериться в том, что текст толкуемого акта полностью соответствует актуальному состоянию официального текста этого акта, что в тексте учтены все изменения и дополнения, внесенные в нормативный правовой акт. Иначе можно допустить элементарную ошибку, применив в деле отмененные или в недействующей редакции нормы права.

Диссертант разделяет материалистический взгляд на проблемы познания и последовательно проводит его в процессе исследования проблем судебного юридического познания. Однако в его дис-сертации нет ни одной ссылки на работы основоположников этого философского учения. Понятно, что подобное отношение к работам К. Маркса и Ф. Энгельса является традиционным для российской юридической литературы, однако оно не идет на пользу ни юридической науке, ни проводимым правоведами исследованиям Использование А. В. Авериным ряда важнейших положений из работ основоположников марксизма позволило бы значительно облегчить процесс аргументирования его оригинальных авторских положений и, может быть, даже внести определенные коррективы в авторскую позицию.

Высказанные замечания носят дискуссионный или частный для данной работы характер и не колеблют общей высокой позитивной оценки работы в целом. Диссертация представляет собой научную квалификационную работу, посвященную исследованию актуальной проблемы общей теории права, и содержит крупное научное решение, вносящее существенный вклад в развитие общей теории права и госу-дарства.

Автореферат отражает содержание диссертации. Ее основные положения опубликованы в работах, перечень которых приведен в конце автореферата. Положения, выводы, сформулированные диссертантом, могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства в сфере правосудия, совершенствования практики правоприменительной деятельности судов, а также в процессе преподавания в высших учебных юридических заведениях, повышения квалификации судей. Теоретические положения диссертации по BQ- просам судебного правопримения и познания целесообразно использовать при подготовке учебников и учебных пособий по курсам теории государства и права, уголовного процесса, гражданского про-цесса, а также при разработке специального курса по проблемам судебного толкования и доказывания.

Диссертационная работа отвечает всем требованиям п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74, а ее автор — Александр Валентинович Аверинзаслу-живает присвоения ученой степени доктора юридических наук по спе-циальности 12.00.01 — Теория и история права и государства; история правовых учений.

Отзыв подготовлен и обсужден на заседании отдела теории права, государства и судебной власти 24 августа 2004 г. (Протокол № 8).

Заведующий отделом теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия, доктор юридических наук,

профессор В. Сырых