<<
>>

§ 3. Решение по гражданскому иску в приговоре.

Окончательное разрешение гражданский иск получает в приговоре. Значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия, - отмечалось в постановлении № I Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г.

«О судебном приговоре»2 - обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору Вынесение незаконных и необоснованных приговоров является недопустимым и влечет их отмену или изменение вышестоящими судебными инстанциями.

Вопрос о заявленном гражданском иске разрешается судом вместе с другими основными вопросами, составляющими содержание приговора (вопросами о виновности и размере наказания), что специально установлено в ст. 299 УПК РФ. Суд может удовлетворить заявленный гражданский иск или отказать в нем только в приговоре. Это первое правило, которое необходимо соблюдать, чтобы решение по гражданскому иску было правосудным. Оно же свидетельствует о том, что решение по гражданскому иску органически включается в приговор и является условием его законности при разрешении тех дел, по которым потерпевший обратился с требованием возместить причиненный ему преступлением имущественный и/или моральный вред.

Признание решения суда но гражданскому иску составной частью приговора означает, что для разрешения гражданского иска в уголовном процессе в полном объеме применяются те же правила, которые суд обязан соблюдать при решении и отражении в приговоре остальных вопросов.

Решение по гражданскому иску должно быть законным и обоснованным (мотивированным).

Решение законно, если вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Обоснованным считается решение, в котором изложены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Законность и обоснованность решения по гражданскому иску понятия взаимосвязанные: необоснованное решение не может быть законным.

Раздельное их исследование оправдано тем, что эти понятия относительно самостоятельные сферы судебной деятельности: алл.

I. выяснение обстоятельств дела (фактической стороны); *" *гнн+

2. применение норм материального права и соблюдение норм процессуального права. Недостатки в каждой из этих сфер судебной деятельности устраняются по-разному, с применением различных процессуальных средств.

Важность мотивировки решения по иску очевидна: она повышает воспитательное воздействие приговора, убеждая лиц, присутствующих в зале суда, а также самого подсудимого, истца и ответчика в его правильности, законности и обоснованности, служит дополнительной гарантией прав подсудимого, истца и ответчика, так как позволяет им более обстоятельно аргументировать свои возражения в случае несогласия их с этим решением, и создает наилучшие условия для проверки правильности решения по иску вышестоящим судом. Отсутствие мотивировки порождает обжалование решений, а четкая убедительная аргументация не оставляет поводов для обжалования и, в конечном итоге, способствует скорейшей выдачи исполіїитсльного листа.

Мотивировка включается в описательную часть приговора после изложения обстоятельств совершения преступления или сущности обвинения, которое предъявлялось оправданному и тех доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности или невиновности подсудимого. Если анализ указанных доказательств подтверждает основание и размер иска, то развернутую мотивацию решения, принимаемого по иску, приводить нет необходимости. Обычно бывает достаточно сослаться на то, что доказательства виновности подсудимого подтверждают также обоснованность заявленного по делу гражданского иска и указать материальный закон, на основании которого иск подлежит удовлетворению.

Когда иск полностью или в какой-то части признается необоснованным либо размер его завышенным, суд должен указать, почему именно он пришел к такому выводу и какие факты и обстоятельства при этом учитывались.

Сложность вынесения приговора в части гражданского иска заключается не в том, чем нужно обосновать решение, а в том как нужно правильно применить некоторые нормы гражданского права для вывода о гражданско-правовых последствиях преступления.

Как показывает практика, наибольшую сложность в разрешении гражданского иска при постановлении обвинительного приговора, вызывают случаи, когда вред причиняется несколькими обвиняемыми либо несколькими потерпевшими. В таких случаях, как правило, возникает вопрос о процессуальном соучастии и порядке возложения обязанности по возмещению имущественною вреда, причиненного преступлением, на нескольких обвиняемых (гражданских ответчиков). Процессуальное соучастие возможно в трех сочетаниях: один гражданский истец несколько обвиняемых (гражданских ответчиков); несколько гражданских истцов - один обвиняемый (гражданский ответчик) и несколько гражданских истцов - несколько обвиняемых (гражданских ответчиков).

1 Сборник постановления Пленумов Верховных су лов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам М.. 1996, С 397-399.

Вопросы процессуального соучастия непосредственно уголовно-процессуальным законодательством не регулируются. Поэтому при их решении необходимо опираться на нормы гражданского и гражданско-процессуального права, а также на разъяснения, содержащиеся в имеющихся постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, например, в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР №8 от 26 сентября 1973 г. «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам»1; в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР №7 от 23 декабря 1975 г. «О выполнении судами РСФСР постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР по делам о хищениях государственного и общественного имущества и задачах судов по дальнейшему повышению их роли в деле усиления охраны социалистической собственности»1; в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР №3 от 16 декабря 1986 г. «О некоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства, направленного на борьбу с хищениями государственного или общественного имущества, иными преступлениями и правонарушениями в системе афопромышл енного комплекса»1 с учетом особенностей уголовного судопроизводства.

Например, в соответствии со ст. 35 ГПК РСФСР соучастники могут поручить ведение дела одному из соучастников, но в уголовном судопроизводстве их иігтересьі могут противоречить друг другу, потому это правило фажданского судопроизводства не действует.

Таким образом, в уголовном процессе каждый из гражданских истцов и фажданских ответчиков свободно пользуется и распоряжается своими правами: отказ одного или нескольких истцов от заявленного иска, изменение исковых требований, как и признание фажданского иска кем-либо из фажданских ответчиков, не порождает соответствующих обязанностей для других участников.

Исходя из этого, процессуальное соучастие на стороне фажданских истцов не должно порождать значительных фудностей при постановлении приговора в часі и возмещения материального ущерба: нужно к отношении каждого фажданского истца достаточно объективно определить размер имущественного и/или морального вреда и назначить соответствующее взыскание.

Что касается возложения обязанности по возмещению причиненного преступлением имущественного вреда при процессуальном соучастии на стороне обвиняемого (фажданских ответчиков), то наибольшую сложность у судов вызывает применение солидарной или долевой ответственности причинителей вреда.

'Там же. С 411-414.

По общему правилу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ - то есть в соответствии со степенью вины каждого причинителя, а при невозможности определить степень вины - в равных долях. Если имущественный вред явился единым нераздельным результатом противоправных действий нескольких лиц, то должна применяться солидарная ответственность этих лиц перед потерпевшим. Принцип солидарной ответственности не исключает возможности взыскания ущерба со всех сопричинителей в отдельных долях, однако при этом все они остаются обязанными перед потерпевшими лицами до полного возмещения причиненного ему вреда. Только по заявлению потерпевшего и при условии, что это отвечает его интересам, суд вправе применить долевую ответственность, определив долю каждого сопричинителя в общей сумме имущественного ущерба Данное положение, содержащееся в ч. 2 ст. 1080 ГК РФ действует с 1 марта 1996 года. Ранее судам предоставлялось право возлагать на подсудимых, совместными действиями которых был причинен материальный ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок соответствует интересам истца и обеспечивает возмещение ущерба. Заявления потерпевшего с подобной просьбой не требовалось.

Солидарная ответственность не может возлагаться на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим умыслом, а также на лиц, одни из которых осуждены за корыстные преступления, а другие, например, за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым совершить преступление. Это положение последовательно реализуется судами при решении вопроса о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.

Во всех остальных случаях, когда нет оснований для применения солидарной ответственности, применяется долевая, которая при наличии нескольких должников согласно ст.321 ГК РФ носит характер общего правила.

В случаях, когда имущественный вред причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело

' Там же С. 456-165 прекращено по основаниям, предусмотренным статьями 24-28 УПК РФ, либо выделено в отдельное производство, возмещение вреда полностью возлагается на подсудимого. При этом гражданскому истцу суд разъясняет право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении вреда солидарно с осужденным. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным. Ранее нами обосновывалась точка зрения о том, что в таких случаях следовало бы привлекать остальных соучастников в качестве гражданских ответчиков по данному уголовному делу, однако пока действующее >толовно-процессуальное законодательство не позволяет привлекать их в таком качестве, и применяются описанные выше правила.

Во всех случаях процессуального соучастия на стороне ответчика при удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре необходимо указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие в долевом порядке. На это специально обращалось внимание в постановлении № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (п. 19).

Там же обращалось внимание судов на то, что в соответствии с положениями ст. 310 УПК РСФСР1 при постановлении обвини тельного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу іражданский иск.

Лишь в случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

1 Здесь и далее приводятся ссылки на УПК РСФСР 1%0 г В УПК РФ 2001 г. есть норма такого же содержания (это Ч.2СТ.109 УПК).

В юридической литературе некоторые авторы предлагают исключить из ст. 310 УПК часть вторую, позволяющую судам оставлять гражданский иск без рассмотрения, мотивируя это тем, что указанная норма не соответствует требованиям ст. 20 и п. 4 ст. 68 УПК РСФСР, затягивает окончательное разрешение гражданского иска, уводит суд от установления истины по делу1.

Однако согласиться с этим нельзя, поскольку зачастую действительно имеется необходимость в оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Эта необходимость диктуется следующими причинами:

1. Перегруженность судов. Судьям очень сложно планировать рассмотрение дел.

2. Судебное разбирательство ведется непрерывно. Задержка с расчетами по гражданскому иску влечет срыв других назначенных к рассмотрению дел, а, следовательно, нарушаются права других лиц, нуждающихся в судебной защите.

3. Сложность расчетов. Встречаются многоэпизодные дела, где несколько обвиняемых, к примеру, совершали кражи с одного и того же предприятия, но все эпизоды совершали различным составом, в период следствия часть похищенного была возвращена. Теперь необходимо подсчитать кто сколько должен возместить, а в уголовном процессе с учетом названных выше причин это сделать невозможно, особенно когда гражданский истец занимает пассивную позицию и не представляет соответствующие расчеты по каждому эпизоду хищения.

1 Маїаюв АХ. Гражанс*** иск в уголовном процессе. М.. 1968. С. 108; Понарин В Я Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ: Авторсф дисс . д-ра юрнд наук. Воронеж. 1994. С 16

Поэтому правы те авторы, которые полагают, что существование нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 310 УПК РСФСР целесообразно и необходимо. Ее применение возможно тогда, когда квалификация преступления, определение сгепени вины, вида и размера уголовного наказания подсудимому практически не зависит от размера его материальной ответственности. Принятие такого решения допускается только при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела и без получения дополнительных материалов1. В ч.2 ст.309 УІЖ РФ предусмотрено такое же правило, что и в ч.2 ст.310 УПК РСФСР.

Тем не менее, следует согласиться с тем, что специфика компенсации морального вреда практически не позволяет использовать эту норму - размер компенсации морального вреда оставлен законом на усмотрение суда, следовательно, установив, что основания для компенсации морального вреда имеются, суд может и должен определить размер компенсации и разрешить гражданский иск в этом угол овном процессе2. Никаких сложных дополнительных расчетов при этом не требуется, поэтому в тех случаях, когда предмет иска составляют только требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда, нет оснований для применения ч.2 ст.309 УПК РФ.

Само решение по иску включается в резолютивную часть приговора и должно быть изложено так, чтобы не возникало никаких сомнений относительно того, кто именно и кому должен передать указанное имущество (род, вид и количество которого требуется точно обозначить в приговоре) или определенную судом денежную сумму и в каком порядке должно производиться взыскание (солидарно или в порядке долевой ответственности).

При частичном удовлетворении иска в резолютивной части приговора обязательно указывается на отказ в остальной части иска.

1 Зинагуллим 3.3 Возмещение матсриально/Х) ущерба и уголовном процессе. Казань. 1974. С 77.

2 Кузнецова Н В Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Акгореф дисс . канд юрид наук. Ижевск. 1997. С 21-22


Что же касается решений об оставлении иска без рассмотрения или о признании за гражданским истцом только права на удовлетворение иска, то их необходимо излагать в точном соответствии с формулировкой закона, а не в произвольных выражениях, затрудняющих понимание решения. Употребление произвольных выражений иногда вызывает различные недоразумения при последующем рассмотрении исков в порядке гражданского судопроизводства, влечет* необходимость уточнения решения.

При неправильном решении вопроса о гражданском иске приговор может быть отменен не полностью, а лишь в части гражданского иска, но возникает вопрос о квалификации недостатков уголовно-процессуальной деятельности с гражданско-правовой точки зрения, поскольку в ст.369, 379 УПК РФ (ст. 342 УПК РСФСР 1960 г.), определяющих основания к огмене или изменению приговора отсутствуют упоминания о неправильном применении норм гражданского или гражданско-процессуального права. Но поскольку решение по гражданскому иску признано составной частью приговора, то здесь мы полностью солидарны с позицией А.А. Давлетова, полагающего, что неправильное решение по гражданскому иску судом первой инстанции влечет за собой неправосудность приговора, а допущенные ошибки квалифицируются по одному из двух оснований ст. 342 УПК РСФСР, относящихся к фактической стороне дела, - односторонности или неполноте следствия либо несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку другие основания охватывают упущения в применении норм уголовного и уголовно-процессуального права1.

На практике часто суды не задумываются над тем, какая конкретно норма Уголовно-процессуального кодекса должна быть применена при признании незаконным решения в части гражданского иска.

Это подтверждается следующими архивными материалами:

1. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе муниципального учреждения Управляющей компании в ЖКХ г. Ижевска на приговор Индустриального районного суда от 20 февраля 2001 г., руководствуясь ст. 332; 339 УПК РСФСР определила: признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства2.

1 Давлстов А.А. Едюгыс критерии законности и обоснованности решений в уголовном процессе // Актуальные проблемы охраны прав лнчнолн в советском уголовном судопроизводстве Свердловск 1989. С. 97. * Архив Индустриального районного суда г. Ижевски. Уголовное дело .№22-1101.

2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе гражданского истца - муниципального управления «ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска на приговор Индустриального районного суда УР от 30 марта 2001 г., руководствуясь ст 332; 339 и 342 УПК РСФСР определила: приговор в части гражданского иска отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе судей1.

3. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотрев уголовное дело по кассационному протесту прокурора на приговор Индустриального районного суда от 28 июня 2001 года, руководствуясь ст.ст. 332-342 УПК РСФСР определила: приговор в части гражданского иска отменить дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства*.

Из приведенных примеров следует, что в первом случае судебная коллегия руководствовалась только статьями 332 и 339 УПК РСФСР, определяющими полномочия суда кассационной инстанции.

Во втором случае, помимо норм, определяющих полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия руководствовалась и ст. 342 УПК РСФСР, определяющей основания к отмене или изменению приговора.

В третьем случае судебная коллегия указала на применение ряда норм УПК РСФСР вне зависимости оттого, все ли они здесь уместны.

1 Архив Иддустркалъиого районного суда г. Ижевска. Уголовное дело № 22-1212. 3 Архив Индустриального районного суда г. Ижевска. Уголовное дело №22-2234.

По результатам рассмотрения изложенных выше вопросов можно сформулировать ряд выводов: 1. Правильное и своевременное предъявление, рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном процессе является важнейшей предпосылкой возмещения причиненного преступлением имущественного

вреда и компенсации морального вреда и единственной предпосылкой для возникновения исполнительного производства по уголовному делу. 2. Гражданский иск в уголовном процессе является его частью, самостоятельным уголовно-процессуальным институтом. Уголовно-процессуальное законодательство определяет предпосылки возникновения, порядок обращения с исковыми требованиями, обязанность органов дознания, следователя, суда по соответствующему на них реагированию.

3. Единство оснований возникновения, общность доказательственного материала, один и тот же круг субъектов, принимающих участие в установлении наличия (отсутствия) уголовных и гражданских правоотношений позволяют при наличии пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве применять нормы гражданского процессуального, гражданского, семейного, трудового и иных отраслей права, если это не противоречит принципам уголовного судопроизводства.

4. Следует различать основание и процессуальные предпосылки гражданского иска в уголовном деле. Основание иска составляют совершение преступления; наличие имущественного или морального вреда на стороне истца; причинная связь между преступлением и вредом. Необходимым условием рассмотрения иска совместно с уголовным делом является наличие определенных процессуальных предпосылок. К ним относятся: наличие уголовного дела; предъявление в уголовном деле гражданского иска; отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу, либо определения суда о принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, процессуальная право- и дееспособность заявителя.

5. Законодателю необходимо обратить внимание иа вопросы дееспособности в уголовном и уголовно-процессуальном праве, в противном случае возникает несоответствие между нормами гражданского, гражданского процессуального, уголовного и уголовно-процессуального права, ничем, по нашему мнению, не обусловленное, а зачастую прямо уголовно-процессуальным законом и не разрешенное.

6. С учетом необходимости уточнения предпосылок, условий и оснований признания гражданина или юридического лица потерпевшим ч. 1 ст. 42 УПК РФ предпочтительнее было изложить в следующей редакции: «Потерпевшим признается юридическое лицо или іражданин при наличии оснований полагать, что ему преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации, причинен имущественный, физический или моральный вред».

7. Процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве определен, по нашему мнению, недостаточно полно. Им следует предоставить право не только знакомиться с материалами уголовного дела, но и получать или делать копии с процессуальных документов, а в отношении гражданского ответчика, его представителя полагаем целесообразным снять ограничения на ознакомление только с той частью уголовного дела, которая касается гражданского иска, предусмотренные в ст.216 УПК РФ.

8. Суд может разрешить заявленный гражданский иск только в приговоре: удовлетворить полностью или частично либо отказать в удовлетворении иска. Только при этом условии решение по гражданскому иску будет правосудным. Решение по гражданскому иску является частью приговора и должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к приговору (ст.297 УПК РФ).

<< | >>
Источник: Сёмин Александр Владимирович. Исполнение приговора в части гражданского иска. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск - 2002. 2002

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 3. Решение по гражданскому иску в приговоре.:

  1. 25.4. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305)
  2. 46. В. Приступая к определении тех начал, которые могут быть положены в основание давности погашающей наказание, не можем не заметить, что разрешение этого вопроса сопряжено с весьма серьезными затруднениями.
  3. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
  4. Статья 197. Содержание решения
  5. ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В НАШЕЙ СТРАНЕ И ЗАРУБЕЖОМ
  6. Глава первая.ВВЕДЕНИЕ. ОСНОВАНИЯ ПОВЫШЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  7. § 1. Способы защиты гражданских прав
  8. § 2. Средства защиты гражданских прав
  9. § 1. Исковой порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданском судопроизводстве
  10. 7. Гражданский процесс в царском Риме
  11. § 2. Виды гражданского процесса
  12. ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
  13. ЗАКОНЫ И ИСКИ РИМСКОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
  14. § 2. Особенности доказывания при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе.
  15. § 3. Решение по гражданскому иску в приговоре.
  16. § 2. Меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
  17. § 1. Сущность и значение исполнения приговора в части гражданского иска.
  18. § 2. Органы, ответственные за исполнение приговора в части гражданского иска.
  19. § 3. Процессуальный порядок обращения к исполнению и исполнения приговора в части гражданского иска.
  20. § 4. Особенности исполнения приговора в части гражданского иска при наличии назначенного судом уголовного наказания в виде имущественных взысканий
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -