<<
>>

Введение

Актуальность темы исследования. В соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации назначение уголовного судопроизводства в равной степени связано не только с защитой потерпевшего, который пострадал от преступления, но и личности в условиях незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация, возмещение вреда каждому, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, являются основополагающими принципами уголовного судопроизводства (ч.

2 ст. 6 и ч. 4 ст. 11 УПК РФ). Гарантией их реализации выступает закрепленная в Конституции Российской Федерации ответственность государства (ст. 53).

Анализ нормативного регулирования уголовно-процессуального института реабилитации в уголовном судопроизводстве России свидетельствует о пристальном внимании законодателя к его совершенствованию. Так, за достаточно непродолжительный период существования данного института законодателем в главу 18 УПК РФ, включающую семь норм, внесено 13 изменений. Однако современное уголовно-процессуальное регулирование реабилитационных отношений еще далеко от совершенства и требует дальнейшей законодательной проработки, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в судебные органы конституционного контроля (Конституционный Суд Российской Федерации) с жалобами на неконституционность отдельных положений УПК РФ, регламентирующих основания и условия возникновения права на реабилитацию и на возмещение вреда в ходе реабилитации, порядок и механизм восстановления иных прав реабилитируемого лица, субъектного состава лиц, подлежащих реабилитации, а также наделенных правом на возмещение вреда. Эти явления свидетельствуют об актуальности выбранной темы исследования.

Между тем правового закрепления ответственности государства перед необоснованно обвиненными и права каждого на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, недостаточно для его фактической реализации. Анализ статистических данных судебно-следственной практики правоохранительных органов и судов Российской Федерации свидетельствует о невостребованности и неэффективности действующего порядка восстановления прав реабилитируемого и возмещения вреда причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Так, с 2012 по первое полугодие 2018 годаправо на реабилитацию признано за 109 498 лицами. В то же время требований о возмещении вреда в порядке реабилитации поступило 13 309. При этом только 10 425требований о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, а также восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, статьями 1070 и 1081 ГК РФ, получили полное или частичное удовлетворение[1].

Не все проблемные вопросы применения института реабилитации были разрешены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Необходимы дополнительные разъяснения относительно понятийного аппарата института реабилитации; уточнения оснований и условий возникновения права на реабилитацию и возмещения вреда, причиненного уголовным судопроизводством; конкретизация перечня реабилитирующих оснований и ряда других вопросов, разрешение которых будет способствовать единообразию практической реализации норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные и некоторые иные обстоятельства, связанные с реализацией уголовно-процессуального института реабилитации, легли в основу темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности.

Степень научной разработанности темы. В теории уголовного процесса вопросы реабилитации были предметом исследования еще до введения одноименного института в уголовно-процессуальное законодательство России.

Теоретические основы необходимости введения ответственности государства перед безвинно пострадавшими в ходе уголовного преследования заложены А.Ф. Кони, П.И. Люблинским, Н.И. Миролюбовым, М.С. Строговичем, Д.Г. Тальбергом, И.Я. Фойницким и другими видными российскими учеными.

Кроме того, проблемы защиты прав личности от действий (бездействий) должностных лиц и связанные с ними вопросы возмещения вреда, причиненного в ходе уголовного преследования, рассматривались не только специалистами в области уголовного процесса, но и цивилистами. В этой связи можно отметить работы А.Р. Белкина, А.М. Беляковой, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, Б.А. Денежкина, Т.Н. Добровольской, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, Т.Т. Таджиева, Ю.К. Толстого, А.Г. Эдиляна, А.М. Эрделевского, Ю.К. Якимовича.

Различные теоретические подходы к пониманию юридической природы, сущности и содержания института реабилитации в уголовном процессе отражены в работах Г.Г. Амирбековой, В.И. Антонова, А.В. Бажанова, С.А. Бетрозова,

A. П. Гуляева, В.В. Дубровина, О.А. Корнеева, Л.И. Корчагиной, А.Д. Кузнецовой,

B. В. Николюка, А.А. Орловой, М.В. Орловой, А.А. Подопригоры, Б.А. Полякова, Д.Л. Проказина, В.С. Раменской, В.И. Рохлина, Д.А. Тазиева, Г.П. Химичевой, О.И. Цоколовой, А.А. Яшиной.

О дискуссионности ряда действующих положений института реабилитации, необходимости их научной проработки и законодательного совершенствования, свидетельствуют проведенные в последние годы предметные исследования. В этой связи следует отметить работы, А.Н. Глыбиной «Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ», Р.В. Гаврилюк «Реабилитация в российском уголовном процессе», А.В. Бажанова «Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве», В.В. Николюк «Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам

уголовно-процессуального принуждения», А.А. Орловой «Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в Российском уголовном процессе» и другие. Однако, как свидетельствуют данные теоретического и научно-практического анализа, имеется еще ряд вопросов, которые нуждаются в детальной проработке с целью развития уголовнопроцессуальной науки, совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики. По-прежнему в недостаточной мере разрешенными остаются вопросы признания лица реабилитированным, требует научного обоснования и законодательного совершенствования механизм реабилитации лица, который обеспечит невиновному возмещение в полном размере вреда, причиненного уголовным судопроизводством, а также восстановление в полном объеме нарушенных прав. Внесенные законодателем изменения и дополнения в УПК РФ, регламентирующие порядок уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, требует уточнения по кругу субъектов реабилитационных отношений, и это далеко не исчерпывающий перечень назревших проблем, характеризующих современное состояние института реабилитации. К ним также следует отнести необходимость уточнения оснований и условий возникновения права на реабилитацию и на возмещение вреда, причиненного невиновному в ходе уголовного судопроизводства; потребность в расширении состава управомоченных и правообязанных субъектов

реабилитационных отношений, выработку эффективной и действенной модели реализации компенсационно-восстановительных мер.

В этой связи следует признать, что вопросы, связанные с реабилитационными отношениями в уголовном процессе, остаются по-прежнему актуальными для научных исследований, в первую очередь, в силу необходимости совершенствования действующего законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения,

возникающие в сфере уголовного судопроизводства в связи с признанием за лицом права на реабилитацию и направленные на восстановление прав реабилитированного, возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным судопроизводством.

Предметом исследования выступают положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих деятельность органа предварительного расследования, прокурора, суда и действия других участников реабилитационных отношений, касающихся реабилитации невиновных, а также нормы ГК РФ, ГПК РФ, ТК РФ, ЖК РФ, БК РФ и другие акты регулирующие порядок реализации компенсационно-восстановительных мер, явившихся следствием привлечения невиновного к уголовной ответственности и его осуждения; ведомственные нормативные акты; научные разработки и судебно-следственная практика, отражающие специфику рассматриваемых правоотношений.

Цель исследования заключается в анализе современного состояния института реабилитации; формировании оптимальной модели возмещения вреда и восстановления нарушенных прав невиновных на основе обобщения данных научной литературы, уголовно-процессуального законодательства, практики его применения и других источников; формулировке совокупности теоретических положений, направленных на определение базовых понятий уголовнопроцессуального института реабилитации; обосновании предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части оснований и условий возникновения права на реабилитацию, субъектов реабилитационных отношений, порядка восстановления прав лица, подлежащего реабилитации, возмещения ему имущественного и компенсации морального вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства.

Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:

- определить отраслевую принадлежность правового института реабилитации;

- исследовать структуру института реабилитации в российском уголовном процессе;

- предложить и обосновать категории, на которых основан институт реабилитации, сформировать на их основе авторский подход к определению базовых понятий уголовно-процессуального института реабилитации;

- уточнить перечень оснований и условий возникновения права на реабилитацию и связанные с ними вопросы возмещения вреда в порядке реабилитации, а также круг обстоятельств, при установлении которых правила о реабилитации и возмещении вреда не применяются;

- определить круг субъектов реабилитационных правоотношений, сформулировать предложения, направленные на изменение их количественного состава, а также объема прав, предоставляемых им (право на правовую реабилитацию; право на возмещение вреда; право на реабилитацию и возмещение вреда);

- проанализировать и внести уточнения в действующий механизм восстановления прав реабилитированного, в порядок возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию порядка возмещения имущественного и компенсации морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного;

- сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения на основе исследования опыта реализации норм уголовно-процессуального института реабилитации.

Методология и методы исследования. Методами исследования послужили всеобщий диалектический метод познания и основанные на нем общенаучные (анализ, синтез, сопоставление, системный метод, структурнофункциональный метод) и частно-научные методы (формально-юридический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой).

Метод диалектического познания в диссертационном исследовании позволил определить сущность реабилитации в уголовном процессе. С помощью связанных с ним методов анализа, синтеза и сопоставления определен межотраслевой характер правового института реабилитации и его отраслевая принадлежность. На основании системного и структурно-функционального методов изучены механизмы реализации реабилитационных норм в российском уголовном судопроизводстве. Формально-юридический метод обеспечил анализ законодательства, имеющего отношение к реабилитации. Применение конкретносоциологического метода, включавшего анкетирование, метода экспертных оценок и сравнительно-правового метода, позволилопровести сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран, регламентирующих порядок реабилитации и возмещения вреда, причиненного в результате уголовного судопроизводства, сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм действующего УПК РФ.

Степень достоверности результатов исследования обеспечивается избранной методологией исследования, сбалансированным применением использованных методов, значительной теоретической и правовой базой, большим объемом изученного эмпирического материала.

Нормативно-правовая база исследования включает Конституцию Российской Федерации, международные нормативные правовые акты, действующее уголовно-процессуальное законодательство, Уголовный кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., Уголовно

процессуальный кодекс РСФСР, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных стран (Беларусь, Казахстан, Киргизия), указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные и межведомственные нормативные правовые акты, разъяснения Министерства финансов России, международные акты.

В диссертационном исследовании проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционные и кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные положения общей теории права, концептуальные положения философии и логики, отечественной науки уголовного процесса, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, гражданско-процессуального и других отраслей права, а также монографии, авторефераты диссертаций и диссертации, научные статьи, иные материалы, посвящённые объекту и предмету исследования.

Эмпирическую основу исследования составили:

- материалы 287 оконченных производством уголовных дел, по которым вынесены оправдательные приговоры или приняты решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям за 2012-2018 (первое полугодие) годы (89 уголовных дел в архиве УМВД России по Белгородской области, 16 уголовных дел в Белгородском областном суде, 22 уголовных дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода, 93 уголовных дела в архивеГУ МВД России по Саратовской области, 67 уголовных дел в архиве УМВД России по Ярославской области);

- материалы 38 рассмотренных исковых требований реабилитированных по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием за 2012-2018 (первое полугодие) годы из архивов судов Белгородской области;

- опубликованные материалы судебной практики судов уровня субъектов Российской Федерации (Республик Дагестан, Мордовия, Татарстан, Ставропольского края, Белгородской, Ивановской, Кемеровской, Курской, Московской, Мурманской, Новосибирской, Орловской, Ростовской, Тульской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра), а также Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, предметом обращения в которые послужило нарушение прав лиц, подлежащих реабилитации;

- основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2014-2018 (первое полугодие) годы, опубликованные на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;

- статистические отчеты «О реабилитации лиц в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по форме «Р», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 ноября 2012 г. № 432, находящиеся в архиве прокуратуры Белгородской области.

Кроме того, в ходе работы изучены, обобщены и использованы:

- результаты анкетирования 228 практических работников, среди которых работники Белгородской областной прокуратуры, дознаватели территориальных отделов на районном уровне УМВД России по Белгородской области, следователи ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, СУ УМВД России по Белгородской и Ярославской областям, УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу (результаты анкетирования практических работников представлены в Приложении к диссертации);

- эмпирические данные, полученные другими учеными в рамках проведенных ими научных исследований.

Автором также использован личный пятнадцатилетний практический опыт работы в органах предварительного расследования в должности следователя и руководящих должностях, связанных со следственной деятельностью.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором проанализировано современное состояние института реабилитации; на основе обобщения научной литературы, уголовно-процессуального законодательства, практики его применения и других источников, сформирована оптимальная модель возмещения вреда и восстановления нарушенных прав невиновных; сформулированы теоретические положения, направленные на определение базовых понятий уголовно-процессуального института реабилитации; обоснованы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части оснований и условий возникновения права на реабилитацию, субъектов реабилитационных отношений, порядка восстановления прав лица, подлежащего реабилитации, возмещения ему имущественного и компенсации морального вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Правовой институт реабилитации является межотраслевым институтом, он основан на специфическом предмете и методе регулирования, присущем публично-правовым отношениям.

2. Современный межотраслевой характер положений правового института реабилитации не способствует его эффективному применению в уголовном судопроизводстве и требует дальнейшего совершенствования в рамках уголовнопроцессуального законодательства. Регламентирование компенсационновосстановительных мер в исковом порядке может быть закреплено отдельным федеральным законом.

3. Обоснован упрощенный порядок рассмотрения исков о компенсации морального вреда, выраженного в денежном эквиваленте, реализация которого заключается в законодательном определении минимального (презюмируемого) размера.

4. Аргументирована необходимость нормативно-правового закрепления обязанности органов прокуратуры по обоснованию подлежащего возмещению вреда реабилитированному.

5. Предложены основания и условия возникновения права на реабилитацию и на возмещение вреда в порядке реабилитации в ситуациях:

- вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, при прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования;

- незаконного или необоснованного применения принудительных мер медицинского характера.

6. Обоснована актуальность законодательного закрепления отказа в возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ в ситуациях, когда лицо допустило самооговор в совершении преступления, сформулированы соответствующие дополнения в действующий УПК РФ.

7. Усовершенствован перечень субъектов реабилитационных отношений, включающий:

1) лицо, заподозренное в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела;

2) прокурора, обладающего полномочиями по отстаиванию в суде исковых требований реабилитированного по возмещению причиненного вреда в случаях неудовлетворения в полном объеме и размере прав реабилитированного во внесудебном порядке;

3) близких родственников, родственников, иждивенцев, наследников и (или) их представителей в случае смерти реабилитированного подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

8. Разработана модель восстановления прав реабилитированного, возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, которая заключается в поэтапном внесудебном и судебном порядке установления объема подлежащих восстановлению прав и размера, подлежащего возмещению (компенсации) вреда реабилитированного, обязанность доказывания которого предлагается возложить на прокурора с привлечением иных органов и должностных лиц.

9. Предложен процессуальный механизм возмещения в полном размере и объеме имущественного и морального вреда, восстановления реабилитированного в правах, который должен включать:

1) гарантии ограничения произвольной и неоднократной отмены прокурором и руководителем следственного органа процессуальных актов, дающих невиновному право на реабилитацию, возмещение вреда;

2) порядок определения размера имущественного вреда, причиненного в связи с утратой арестованного имущества реабилитированного, имущества других лиц, внесенного в качестве залога по просьбе реабилитированного, либо в его интересах (п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), а также фактически выплаченных реабилитированным (по его поручению иными лицами) гонораров за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ);

3) алгоритм поэтапного компенсирования морального вреда.

10. Обосновано, что процессуальный механизм возмещения в полном размере и объеме имущественного и компенсации морального вреда, восстановления реабилитированного в правах, эффективно реализуется на основе закрепления в УПК РФ понятия «моральный вред» и процессуальной методики его определения, а также дополнений ст. 136 УПК РФ положениями: «восстановление трудовых, пенсионных, жилищных прав реабилитированного» (часть 1.1 указанной статьи), а также обязанности органа предварительного расследования, прокурора и суда, направлять вступившее в законную силу реабилитирующее решение, в соответствующие органы, организации с целью восстановления указанных прав реабилитированного.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения способствуют более глубокому пониманию сущности и содержания института реабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве России, вносят качественный вклад в развитие института реабилитации, отражающего особенности российского уголовного процесса. Полученные в ходе исследования выводы, авторские предложения и отдельные положения могут служить основой для дальнейшей научной дискуссии и разработки различных аспектов реабилитационных правоотношений, связанных с основаниями их возникновения, с

дополнительными правами и обязанностями их субъектов, а также с эффективными и экономически выгодными механизмами их реализации.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций при совершенствовании уголовнопроцессуального законодательства в вопросах, связанных с наличием или отсутствием оснований для реабилитации пострадавшего и возмещения ему вреда. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы:

- в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовнопроцессуального законодательства, регулирующего вопросы порядка реабилитации в отраслевом законодательстве (проект федерального закона предложен в Приложении к диссертации);

- в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России;

- в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов;

- в оперативно-служебной деятельности подразделений предварительного расследования, органов прокуратуры и т.п.;

- в научно-исследовательской работе в ходе дальнейшей научной разработки проблем реабилитации, связанных с российским уголовным процессом.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина.

Сформулированные в диссертации идеи, предложения и рекомендации получили апробацию в форме докладов и обсуждения на IV международной научно-практической конференции «Борьба с преступностью: теория и практика» (Могилев, Республика Беларусь, 2016 г.); на международной научно-практической конференции «Аубакировские чтения» (Алматы, Республика Казахстан, 2017 г.); всероссийской научно-практической конференции «Белгородские криминалистические чтения» (Белгород, 2017 г., 2018 г.); на международной научно-теоретической конференции «Актуальные вопросы современной науки» (Актобе, Республика Казахстан, 2018 г.).

Результаты диссертации внедрены и используются:

- в учебном процессе ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД России»;

- в практической деятельности ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, СУ УМВД России по Белгородской и Ярославской областям.

Публикации по теме исследования. Выводы, рекомендации и основные положения диссертации нашли отражение в 13 научных публикациях общим объемом 5,3 а.л., авторский вклад - 5,1 а.л., в том числе 5 статей в изданиях, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных изданий и журналов, рекомендованных ВАК РФ для опубликования основных научных результатов диссертаций.

Структура и объем диссертации обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

<< | >>
Источник: Потетинов Виталий Александрович. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ РЕАБИЛИТАЦИИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Белгород - 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме Введение:

  1. Статья 314. Незаконное введение в организм наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  2. ВВЕДЕНИЕ История нашего государства и права — одна из важнейших дисциплин в системе
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. Мысли об организации немецкой военной экономикиВведение
  5.   ПРЕДИСЛОВИЕ [к работе К. Маркса «К критике гегелевской философии права. Введение»] 1887  
  6. Под редакцией доктора юридических наук, профессора А.П. СЕРГЕЕВА Введение
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. Введение
  9. Введение
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. Введение
  12. Введение
  13. Введение
  14. ВВЕДЕНИЕ
  15. Введение
  16. ВВЕДЕНИЕ
  17. ВВЕДЕНИЕ
  18. ВВЕДЕНИЕ
  19. ВВЕДЕНИЕ
  20. Введение
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -