5.2. Основные этнические компоненты

Ві отличие от нарративных источников-гораздо больше1 информации о народах,.вошедших в .остроготское потёстарноё-образоваігае; дает археология. И; прежде, всего,, изучение памятников-Черняховской, а также других, сиих- роішых ей:культур: Восточной Европы.

На протяжении целого' столетия одной из самых дискутируемых, тем отечественной археологической науки оставался, вопрос об этнической-.принадлежности населения черняховской культуры. Его историографический аспект подробно рассмотрен, во. 2 и 3 главах. В результате бурных дискуссий к середине XX в. сформировались- три. основные гипотезы этнической принадлежности черняховцев: славянская, полиэтничная и готская:

Большинство советских археологов и историков были сторонниками славянской гипотезы. Они рассматривали Черняховскую культуру как важный этап этногенеза восточных славян, не имеющий практически никакого отношения к готам. В! нашей стране эта гипотеза стала официальной, общепризнанной и вошла во все школьные и вузовские учебники. В рамках этой гипотезы готы, или целиком исключались из истории Восточной Европы (В.И. Равдоникас), или в лучшем случае им отводилась небольшая территория в Приазовье (Б.А. Рыбаков). При этом уровень их развития, вопреки прямым свидетельствам письменных источников и ярким археологическим материалам явно занижался.

Другие советские ученые, как правило, археологи, хорошо знавшие фактический материал и обладавшие определенной степенью академической свободы, видели в древностях Черняховского типа полиэтничную культуру, носителями которой были разные народы, входившие в состав государства Эрманариха: германцы, славяне, фракийцы, скифы, сарматы. В свое время в рамках этой гипотезы П.Н. Третьяков сформулировал мысль о Черняховском населении как о «несложившейся народности», процесс консолидации которой был насильственно прерван вторжением гуннов. Однако он так и не решился дать ей название. В последней работе ленинградский исследователь склонялся к мысли, что именно готы оказались во главе сильного варварского государства, объединившего различные племена на значительных пространствах |7.

По вопросу о степени монолитности и дискретности Черняховской культуры, а значит и возможности выделения в ней отдельных локальных вариантов, оставленных конкретными этносами, сторонники полиэтничной гипотезы не были единодушны. Одни, как и П.Н. Третьяков, считали эту культуру однородной на всей ее огромной территории и поэтому даже не пытались выявить по археологическим материалам составляющие ее этнические компоненты. Другие, в первую очередь украинские археологи В.Д. Ба-

Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности // МИА. 1970. № 179. С. 43-52.

ран, Д.Н. Козак, Б.В: Магомедов в 70-90-е гг. прошлого века приложили много усилий для того, чтобы і выделить локальные варианты в Черняховских древностях, которые они пытались связать с разноплеменным доготским населением юга'Восточной Европы.

До последнего времени в нашей стране меньше всего было сторонников у третей гипотезы — готской принадлежности Черняховской культуры, сформулированной еще в начале XX в: германскими учеными. Наиболее последовательно с середины 1950-х гг. ее придерживался лишь М.И. Артамонов. Однако-и он допускал, что в составе ее населения были не только готы, но и славяне-анты, а также другие негермаиские племена.

К концу XX в. стало очевидно, что Черняховскую культуру невозможно рассматривать как результат простой эволюции ни одной из предшествующих восточноевропейских групп памятников, хотя в ее состав в тех или иных пропорциях вошли некоторые позднескифские, сарматские, фракийские, киевские, пшеворские, вельбарские и другие элементы Выделение последних, определение их «веса», районов концентрации этнокультурных «реликтов» дочерняховского времени позволило в общих чертах наметить картину расселения и взаимодействия изначально различных по. происхождению этнических групп, вошедших в состав большого Черняховского [853] [854] [855] социума [856]. Разумеется, и в настоящее время определенные разногласия между учеными остались, но они касаются в основном вопроса о том, какие племена играли доминирующую роль в процессе формирования этой культуры [857]. Ниже мы даем краткую характеристику лишь тем этнокультурным компонентам, которые проявили себя на территории Остроготского королевства, в Черняховском ареале к востоку от Днестра.

Готы и другие германцы. Сейчас все отчетливее выявляются надежные археологические этноиндикаторы реального присутствия германцев на юге Восточной Европы в III — первой половине V вв., в первую очередь готов, признаваемые большинством специалистов по археологии Восточной Европы позднеримского времени. В своей основе они восходят к вельбарской культуре на территории Польши, а также к другим культурам центральноевропейского Барбарикума II - III вв. (пшеворской, «горизонт Лейна-Хаслебен» и др.). Еще раз назовем наиболее важные из них, присутствующие и в черияховской культуре:

1.

Археологи попытались связать носителей этой домостроительной традиции с отдельными восточногерманскими племенами. Так, Э.А. Рикман отмечал, что «длинные дома» исследованы на поселениях бургундов в Нижней Силезии [861] [862] [863]. Б.В. Магомедов видит в таких домах традицию выходцев из Ютландии, а именно — герулов, которые одно время были союзниками готов " . Большинство же без особой аргументации приписывают ее готам или без этнической конкретизации — восточным германцам. На наш взгляд, сейчас еще рано соотносить этот тип Черняховского домостроения с конкретным этносом. Но для настоящего нашего исследования важно, что его распространение в Восточной Европе, безусловно, отражало северогерманскую домостроительную традицию.

2. Бпритуализм погребального обряда. В Черняховской культуре с германской традицией, скорее всего, связаны ингумации с северной ориентировкой (вельбарская культура) и кремации в урнах (пшеворская культура) ~ . Первые доминируют на всех этапах развития Черняховских могильников и связываются с собственно готами, вторые, скорее всего, отражают вандальскую погребальную традицию.

3. Керамика вельбарских и реже пшеворских типов. Важно, что ее характерные формы стали со второй половины III в. воспроизводиться Черняховскими гончарами. Детальный анализ этой керамической серии недавно провел Б.В. Магомедов [864]. По его мнению, сюда можно отнести т. и. горшіш- «кумпфы» (рис. 11, 12-13), характерные трехручные чаши (рис. 13, 2),

некоторые типы закрытых мисок (рис. 13, 3-4), кувшины с биконичсским туловом (рис. 13, 5), кружки (рис.13, і О-II), керамические ведра (рис. 13, 8) и др. В орнаментации Черняховской столовой посуды специалисты находят развитие стиля оформления сосудов той же вельбарской традиции 30.

4. Вооружение. В его состав входили длинные мечи типа римской спаты, проушные топоры-секиры, в том числе небольшие, использовавшиеся германцами в качестве метательных, наконечники копий и дротиков, а также щиты с характерными для германцев умбонами (рис. 13) Зі. Несмотря на немногочисленность этой категории находок на Черняховских памятниках, его набор и типологическая принадлежность обнаруживают несомненную близость вооружению племен центральноевропейского Барбарикума. С другой стороны, широко распространенные у причерноморских кочевников- сарматов лук и стрелы черняховцами использовались очень редко.

5. Детали одежды, украшения, предметы туалета. Как известно, костюм является важным элементом традиционной народной культуры, долго сохраняющим этническое своеобразие 32. По заключению специалистов, Черняховский костюм во многом соответствует вельбарскому на поздней цецельской фазе 33. Прежде всего, это многочисленные арбалетные (рис. 15, 1-3) и двупластинчатые (рис. 15, 4-5) фибулы 34, имеющие центрально- и западноевропейские прототипы 35, а также основные типы Черняховских пряжек. Весьма показательно, что именно на основе Черняховского костюма формируется «княжеский» женский костюм эпохи Великого переселения jCl Талі же. С.

31 Наиболее полную сводку находок Черняховского оружия см.: Магомедов Б.В., Левада М.Е. Оружие черняховскоіі культуры //МАИЭТ. 1996. Вып. 5. С. 304-323.

Мастикова А.В. Женский костюм Центрального и Западного Предкавказья в копне IV - VI в. н.э. М. 2009. С 7-8. О проблемах интерпретации костюма эпохи Великого переселения народов см.: Brather S. KIcidung, Bestattung, Idenlitat. Die Priisentation sozialer Rollcn im friihen Mittelaltcr zwischen Spatantikc und Friihmittclalter // RGA. B.; N.-Y, 2008. Bd. 57. S. 237-273.

33 Магомедов Б В. Черняховская культура... С. 76.

34 Мастыкова А.В. Женский Черняховский костюм с двупластинчатыми фибулами И Черняхівська культура. Актуальні проблеми досліджень (до 40-річчя археологічної екс- педнціїії НПУ ім. М.П. Драгоманова): зб. тез. допов. на конф. К., 2010. С. 50-52.

35 Щукин М.Б. Готский путь... С. 191-195.

народов[865]. Из характерных украшений выделим также металлические ведеркообразные подвески (рис. 15, 6-7) [866] [867], т. н. «молоточки Тора» (рис. 15, 8), янтарные грибовидные бусы-подвески (рис. 15, 9) Зй. Еще раз отметим, что непременным атрибутом женского убранства были трехслойные односторонние гребни из рога и кости (рис. 15, 16-17), реже из железа [868]. По этому признаку Черняховская культура определенно входит в ареал североевропейских германских культур и резко отличается от автохтонных древностей Восточной Европы И—IV вв. [869] [870]. Важно, что костерезные мастерские для изготовления трехслойных гребней неоднократно находили на поселениях Черняховской культуры.

6. Элитарная субкультура, проявляющаяся, прежде всего, в наборах пиршественных сосудов, стеклянных жетонов для римской игры calculi, украшениях и амулетах. Безусловно, она близка комплексам из «княжеских» погребений Германии и резко отличается от синхронной культуры причерноморской сармато-аланской аристократии. Следует еще раз обратить внимание на то, что из всех драгоценных металлов Черняховская знать предпочитала серебро, тогда как сарматы и аланы III—IV вв. — золото.

7. Руническая письменность старшего футарка. Найденные в Черняховском ареале, в том числе на крайнем востоке, рунические надписи были разновидностью общегерманского рунического письма. В форме рун и в языковом состоянии надписей специалисты усматривают своеобразное литературное койнэ, характерное для различных германских народов П—V вв. ". Исследователи обратили внимание на то, что рунические надписи, открытые

в процессе раскопок погребений, обычно происходя т из ингумаций .

8. Данные антропологии. Исследования российских и украинских антропологов свидетельствуют о присутствии среди черняховцев краниологических типов, близких или аналогичных населению Северной и Центральной Европы римского времени . В последнее время это заключение нашло подтверждение в работах Т.А. Рудич, изучившей новый массовый материал из Черняховских могильников По ее наблюдениям в Черняховских ингумациях с северной ориентацией не только западных районов, но и Левобережья Днепра присутствует долихокраиный морфотип с длинным и высоким лицом. Как оказалось, он не является базовым ни для краниологии германцев, ии для славян, зато известен в кельтских центральноевропейских популяциях, а также испытавшей их влияние вельбарской культуре 45.

Появление этого нового, для Восточной Европы антропологического типа свидетельствует- о притоке нового населения из районов Центральной Европы и Прибалтики. В настоящее время антропологи уверенно говорят о центральноевропейской составляющей Черняховского населения, которая хорошо коррелирует с другими элементами этой культуры, в том числе с погребальной обрядностью 46. Но и археология, и антропология со всей определенностью указывают на то, что это пришлое с запада и северо-запада население не представляло собой единого этноисторического целого, а [871] [872] [873] [874] [875]

принадлежало к различным германским племенным группировкам 1.

Итак, анализ наиболее представительного германского компонента в Черняховской культуре показывает его гетерогенность — принадлежность к различным центрально- и североевропейским культурным традициям. Он свидетельствует об этнической неоднородности германского суперстрата, не сводимого к одним лишь готам. Уточнить его состав в различных Черняховских популяциях со временем поможет хромосомный анализ гаплогрупп.

Скифы и сарматы. Ираноязычные кочевники, сарматы и аланы, а также осевшие на землю поздние скифы были основным населением степной зоны Восточной Европы до переселения туда готов. Поэтому их логично было бы считать тем этническим субстратом, на который наложился пришлый, восточногерманский, давший начало Черняховской культуре. Позднеантичная литературная традиция, начиная с Ш в. относила их к восточным варварам, проживавшим в Скифии, т. е. к «скифам» 4 . Но что стоит за этим названием — географическая принадлежность готов как жителей Скифии или же реальное скифское присутствие в новом конгломерате народов Скифии, принимавших участие в «Готских» («Скифских») войнах, из литературных источников установить невозможно.

Вопрос о наличии в Черняховских могильниках скифского и сарматского компонента впервые был поставлен Ю.В. Кухаренко более полувека назад 4!>. Однако долгое время скифо-сарматские традиции в чер- няхове рассматривались суммарно [876] [877] [878] [879]. Лишь позднее археологические свидетельства проявления этих традиций в Черняховских памятниках стали изучаться специалистами дискретно, что сразу показало перспективность такого подхода в изучении вопроса о ее ираноязычном субстрате [880]. В результате удельный вес скифского компонента в черняхове заметно снизился, но зато приобрел более надежное обоснование.

1. В домостроительстве с культурой поздних скифов связывают каменные дома Причерноморского региона, в которых усматривают проявление варваризованной античной традиции местного оседлого населения[881].

2. В керамическом комплексе к скифской традиции относят некоторые формы лепных горшков, в частности типы II-1, П-2 и III классификации Б.В. Магомедова, хотя А.М. Обломский справедливо отметил, что они, являясь «скнфоидными» по происхождению, использовались и сарматами [882].

3. По заключению антрополога Т.А. Рудич, западноориентированные Черняховские погребения по краниологии более всего обнаруживают близость «поздним скифам» из могильников Николаевка-Козацкое, Золотая Балка, Неаполя Скифского "[883].

По данным археологии сарматский компонент в Черняховской культуре выглядит более весомо:

1. С сарматской традицией связывают легкие, круглые в плане жилища типа кочевнических юрт, иногда встречающиеся на причерноморских поселениях [884]. Правда, подобные постройки известны и на позднескифских городищах Крыма первых веков н. э., в частности на городище Кара-Тобе.

2. 1 Іогребения в ямах с заплечиками, в подбоях и катакомбах. Последних больше всего в причерноморских памятниках — до 20%, но в целом не более 1% ,что, видимо, отражает реальный вес кочевников-сарматов и алаи

среди Черняховского населения южных и восточных районов [885].

3. Обрядовые особенности, в частности, традиция перекрещивать в голенях ноги и класть ладонь на нижнюю часть живота. В то же время, скорченные костяки никак нельзя считать «сарматским» признаком [886], так как в собственно сарматских курганных могильниках первых веков н. э. это положение встречается крайне редко.

4. Напутственная пища в виде мяса мелкого рогатого скота в сочетании с ножом.

5. Оружие сармато-аланских типов, в частности немногочисленные кинжалы с вырезами и луки «гуннского» типа с костяными накладками.

6. Искусственная деформация черепа. Это бесспорно признак позднесарматской традиции, но в Черняховских могильниках скелеты с деформированными черепами встречаются весьма редко.

В целом в черняхове скифский и сарматский субстрат прослеживается весьма слабо [887]. На наш взгляд, большинство вышеперечисленных признаков, являются свидетельством присутствия отдельных групп сарматов и алан среди носителей уже сформировавшейся Черняховской культуры. Судя по некоторым погребениям в подбоях с деформированными черепами (Боромля, погр. 3, но остатки напутственной пищи — кости поросенка?; Компанийцы, погр. 124), выходцы из степного сармато-аланского мира погребались на кладбищах вместе с остальными черняховцами, что скорее отражает не этногенетические процессы, а межэтнические контакты готов с восточными и южными соседями — сарматами и аланами IV в.

Праславяне. По данным археологии славянский компонент в составе Черняховской культуры, несмотря на усиленные поиски российских и украинских исследователей, археологически пока прослеживается гораздо слабее и не на всей территории ее распространения. На западе Украины это1 поселения-типа Черепин-Теремцы в верховьях Днестра и Западного Буга, на востоке в Днепровском Левобережье — памятники типа Боромля-2, а также поселения с материалами киевской культуры.

По практически единодушному заключению специалистов, приднес- ровские памятники типа Черепин-Теремцы продолжают линию развития местных древностей зубрицкой культуры, скорее всего, оставленной одной из.группировок венетов Плиния С таршего и Тацита, вытесненных с Волыни в конце II в. пришлым с запада вельбарским населением [888]. С другой стороны, почти все археологи считают надежно доказанной генетическую связь верхнє- и среднеднестровских поселений III — начала V в.' с достоверно славянской пражской культурой Ѵ-ѴТІ вв. [889] [890] [891]. Она массово проявляется в ряде базовых археологических признаков, характерных для культуры ранних славян начала Средневековья:

1. Постройки в виде углубленных в грунт жилищ. Выявлена основная тенденция их развития — от глубоких землянок к полуземлянкам, которые к финалу позднеримского времени приобретают характерную подквадратную форму 6|. К тому же в полуземлянках на поселениях типа Теремцы впервые массово появляются отопительные устройства в виде печи-каменки 6". Как известно, в начале раннего Средневековья такие полуземлянки квадратной в плане формы с печью-каменкой станут основным этнографическим типом

жилища восточных славян (культура Прага-Корчак).

2. Массовый керамический материал на поселениях типа Черепин- Теремцы резко отличается от гончарной Черняховской посуды, прежде всего, тем, что более половины его составляет лепная керамика. Важно то, что ряд форм лепной посуды находят соответствие в раітсславянской пражской культуре V—VII вв. В то же время, в нем отсутствуют многие характерные Черняховские формы гончарной керамики, например, трехручные вазы, являющиеся своего рода «визитной карточкой» Черняховской культуры [892] [893] [894].

В связи с этими и другими отличительными признаками верхнеднестровской группы памятников Черняховского времени М.Б. Щукин даже высказал сомнение в самой возможности включать их в состав Черняховской культуры