3. ОБЪЕКТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ РАЗВИТИЕМ

Рис. 8. Схема взаимодействия элементов систе ы «человек — природа» в рамках объектно-предметного подхода

ос ову. И хотя пробле а о оце триз а и полице триз а в экологии и биологии широко обсуждалась еще в се идесятые годы как фор а естественного эволюционного развития теоретического мышления, в практике экологического ко струиро- вания она не нашла должного развития. В наше случае идея полицентризма выдвигает положение о необходи ости параллелизма в поддержании развития иерархически соподчи е ых уровней системы. Этот вывод интерпретируется таки образо , что каждому эколого-ориентированному действию в ра ках более высокого иерархического уровня должны соответствовать действия на более низком иерархическом уровне, и наоборот, обеспечивая при этом целостность развития систе ы. В против о случае позитивные эффекты будут иметь тенденцию к затуханию.

Выделение, а также идентификацию самого объекта целесообразно производить используя метод прослежива ия од о- причинных эффектов (ПОЭ), предложенный А.Ю. Ретею о . Суть метода заключается в анализе и синтезе причи о-след- ственных связей в нуклеарных геосистемах. Централь ой идеей метода является понятие «хорион», что в переводе а русский язык означает «страна, местность, край, простра ство, промежуток времени». Функции ядра или фокуса в нуклеар ых системах могут выполнять: тело, россыпь, поле, знак, идея. Под телом понимаются не только естественные однород ые формы, но и материальные слагаемые общества, то есть пред еты культуры, техники, а также и преобразующее начало — люди, коллективы, этносы и т. д. Россыпь характеризует дисперс ое состояние вещества. Элементы россыпи одинаковы, о и е- посредственно никак не связаны между собой, таковы, апри- мер, биоген (для организма) и агрохимический ресурс (для человека). При достаточно высокой плотности эле е тов россыпь (прежде всего, в виде полезного ископае ого) способ а быть структурно-организационным началом, притягивая к себе людей, материально-техническую базу и т.

и обществе, — это з ак. Его ос ов ое пред аз аче ие определяется как выпол е ие и фор ацио ых фу кций при взаи- одействии тел. Для тех, кто восприни ает знак или группу знаков, они служат мощным фактором упорядочения. И, ако- нец, идея. Это непредметное начало является специфически антропогенным феноменом. Дело заключается в то , что все продукты человеческой культуры и техники объективно и еют двойственный характер. С одной стороны, они материаль ы и принадлежат природе как ее своеобразное продолжение, с другой — они идеальны, ибо продолжены трудом, и в первую очередь мыслительным. В силу своей способности опред ечивать- ся, мысль приобретает возможность влиять практически а все явления, наделяя их при этом особым значением. Таки образом, идея выступает в качестве последнего (подытоживающего) начала.

С методологической точки зрения для совершенствова ия методов социально-экологических исследований етод просле-живания однопричинных эффектов А.Ю. Ретеюма и еет следующее значение. Во-первых, он существенно повышает роль категорий образа — понятия. При этом представляется воз ож- ным локализовать проблему в достаточно конкретных гра ицах. Более того, метод ПОЭ предполагает использование широкой палитры в масштабах пространственно-временного охвата изучаемого объекта. В пространстве — это способы площад ого, линейного, выборочно-ключевого, точечного исследова ия. Во времени — это пути рассмотрения объекта в ра ках тре дов, колебаний, периодов или отдельных моментов. Во-вторых, е- тод ПОЭ дает основание для поиска и разработки критериев оценки социально-экологических проектов и планов, что в ус-ловиях непрерывного усложнения самой структуры народ ого хозяйства и способов управления им крайне необходи о.

ия од опричи ых эффектов предполагает в качестве объеди яющего ачала в распоз ава ии хорио ов аряду с атериальны и и идеальные факторы. И в-пятых, етод ПОЭ существенным образом развивает территориальный аспект в интегральной оценке путей социально-эконо ического развития. Особое значение отводится при этом региональ о у срезу проблемы, поскольку именно на этом уровне обеспечивается целостность в разработке стратегии и тактики сбала сирова - ного развития.

Однако метод ПОЭ должен рассматриваться в сочета ии с объектно-предметным подходом. Обусловлено это те , что рассматриваемый метод следует классической ( онофилической) традиции исследования, для которой отличитель ой чертой является акцентирование внимания на вертикальных иерархических связях, что в настоящее время становится едостаточ- ным. Конструктивность социально-экологических исследова ий предполагает установление связей между компонента и е только одного фактора, но и сопредельных факторов, создавая при этом множественно-пространственное видение развивающейся действительности. При этом следует принимать во в и а ие е только горизонтальные, но и секущие связи.

Объектно-предметный подход, базирующийся а полице - трической научной платформе, позволяет в ра ках етодов е- классического и постнеклассического знания фор ировать квазизамкнутые комплексности, по существу, выступающие в качестве объектов наподобие хорионов. В тако случае целевые установки приобретают осязаемые черты предметности, поскольку ориентируются на целостные природно-социаль ые ко п- лексы.

Основополагающим принципом, обеспечивающи выделение целостного объекта исследования, является си етрия.

Принципиальная схема выделения и фор ирова ия си - метрично-целостного объекта по различным уровня исследования социально-экологических проблем приведена а рис. 9.

Рис. 9. Принципиальная схема формирования си етрич о- целостного объекта экосистемы

В соответствии со схе ой каждо у уров ю исследова ий (про- ектирова ия) определе ы си етрич ые по асштабу объекты как в области естественной природы, так и в искусстве ой среде. Из рисунка следует также, что на каждо уров е фу к- ционируют связи различного типа, соответствующие асштабу выделяемых для исследования объектов. Кроме того, а локальном (микро-) уровне объекты, относясь к единой реаль ой действительности (отображена в виде двойной жир ой ли ии, условно выполняющей функцию базового основания), и еют неупорядоченные связи (указаны пунктирными линия и). Упорядочение же происходит в результате определения целевых установок и средств их достижения. Вертикальны связя а предлагаемой схеме не придана векторная направлен ость соз а- тельно, поскольку предполагается наличие как са опроизволь- ных, так и наведенных форм иерархии. По своей сути каждый из объектов, построенный по приведенной схе е, являет собой высокоорганизованную систему со сложными цепя и в утре - него управления, которые компенсируют дезорганизующее а- чало, связанное с влиянием различных энтропийных факторов как в сфере материального производства, так и в сфере со и- альных явлений. При объединении таким образо различ ых отдельных компонентов в некоторое единое целое, представляется возможным выделять в удобной форме весь ко плекс относительно простых информационных и управляющих про ес- сов, формирующих некоторые элементарные образова ия.

Процесс создания системного объекта всегда осоз авался как наиболее сложная методологическая задача. Однако поскольку к социо-эколого-экономической системе приложи ы прак-тически все общесистемные принципы, на их основе а и построена обобщающая модель формирования объектов исследования (рис. 10). Структурно модель состоит из четырех типов элементов, отличающихся различной степенью интегрирова - ности. Каждый из элементов символизирует соответствующий объект. Так, под символом Б рассматривается совокуп ость реальных объектов, отражающих биологическую сущ ость человека. Например, в сравнении с матрицей, изображе ой в таблице 1, под этим символом объединяются этнические образования. Таким образом, дифференцированные по уров я особенности проявления рассматриваемого фактора закрепляются

Рис. 10. Модель формирования объектов исследования социо-эколого-эконо ической системы

в си воле соответствующей и дексацией, то есть и ее группу пофактор ых эле е тов — Б1, Б2, Б3, и тегрирова ых в предельно виде в Б. Аналогичное построение и еют и остальные факторы. Под символом С подразумеваются объекты, отображающие социальную сущность человека, закрепле ую в социальной личности и социальных группах различ ого типа. Символ Т объединяет техносфероформирующие объекты. О и могут быть самого разнообразного вида. В частности, в атри е таблицы 1 этот вид объектов нашел отображение в по ятиях системы расселения. Однако это не единственная фор а. К и относятся и территориальные производственные ко плексы, и рекреационные системы, и транспортные ко у икации, а также другие образования, в том числе и смешанного типа. Под символом П подразумеваются объекты биосферофор ирующе- го назначения, относящиеся к элементам естестве ой природной среды. Типы таких образований и принципы их выделения достаточно полно раскрыты в многочисленной литературе по ландшафтоведению. Символ Э объединяет эконо ические системы-объекты, выполняющие функцию упорядоче ия взаимоотношений «человека» и «природы». Каждый из эле е тов Э1, Э2, Э3 ориентирован на свои объекты управления, поддерживая задаваемый эколого-ориентированный урове ь их фу к- ционирования.

Процесс интегрирования в общей модели фор ирова ия объектов основывается на трех общесистемных при ципах. Это принцип компактности, принцип определяющих приз аков, принцип инвариантности структуры. В соответствии с при и- пом компактности объект должен иметь такую простра стве - ную форму, которая в наибольшей мере отвечает ее ос ов ой функции. Частным следствием этого принципа является и и- мизация (при соблюдении достаточности) включае ых в описание объекта количества параметров. Принцип определяющих признаков, развивающий принцип компактности, предполагает выбор для описания объекта из множества инфор ацио ых характеристик наиболее емких и значимых, отражающих сущность функционирования объекта. И, наконец, при цип и ва-риантности структуры связан с необходимостью фор ирова- ния и развития объектов, различающихся по слож ости и а- значению. Огромное и всеувеличивающееся число типов объек-

тов вызывает серьез ые етодологические затруд е ия, поэто- у представляется важ ы выявлять общие для всех типов черты и свойства, знание которых облегчает задачу пони а ия развития системы в целом. В нашем случае этот принцип проявляется, например, в однородности структуры включае ых элементов при описании объекта по уровням исследования проблемы.

На схеме рис. 10 выделяются четыре степени интегриро- ванности составных элементов модели. Первая степень и тегри- рованности присуща, условно назовем, исходны эле е та . На этой стадии путем агрегирования первичных инфор ацио - ных характеристик определяются пространственно-вре е ые контуры объектов Б1, С1, Т1, П1, Э1. Вторая степень интегриро- ванности присуща элементам, которые объединяются по вер-тикали, при сохранении факторной принадлежности. Этот тип интеграции не является прямым суммированием, а несет овое качественное представление об объекте в целом по фактору. На рисунке он представлен тонированными кружка и, расположенными на чертеже внизу, с буквенными символа и без цифровой индексации — Б, С, Т, П, Э. Третья ступень интегриро- ванности отличается от предыдущей большей сложностью, поскольку предполагает межфакторное объединение первич ых элементов. Этот тип интеграции выделен тонированны и кружками, расположенными на чертеже справа и обведенны и пу - ктирными линиями, внутри них находятся буквенные обоз а- чения У1, У2, У3. Четвертая степень интегрированности отличается высшим уровнем комплексности, которая достигается как при межфакторном, так и при межуровневом объедине ии вторично интегрированных элементов модели. На схе е этот элемент отображен тонированным кружком большего диа етра с буквенным обозначением СЭЭС (социо-эколого-эконо ическая система).

Рассмотренная модель формирования объектов исследования как целостная система может быть описана как в ежфак- торных, так и в межуровневых информационных характеристиках, правда, лишь с условием взаимного учета требований формирования системообразующих объектов. В практическо от о- шении это связано с возможностью обеспечения ко плекс ости в раскрытии социо-эколого-экономической систе ы и в от-

раслево , и в территориаль о срезах, без их противопостав- ле ия друг другу. Кро е того, одель, развер утая а рис. 10, конкретизирует содержательную часть пред ета исследова ий, которая охватывает конструктивные основы фор ирова ия объектов по основным направлениям. В соответствии со схе ой этих направлений четыре: два по вертикали — по эле е та с различной степенью интегрированности, и два по горизо тали. В предмет исследования входят также вопросы вре е ого упорядочения взаимодействия объектов. Характерный вре е ой интервал задается неизменной составляющей, описывающей естественные природные явления. В соответствии со структурой таких временных интервалов может быть по крайней ере три, в соответствии с выделенными уровнями. На икроуров е это 100 и менее лет, на мезоуровне — от 100 до 101 лет и а акро- уровне — от 101 до 102 и более лет. Следовательно, структур ая модель формирования объектов инициирует введе ие и определяет пути осуществления специального эколого-эко о ичес- кого дисконтирования, упорядочивающего вре ен ые ра ки процессов взаимодействия элементов любой расс атривае ой системы. Модель формирования объектов обладает свойство универсальности и рассчитана на любые разнообраз ые ко би- нации элементов как в количественном, так и качестве о отношении, с учетом специфики исследуемых реалий.

Таким образом, объектно-предметный подход как и стру- мент совершенствования методов анализа и оценки социо-эко- лого-экономических проблем переносит акценты в достиже ии целостности и комплексности изучения явлений с в еш ей стороны вовнутрь рассматриваемых объектов. В тако случае создаются предпосылки к обоснованию экологически адекват ой реакции общества на процесс техногенеза. При это появляется возможность автономного развития отдельных подсисте в соответствии с поставленными дифференцированны и уста овка и, без нарушения согласованности и нацеленности на получе ие кумулятивного эффекта эколого-ориентированной деятель ости в целом по стратегическому направлению.