Методологические основы и этапы институциональных преобразований в России
Переходя к российской проблематике, следует отметить, что при проведении экономических реформ нельзя обеспечить хозяйственное переустройство на основе экономической теории. Макро- и микроэкономическая политика, финансовая стабилизация, проблемы общих экономических преобразований зависят не только от изменения народнохозяйственных агрегатов, но и от многих других параметров, формирующих поведение людей.
Определяющей является проблема состыковки формальной структуры экономики с правовыми и неформальными нормами поведения, закрепленными в обычаях и традициях населения. В нашей стране при осуществлении реформ были преувеличены представления об универсальности рыночных институтов, сложившихся в западной экономике, и проигнорированы собственные исторически сложившиеся институты, использование которых при проведении определенных институциональных преобразований могли дать позитивные результаты.Введение в анализ экономических институтов позволяют дифференцировать основные направления формирования хозяйственного механизма всей экономической системы и выявить неоднозначность реагирования хозяйствующих субъектов на изменения внешней среды.
При составлении рыночных отношений, можно выделить три группы институтов, формирующих институциональную структуру:
• инфраструктурные;
• нормативно-правовые;
• психологические.
1. Инфраструктурные. Они выступают в виде образования системы рыночных учреждений - биржи, банки, рынки; создание фирм, основанных на использовании разнообразных форм собственности. Следует отметить, что экономические институты по своему содержанию отличаются от понятия «организация». Если первые являются набором правил и законов, определяющих взаимодействие и поведение людей, то «организация» представляет собой совокупность людей, объединенных для достижения какой-либо цели на основе общих интересов и разделения обязанностей.
Некоторые коллективные объединения могут выступать как институтами, так и организациями, например биржа, фирма, церковь.2. Нормативно-правовые. Поведение хозяйствующих субъектов в рыночных условиях осуществляется путем использования нормативно-правовых методов. Эти методы подразделяются на экономические и административные регуляторы.
Экономические регуляторы используются для налаживания взаимодействий элементов управляющей системы и координации их взаимодействия. В качестве регуляторов, воздействующих на субъекты хозяйствования, применяются разнообразные инструменты. К их числу относятся система платежей, взимаемых за ресурсы, выбросы; штрафные санкции; меры фискального характера в виде налогов, взимаемых неявно как субсидии, займы, кредиты; методы финансирования.
К административным регуляторам относятся: законы, устанавливающие права и обязанности хозяйствующих субъектов; инструкции, разъясняющие законы со стороны ведомств; комментарии к законам; штрафы, устанавливающие ответственность за определенные деяния; пени, возмещающие потенциальный ущерб; стандарты, определяющие совокупность нормативных требований к объекту; правила, определяющие требования, предъявляемые к субъектам хозяйствования в рамках законов.
При выборе регуляторов развития производства широкое распространение получило мнение: внедрение и использование экономических методов регулирования являются проще и эффективнее, чем использование административного контроля. Обычно это обосновывается тем, что сбор платежей и налогов является более простым и доступным, чем использование контроля, системы штрафов и законов. Кроме того, считается, что экономические регуляторы являются более действенными, чем административные. В действительности, все обстоит гораздо сложнее. Установлено, что издержки по административному контролю за соблюдением стандартов гораздо ниже, чем затраты, связанные с использованием других методов, так как при растущих объемах они остаются относительно постоянными. В то же время использование экономических методов в виде сделок, например торговля правами на использование природных ресурсов, требует тщательного контроля за каждой сделкой, что ведет к высоким дополнительным затратам.
На практике моменты бюрократизма при осуществлении экономических мер наблюдаются гораздо чаще, чем при использовании административных методов. Отсюда можно сделать вывод, что выбор экономических или административных регуляторов должен определяться конечной результативностью. Наивысший результат достигается тогда, когда оба метода дополняют друг друга и используются совместно.3. Психологические. Эта группа факторов определяется природной средой и условиями жизнедеятельности. Последние формируются под воздействием социальной структуры общества, элементарной ячейкой которого является семья. Последующими уровнями выступают социальные группы, социальные слои населения, а также поселения укрупняющихся территориальных образований. При экономических преобразованиях, связанных с переходом на рыночные условия, необходимо учитывать психологию хозяйствующих субъектов, которая складывается на базе устоявшегося правосознания под воздействием таких факторов, как местные традиции и образ жизни; культурные и хозяйственные навыки; склонность населения к определенной интенсивности и дисциплине труда.
Необходимо учитывать, что психологические явления отличаются весьма высокой инерционностью, и их адаптация к новым свойствам структурных изменений в экономике происходит довольно медленно и отличается длительностью преобразований.
Для становления современной рыночной экономики России более сложным является не работа самого рыночного механизма, а соответствующее дополнительное оснащение в виде институтов, которые формируют и направляют поведение людей. Хозяйственное поведение предпринимателей при переходе к рынку формируется не столько новыми принятыми законами и созданием новых рыночных учреждений (банков, бирж, фондовых рынков), сколько неформальными нормами, возникающими в процессе хозяйственной деятельности. Их становление - наиболее сложный и длительный процесс.
Изучение теории институционализма в России активизировалось в 1990-х гг. За последние годы вышел ряд специальных исследований, посвященных изучению особенностей институциональных преобразований в России.
К их числу относятся работы В. Г. Гребенникова[7], Г. М. Гукасьян[8], Р. И. Капелюшникова[9], Д. С. Львова[10], Р. М. Нуреева[11], А. Н. Олейника[12], А. И. Попова[13], В. В. Радаева[14], В. Т. Рязанова[15], Η. П. Федоренко[16], А. Е. Шаститко[17] и др.В работах Д. С. Львова и В. Г. Гребенникова11 * 13 14 15 * * [18] институционализм выступает как система взглядов на методологию социальной науки. Исходным является понятие социальной системы как предмета исследования социальной науки. Раскрывая сущность институционализма, В. Г. Гребенников выделяет в качестве определяющего упорядоченную совместную деятельность людей, которая может быть упорядочена технологически - технологическая упорядоченность. По его мнению, она устанавливается либо методом проб и ошибок, либо методом научной организации труда в соответствии с требованиями технологических процессов. В этом случае совместная деятельность выступает как комбинация трудовых функций, а отдельный человек - как ресурс наряду с другими ресурсами, как рабочая сила, а не как субъект, обладающий волей. Социальная упорядоченность совместной деятельности осуществляется посредством рефлексивных норм, или рефлексивных правил. Рефлексивные нормы образуют правовые нормы и условные правила. Правовая норма предполагает принуждение, условные правила - это обычаи, правила этикета, корпоративной или сословной чести. Исходя из вышеизложенного, под институтами понимается фактически действующая рефлексивная норма. Правовой норме соответствует правовой институт, условной норме - социально-культурный институт. Закрепление внешней нормы в общественной практике называется институционализацией. Институционализация - это совместная деятельность, упорядоченная институтами. Таким образом, социальная система - это совместная деятельность людей, упорядоченная внешними формами, или институтами[19]. Принципы институционализма - это институтоцентризм, несводимость, методологический социализм, единство и историзм. Принцип институтоцентризма является из них главным. Остальные выступают его расшифровками, отражающие тот или иной его аспект. Этот принцип утверждает, что экономическая наука не может ни выделить свой предмет как упорядоченное единство, ни изучать его без учета рефлексивных норм. Без их участия не существует механизма регулирования совместной деятельности людей. Каков бы ни был фактор, оказывающий воздействие на процесс совместной деятельности людей и его результаты, он действует через институты и благодаря институтам. Это означает, что экономическая жизнь выступает как жизнь, определенным образом оформленная. Из первого методологического принципа институционализма вытекает следующий вывод: изучить новую экономику - значит исследовать присущие ей рефлексивные внешние нормы, т. е. совокупность формальных и неформальных институтов. Принцип несводимости устанавливает четкую границу между экономическим и естественным знанием. Каждое из них имеет особый предмет. Экономический мир - это мир жизни, упорядоченный рефлексивными нормами, т. е. формальными и неформальными институтами. Естественный мир подчиняется другим законам. Сводить оба мира к единым основаниям методологически некорректно. В категории экономической жизни, как справедливо заметил К. Маркс, нет ни атома вещества природы. Категории экономической жизни имеют отношения только с экономическими отношениями. Вывод из второго принципа: в исследовании институтов следует разграничивать влияние на хозяйственную жизнь общества, исходящее со стороны естественных условий, и влияние, идущее со стороны экономических процессов. Принцип методологического социализма (методологического коллективизма) направлен против так называемого "методологического индивидуализма"[20]. Последний составляет один из центральных пунктов неоклассической школы, когда исследование велось с позиции эгоистического индивида, изученного еще А. Вывод из третьего принципа: изучать институты новой экономики можно лишь после детального анализа норм и соглашений, существовавших ранее. Принцип единства утверждает, что не существует "материи социальной жизни" с самостоятельно складывающимися в ней "отношениями", которые можно было бы мыслить отдельно от норм права и других институтов. Таким образом, принцип единства, во-первых, отвергает претензии экономической науки на какой-то особый предмет, лишенный правовой оформленности, а следовательно, институционального своеобразия[21]. Во-вторых, принцип единства противостоит принципу экономического материализма, который обычно связывается с учением К. Маркса о базисе и надстройке. Принцип историзма утверждает, что социальная система представляет собой конкретную исторически развивающуюся целостность. Применительно к экономической науке это значит, что, во-первых, явления экономической жизни можно объяснить только как явления определенной культуры[22]. Когда говорят о необходимости комплексного междисциплинарного исследования экономических процессов и явлений, сотрудничества экономистов с юристами, культурологами, социопсихологами, имеют в виду именно этот принцип историзма. Во-вторых, принцип историзма не признает существования абсолютных экономических так называемых "социологических" законов, которые, подобно законам природы, действуют во все времена. В-третьих, принцип историзма указывает на особый характер необходимости. Историческая необходимость имеет дело с возможностями, из которых должен быть сделан выбор. Какой именно выбор был сделан, по какому пути пошли исторические события, решают конкретные обстоятельства времени и места, все факторы, которые потом, когда события уже состоялись, будут названы его причинами и приобретут статус "необходимых" событий. Это справедливо как для широкомасштабных в жизни народов, так и для мелких эпизодов и индивидуальных судеб отдельных людей. Принцип историзма отрицает фатальную предопределенность социальных явлений и процессов. В частности, он отвергает любую теорию о предопределенном общем пути развития, который якобы с железной необходимостью уготован народам Земли. Вывод из принципа историзма: не следует экономику западного типа, как, впрочем, любую другую, рассматривать в качестве неизбежной для всех стран мира и навязывать ее в виде наилучшего образца жизни. Оценивая экономическое развитие России в XX в., можно выделить четыре этапа реформ, направленных на институциональные преобразования с целью вывода ее экономики на мировой уровень. Первый этап - институциональные преобразования, предпринятые А. А. Столыпиным и С. Ю. Витте. Они намечали за 25 лет после 1905 г. вывести страну на мировой экономический уровень: в промышленности экономическая политика была направлена на усиление государственной системы хозяйства: проведение курса протекционизма; сосредоточение в руках государства железных дорог; организация государственных кредитных учреждений; введение системы казенных заказов и субсидий; в кредитно-финансовой системе предполагалось широкое привлечение иностранного капитала в банки, в промышленность, в строительство железных дорог; в области построения денежной системы было введено золотое денежное обращение и свободный обмен кредитных билетов на золото; S в аграрной сфере намечалось разрушить общинную систему хозяйства и с помощью долгосрочных займов перейти к системе хозяйства, основанной на частной крестьянской земельной собственности. В целом с помощью институциональных преобразований намечалось осуществить индустриализацию страны, управляемую государством. Второй этап институциональных преобразований был предпринят в годы нэпа. В 1921 г. 10-й съезд РКП(б) принял решение при сохранении командных высот в экономике (земля, тяжелая промышленность) в руках государства широко использовать товарно-денежные отношения для развития производительных сил путем введения мелкого частного предпринимательства в промышленности и сельском хозяйстве, а также государственного предпринимательства в виде коммерциализации "хозрасчета трестов и синдикатов. В результате в 1926 г. было достигнуто насыщение потребительского рынка, доля частного сектора в промышленности достигла 40%, % предприятий была сдана в аренду"[23]. Вместе с тем накопления для крупномасштабной программы индустриализации в этот период не были созданы. Это послужило основой для отхода от нэпа и введения централизован- нои системы хозяйства, направленной на ускоренную индустриализацию производства. Третий этап охватывает период с середины 1960-х гг. Экономические реформы проводились под руководством А. Н. Косыгина. В этот период институциональные преобразования сопровождались расширением рыночных методов хозяйствования, которые сводились к следующим моментам: - резко сокращалось количество централизованно устанавливаемых показателей, доводимых до предприятий министерствами и ведомствами; - предприятиям разрешалось устанавливать прямые хозяйственные связи с поставщиками и потребителями; заключать хозяйственные сделки; предъявлять иски и отвечать по своим обязательствам; - усиливалось материальное стимулирование и материальная ответственность; - устанавливалась плата за фонды; - внедрялась оптовая торговля средствами производства и т. д. Хотя сами по себе экономические реформы не были реализованы в полном объеме, тем не менее повысились темпы роста производства, произошли определенные структурные сдвиги. Практика показала, что экономические реформы того периода носили ограниченный характер и поэтому не дали ожидаемого эффекта. Четвертый этап институциональных преобразований начался с середины 1980-х гг. Уже на первых порах начатые реформы в виде перестройки закончились полной неудачей. В 1989 г. денежные доходы населения выросли на 13%, вчетверо больше, чем производительность труда, дефицит госбюджета в 1989 г. достиг 10%, эмиссия наличных денег увеличилась в 4,5 раза по сравнению с 1985 г. В итоге потребительский рынок оказался полностью разваленным, золотовалютные резервы съеденными. Именно тогда началось массовое расхищение государственного имущества и формирование криминальной экономики[24]. Все это явилось следствием того, что при осуществлении институциональных преобразований не было ясной теоретической базы, идеологии реформ. Проведение реформ в 1990-е гг. не только не улучшило экономического положения, но и продолжало резко ухудшаться вплоть до 2000 г. Неудачи при проведении экономических реформ в России нередко объясняют "болезнью роста". В этом отношении следует сопоставить институциональные преобразования КНР и России. В этих странах при проведении реформ была принята единая цель - активизация человеческого фактора и повышение на этой основе эффективности производства. Однако результаты оказались прямо противоположными: в КНР - резкий рост, в России - спад. Во-первых, в КНР рыночный механизм был встроен в систему государственного регулирования. Это позволило обеспечить сочетание интересов трех сторон - государства, предприятия, отдельного работника. Оно достигается путем сохранения планового управления на макроуровне, рыночного регулирования - на микроуровне, оживления предпринимательской деятельности - на уровне отдельного работника. В России при переходе к рынку была избрана либеральная модель, отказ государства от оперативного управления хозяйственной деятельность предприятий, который стал основой проведения экономических реформ. Во-вторых, в КНР на первое место были поставлены интересы экономики, оживление хозяйственной деятельности предприятий государственного сектора путем отделения права собственности от права хозяйствования. В России в качестве важнейшего положения была выдвинута проблема разгосударствления, осуществления массовой приватизации в кратчайшие сроки без учета ее последствий. В-третьих, в КНР реформы начались с потребительского сектора. Это обеспечило быстрое увеличение потребительских товаров, прирост урожайности и постепенное улучшение жизненных условий всего населения. В России реформирование началось фронтально по всем направлениям. В этих условиях для решения возникших проблем были необходимы громадные инвестиции, которых не было в стране. В результате начался спад производства, ухудшение общей экономической ситуации. 6.3.