Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

  КРИТИКА СХОЛАСТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ  

Схоластическая логика придает большое значение правилам определения и деления понятия. Но все эти правила, говорит Гассенди, не имеют практического значения, ибо практике нужны не схоластические раз&граничения, а навыки, тщательное наблюдение и полез&ные советы знающих людей, что только и может дать хорошее знание предмета, единственно нужное в жизни.
Дефиниция сама по себе, сколь бы скрупулезно она ни выводилась, не может дать этого знания; точно так же и деление с соблюдением формальных правил ничего не дает. Гассенди противопоставляет правилам определения и деления, излагаемым в схоластической логике, здравомыслие, остроумие, следование объектив&ной природе вещей, упражнение, опытность.
Наиболее интересная часть второй книги «Парадок&сальных упражнений» — рассуждения о логических ка&тегориях. Гассенди не согласен с тем, что Аристотель различает только 10 категорий. А почему не 100? — спрашивает он. Далее Гассенди указывает на необосно&ванность той последовательности категорий, которая имеет место у Аристотеля. Он рассматривает различные попытки обосновать последовательность категорий в ло&гике Аристотеля и показывает их несостоятельность. Его критика опирается главным образом на вышеупомя&нутое номиналистическое понимание категорий. Кате&гории — изобретение интеллекта, и именно поэтому схо&ластика не может расположить их в объективной после&довательности и дать их всеохватывающий список.
Гассенди в данном случае ошибался. Логические ка&тегории суть отображения универсальных связей (за&конов) объективного материального мира. Диалектиче&ская логика в процессах объективного мира и в истории человеческого духа (познания) черпает основу для их последовательного логического развития. Гассенди с его номиналистическим подходом к логике все эти идеи недоступны.
Исходя из номинализма, Гассенди разделывается и с учением схоластической логики о суждении и умоза&ключении. Соблюдение правил суждения и умозаклю&чения является, согласно схоластической логике, гаран&тией истинности знания, но истина зависит не от одного соблюдения формальных правил познавания, а от обна&руживаемого в опыте соответствия знания вещи. Пра&вилом построения суждения является подведение под ближайший род. Но как найти этот ближайший род? Изнеможешь в поисках ближайшего рода, но его не найдешь, ибо это должна быть сущность определяемой вещи, а она не известна. И не известна не потому, что она непознаваема, а потому, что приходится идти от рода к роду и обшарить весь мир, чтобы найти поистине определяющий, сущностный род, иначе определение бу&дет ничего не дающим, поверхностным высказыванием.
Аналогичным образом Гассенди критикует силлогизм, причем не только дедуктивный силлогизм, но и индук&цию, высказывая в отношении нее правильное положе&ние, согласно которому невозможна полная индукция, а при такой невозможности один частный случай всегда может разрушить все индуктивные построения; следо&вательно, из многих частных случаев нельзя сделать общий вывод, точно так же как из общих априорных положений нельзя дедуктивным путем сделать какие- либо имеющие опытное значение выводы. Опыт, опыт и еще раз опыт, наблюдение и тщательное эмпирическое описание того, что мы видим,— вот последняя опора науки, утверждает Гассенди. Но именно это служит ему в разбираемой работе доводом в пользу скептицизма. Факты — это наука, а бессмысленная погоня за сущно&стями, субстанциями и т. п.— химерическое занятие. Понятие субстанции малополезно для науки — таков вывод Гассенди, который впоследствии слово в слово повторяет Локк х.
Ошибочность скептических выводов Гассенди, равно как и Локка, очевидна. Из того, что невозможна полная индукция и что индуктивные выводы всегда имеют в себе элемент гипотетичности, не следует, что подлинная сущность вещей недоступна познанию. Конечно, позна&ние сущностей совершается не в однократном акте ин&дуктивного исследования, а в длинном ряде индукций, перемежающихся хорошо обоснованными дедуктивными выводами; точно так же суждения и силлогизм имеют свое место в процессе познания, если они хорошо обос&нованы предшествующим опытом. И так через явления познание приходит к сущности, а от сущности первого порядка к сущности второго, более глубокого порядка И т. д.
Значение гассендиевой критики схоластической ло&гики заключается в том, что она разоблачает практиче&скую бесплодность, ненужность для науки тех тонко&стей и различений, в которых погрязла схоластика и благодаря которым логика стала наукой для самой себя, а не наукой, служащей целям раскрытия истины, позна&ния неизвестного. Гассенди не думает вообще отрицать логическую науку. Мысль его направлена на то, чтобы все жизнеспособное и необходимое для разыскания истины, что содержит аристотелева логика, сохранить и изложить в виде простых, доступных представителям конкретных наук (физикам, химикам, математикам, астрономам) правил.
<< | >>
Источник: Пьер ГАССЕНДИ. СОЧИНЕНИЯ В ДВУХ ТОМАХ. Том 1. «Мысль» Москва - 1968. 1966

Еще по теме   КРИТИКА СХОЛАСТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ  :

  1. Глава 12. Индуктивная логика Бэкона и Мил ля
  2.   КРИТИКА СХОЛАСТИЧЕСКОГО ДОГМАТИЗМА  
  3.   КРИТИКА СХОЛАСТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ  
  4.   ЛОГИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ ГАССЕНДИ  
  5.   ПРЕДИСЛОВИЕ [к работе К. Маркса «К критике гегелевской философии права. Введение»] 1887  
  6.   ТВОРЧЕСКИЙ ПУТЬ ЛОРЕНЦО БАЛЛЫ И ЕГО ФИЛОСОФСКОЕ НАСЛЕДИЕ
  7.   ПЕРЕКАПЫВАНИЕ [ПЕРЕСМОТР] ВСЕЙ ДИАЛЕКТИКИ ВМЕСТЕ С ОСНОВАНИЯМИ ВСЕОБЩЕЙ ФИЛОСОФИИ
  8. 2. КРИТИКА ЭМПИРИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ О СОЗНАНИИ
  9. § 57. Размышления ввиду возможных ошибочных трактовок HdpjMX логических устремлений
  10. Методологическое значение теоретической логики
  11. Преломление идейных основ учения Мастера Экхарта в философской школе немецкой мистики
  12. 4.3. Логика понимания.
  13. ЛОГИКА ФОРМАЛЬНАЯ
  14. Критика марксистского "ПЕРЕХОДА"
  15. ЛЕНИН
  16. ВОЗНИКНОВЕНИЕ СХОЛАСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
  17. ГУМАНИСТЫ ЗААЛЬПИЙСКИХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН
  18. 1. Отношение марксизма к аристотелевско- схоластической традиции в понимании философии
  19. Методология Спинозы
  20. ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ