2. Не существует также определения в том смысле, в каком его понимают перипатетики

Теперь мы перейдем к определению, которое пред&ставляет собой средство доказательств — всех, или наиболее важных. Это достаточно известно, чтобы об этом надо было говорить или это доказывать.

Но мы покажем, что определение не может быть таким, как его представляют себе перипатетики вместе с Аристо&телем, т. е. таким, которое точно объясняет природу какой-либо вещи в том смысле, как они сами это ут&верждают. Итак, прежде всего, они учат, что опреде&ление должно состоять из родового и отличительного признака. Во-первых, относительно родового призна&ка: для того чтобы ясно и четко установить, что та&кое определяемое, надо четко и ясно знать любую часть определения; следовательно, необходимо, чтобы четко и ясно стало известно, что такое сам родовой призпак. Ведь как же иначе разъяснить определяемое с помощью определения, если все определение в це&лом и вследствие этого и отдельные его части, а имен&но сам родовой признак, лишены ясности.

Далее, надо ясно определить род или сделать со&вершенно очевидным, что такое род и каков он (ведь надо вникнуть в это так, чтобы рассеять всякую неяс&ность); это можно выявить только с помощью опреде&ления. Одно лишь определение делает очевидной внут&реннюю природу каждой вещи. Следовательно, надо будет узнать собственный родовой и отличительный признаки этого рода; далее, чтобы узнать в совершен&стве второй, [добытый с помощью этого определения], род, надо получить определение и этого второго рода; то же самое относится и к следующему роду, и так до бесконечности, а это нелепо. Разве только ты, может быть, скажешь, что надо остановиться на каком-нибудь роде (что будет не менее нелепо), но ты не сможешь объяснить, на каком. Например, я спрошу: что такое человек? Пусть «человек» будет определяемым; ты, определяя, тотчас ответишь, что по роду он — живое существо. Я не успокоюсь и спрошу снова: а что такое живое существо? Ведь до [определения] человека я не исследовал внутренней природы живого существа.

Ты ответишь, что это существо живущее; тогда я снова спрошу: что значит «живущее»? Ведь я не восприни&маю его природу. Ты ответишь, что это тело. А я спро&шу: что такое «тело»? Потому что природа его мне не&известна. Ты ответишь, что это субстанция, а я, при&знаваясь здесь в своем невежестве, спрошу опять: а что же такое «субстанция»? Ты ответишь, что это су&щее. Тогда я спрошу: что такое «сущее»? Ведь я же не понимаю. Ну и что же ты будешь делать дальше? Разве ты не изнеможешь, как человек, доведенный до крайности? Ведь ты не сможешь выделить никакого родового признака сущего, так как ты не знаешь ниче&го выше сущего. А если бы ты признавал что-либо высшее, то можно бьгло бы идти вперед до бесконеч&ности. Итак, нельзя совершенно ясно познать сущее, так как нельзя дать ему совершенного определения. А если это так, то каким же образом можно ясно и со&вершенно познать субстанцию и, далее, — тело, живу&щее, живое существо, наконец, самого человека, в от&ношении которого с самого начала и возникла труд&ность?

<< | >>

↑

Источник: Пьер ГАССЕНДИ. СОЧИНЕНИЯ В ДВУХ ТОМАХ. Том 2. «Мысль» Москва - 1968. 1968

Еще по теме 2. Не существует также определения в том смысле, в каком его понимают перипатетики :

- Архитектура и строительство - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Бизнес - Биология - Военные дисциплины - География - Геология - Демография - Диссертации России - Естествознание - Журналистика и СМИ - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусствоведение - История - Культурология - Литература - Маркетинг - Математика - Медицина - Менеджмент - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Промышленность - Психология - Реклама - Религиоведение - Социология - Страхование - Технические науки - Учебный процесс - Физика - Философия - Финансы - Химия - Художественные науки - Экология - Экономика - Энергетика - Юриспруденция - Языкознание -