<<
>>

376. Кто может быть стороной договора транспортной экспедиции?

По мнению ФАС ВСО (см. постановление от 19.10.1999 N А58-368/99-Ф02-1790/99-С2), клиентом в договоре транспортной экспедиции могут выступать наряду с отправителем и получателем груза также и другие лица: собственник груза, перевозчик и другие субъекты, интересы которых связаны с перевозкой вследствие наличия договорных отношений с отправителем или получателем груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Таким образом, в качестве клиента ГК упоминает лишь грузоотправителя и грузополучателя. Тем не менее, точка зрения ФАС ВСО представляется правильной. ГК не запрещает заключать договоры транспортной экспедиции с иными лицами, поэтому в силу ст. 421 ГК такие договоры являются действительными.

377. Обязательно ли полномочия водителя организации-экспедитора должны быть оформлены именно доверенностью или возможны иные способы подтверждения таких полномочий?

ФАС ВВО (см. постановление от 15.02.2005 N А28-9977/2004-206/7) ответил на поставленный вопрос отрицательно. В рассмотренном деле в процессе перевозки произошла утрата груза. Экспедитор, стремясь сложить с себя ответственность, ссылался на то, что не выдавал доверенности водителям, получившим груз. Окружной суд посчитал правильным возложить ответственность за утрату груза на экспедитора. С его точки зрения, выдача экспедитором своим представителям доверенности на получение от клиента груза к перевозке не предусмотрена ни законом, ни договором. Полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (п. 1 ст. 182 ГК).

ФАС ВСО указал в числе фактов, свидетельствующих о наличии полномочий, на то, что разделы накладной, касающиеся груза, заполнены клиентом, а разделы, указывающие марку, номерные знаки транспортного средства, фамилию, имя, отчество и паспортные данные водителей, - экспедитором.

При этом само оформление заявок ничем не отличается от оформления заявок на другие перевозки. Все документы выполнены на бланках ООО "Евразия-Авто" (экспедитора), подписаны одним и тем же лицом и скреплены штампом организации-экспедитора.

Позиция окружных судов представляется правильной. Освобождать экспедитора от ответственности лишь на том основании, что им не была выдана доверенность собственному водителю (при условии доказанности обстановки, из которой явствовали полномочия представителей), было бы несправедливо и противоречило бы положениям ст. 182 ГК.

378. На каких основаниях строится ответственность экспедитора при утрате (повреждении) груза?

В данном вопросе сложилась практика, аналогичная той, которая была рассмотрена применительно к договору перевозки грузов. В частности, ФАС МО совершенно обоснованно не согласился с позицией апелляционного суда: "Отменяя принятое судом первой инстанции решение, апелляционный суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу убытков, как и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виной, отсутствуют. Между тем выводы апелляционного суда являются ошибочными. Ответственность экспедитора перед клиентом определяется нормами гл. 25 ГК. Как предприниматель экспедитор отвечает независимо от наличия его вины (п. 3 ст. 401 ГК)" (постановление ФАС МО от 04.04.2007 N КГ-А41/2196-07; см. также постановления ФАС МО от 04.09.2003 N КГ-А40/6177-03, от 02.03.2004 N КГ-А40/237-04, от 23.08.2004 N КГ-А40/7231-04-П, от 17.01.2006 N КГ-А40/13210-05, от 21.02.2006 N КГ-А40/847-06; ФАС СКО от 18.06.2007 N Ф08-3490/2007).

В нескольких судебных актах отражен иной подход: ответственность экспедитора конструируется на начале вины (см. постановления ФАС СКО от 25.08.1998 N А56-6697/98, ФАС МО от 05.08.2004 N КГ-А40/5865-04). Наконец, в одном случае (см. постановление ФАС УО от 31.03.2004 N Ф09-788/04-ГК) экспедитор был освобожден от ответственности за утрату груза на том основании, что груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

Статья 803 ГК, посвященная ответственности экспедитора, не содержит специальных норм по отношению к гл. 25 ГК. В соответствии с ч. 2 ст. 803 ГК ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Следовательно, экспедитор отвечает за утрату груза на тех же основаниях, что и перевозчик, т.е. независимо от вины, при условии, что он не мог предотвратить обстоятельств, вследствие которых груз был утрачен (поврежден) и их устранение от него не зависело. В частности, в случае повреждения груза в результате нарушения правил погрузки суд не нашел оснований для освобождения экспедитора от ответственности, однако уменьшил размер ответственности на основании ст. 404 ГК, поскольку установил, что погрузка осуществлялась грузоотправителем (см. постановление ФАС СЗО от 19.02.2007 N А05-8009/2006-3).

379. Допустимо ли взыскание с экспедитора упущенной выгоды при нарушении им обязанности по подаче транспортных средств?

ФАС МО (см. постановление от 14.01.2005 N КГ-А40/11986-04) соответствующее притязание к экспедитору удовлетворил. Данное требование возникло в связи с неподачей транспортных средств для отправки товара на экспорт, вследствие чего истец (грузоотправитель) был вынужден продавать товар на внутреннем рынке по более низкой цене. Эта точка зрения представляется правильной. По общему правилу, экспедитор несет ответственность в том же размере, что и любой другой субъект гражданского права (ч. 1 ст. 803 ГК). И хотя в силу ч. 2 ст. 803 ГК ответственность экспедитора за нарушение обязательств по договору перевозки строится по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (а п. 2 ст. 796 ГК, как мы помним, ограничивает размер ответственности перевозчика реальным ущербом), мы полагаем, что ч. 2 ст. 803 ГК в данном случае не подлежит применению. Отношения по подаче транспортных средств не охватываются договором перевозки (который считается заключенным с момента передачи вещи). Коль скоро нарушение обязанности по подаче транспортных средств экспедитором не является нарушением договора перевозки, то на требование истца распространяются общие положения об ответственности.

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 376. Кто может быть стороной договора транспортной экспедиции?:

  1. Вещь может быть также сдана транспортной организации, в милицию или орган местного самоуправления.
  2. Например, продавцом в договоре розничной купли-продажи может быть только лицо, осуществляющее
  3. 933 ГК, по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только
  4. Так, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение,
  5. Права гражданские общие означают, что никто не может быть наказан без суда, каждый только по закону (или по договору) обязан нести
  6. Статья 5. Имущество, которое может быть предметом ипотеки
  7. 10.5. Действия сторон договора страхования при наступлении страхового случая
  8. § 1. Переход прав кредитора к другому лицу (ст. 382-390) 404. Гражданский кодекс говорит о том, что принадлежащее кредитору требование может быть передано им «по сделке», но не уточняет, о какой именно сделке идет речь – договоре (двусторонней) или односторонней сделке?
  9. 572. Что такое «незаключенный договор»? Как договор может быть «незаключенным»?
  10. 587. Может ли быть расторгнут договор, который к моменту рассмотрения спора прекратил свое действие?
  11. 105. Каковы последствия потребления энергии в количестве, отклоняющемся от предусмотренного договором? Какие санкции за соответствующие нарушения могут быть установлены договором энергоснабжения?
  12. 278. В каком случае стоимость работ по договору подряда может быть изменена?
  13. 342. Могут ли стороны договора перевозки автомобильным транспортом предусмотреть иной размер ответственности по сравнению со штрафными санкциями, установленными УАТ РСФСР?
  14. 376. Кто может быть стороной договора транспортной экспедиции?
  15. 553. Какое имущество может быть признано предметом договора хранения?
  16. 610. Кому принадлежит право на получение доходов вследствие успешных действий поверенного, если стороны договора поручения не предполагали возможности их получения? Может ли поверенный удержать полученные доходы, если такое право предоставлено ему договором?
  17. 627. Совершение каких сделок не может быть предметом договора комиссии?
  18. 764. Кто может быть ответчиком по иску о недействительности завещания?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -