Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

1. Надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору. Однако этим еще не прекращается правовая связь между самими содолжниками.

2. Хотя, производя исполнение кредитору, должник погашает собственный долг, данное обстоятельство освобождает от обязательства и других солидарных должников. Поскольку последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из должников, закон в качестве общего правила требует возместить должнику, уплатившему долг, соответствующую долю.

Пункт 2 коммент. ст. предоставляет такому должнику право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Отечественное законодательство традиционно не признает за рассматриваемой ситуацией перехода прав кредитора к должнику, исполнившему обязательство, считая право последнего к остальным содолжникам регрессным (см. ст. 115 ГК 1922 г., ст. 183 ГК 1964 г.).

Используемая п. 2 коммент. ст. конструкция регресса дает основание констатировать самостоятельность и независимость права такого должника (регредиента) от существовавшего права кредитора. Соответственно, с прекращением основного обязательства утрачивают силу дополнительные по отношению к нему обязательства, прекращается начисление процентов на сумму долга и т.п. Равным образом в рамках регрессного обязательства регрессанты (должники) не могут использовать возражения, которые они могли противопоставить кредитору (иное мнение - см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Изд-е 2-е. / под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 681 (автор комментария - М.И. Брагинский) - необоснованно, поскольку не учитывает самостоятельности регресса). Наконец, самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников).

3. Следует иметь в виду, что возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращением обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора. Поэтому правила п. 2 коммент. ст. применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из содолжников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им (подробнее см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 288).

4. Правила п. 2 коммент. ст. допускают, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками. Так, значительным своеобразием характеризуется солидарное обязательство, возникающее при поручительстве. Специфика его заключается в том, что в качестве последствия исполнения обязательства поручителем п. 2 ст. 365 ГК (см. коммент. к ней) называет переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству. Статья 387 ГК (см. коммент. к ней) рассматривает данную ситуацию как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Таким образом, законодатель отказывается здесь от общей конструкции регресса, заменяя ее механизмом перехода прав требования кредитора к исполнившему обязательство должнику. Соответственно, правила коммент. ст. к солидарному обязательству поручителя и должника не применяются (следует, правда, отметить, что соответствующие нормы ст. 365 и 387 ГК получили неоднозначное толкование в доктрине и судебно-арбитражной практике).

5. Правила коммент. ст. по аналогии применяются и к ситуациям, когда полное исполнение произведено несколькими солидарными должниками.

6. В силу п. 3 коммент. ст. указанные правила применяются при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного однородного требования одного из должников (см. ст. 410 ГК и коммент. к ней). Вопрос о влиянии на солидарное обязательство других оснований прекращения обязательств законодателем не решен и представляет известную сложность для доктрины (см.: Голевинский В.

Статья 326. Солидарные требования

1. Коммент. ст. устанавливает порядок исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне кредитора. Подобные правоотношения характеризуются тем, что каждый из нескольких сокредиторов является кредитором всей суммы долга и вправе требовать уплаты ему должником долга полностью либо в любой его части. Таким образом, при активной солидарности наличествует несколько требований, имеющих одно основание, но самостоятельных в отношении друг друга.

Коммент. ст. корреспондирует ст. 323-325 ГК, "зеркально" воспроизводя их содержание.

2. Пункт 1 коммент. ст. закрепляет за должником право предложить исполнение одному из сокредиторов по своему выбору. Указанная возможность выбора прекращается, как только один из кредиторов предъявил к нему иск. После этого должник вправе платить другому кредитору только при условии, что иск первого кредитора судом не удовлетворен. Если иск охватывает лишь часть долга, все остальные кредиторы (в том числе и тот, кто заявлял частичное требование) признаются солидарными кредиторами в остающейся части долга.

3. Возражения, которыми обладает должник, могут быть "общими" для всех кредиторов либо основываться на его отношениях с каждым из них в отдельности (личные возражения против конкретного кредитора). В использовании возражений первой группы должник не ограничен. Что касается возражений второй группы, п. 2 коммент. ст. запрещает должнику выдвигать против требования одного из сокредиторов личные возражения, основанные на отношениях с другим солидарным кредитором.

О понятии личных и общих возражений см. коммент. к ст. 324 ГК.

4. Надлежащее исполнение, произведенное одному из сокредиторов, прекращает солидарное обязательство и, соответственно, освобождает должника от исполнения другим кредиторам.

Поскольку указанное обратное требование имеет целью недопущение обогащения одного из сокредиторов за счет другого, кредитор, получивший не полное удовлетворение, а лишь часть его, не вправе зачесть полученное в счет причитающейся ему доли, а должен представить к разделу между всеми.

5. Вопрос о влиянии на отношения активной солидарности других оснований прекращения обязательств коммент. ст. не решен. Обзор доктринальных воззрений по этому поводу см.: Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. С. 224-227; Павлов А.А. Некоторые вопросы прекращения солидарных обязательств // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 79-81.