Статья 722. Гарантия качества работы
1. Статья 722 посвящена предоставляемой подрядчиком гарантии качества работы (гарантийному сроку) - периоду времени, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям ДП о качестве; в свою очередь, заказчик вправе выявлять в нем недостатки в целях последующего предъявления к подрядчику требований в соответствии со ст.723 ГК (пп.1, 3 ст.724 ГК).
Примечательно следующее.Во-первых, согласно второму предложению п.1 ст.721 ГК результат должен обладать необходимыми свойствами в пределах разумного срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или ДП; одновременно согласно п.1 ст.722 гарантию качества работы, означающую, что результат должен соответствовать условиям ДП о качестве в течение уже не разумного срока, который является абстрактным и оценочным, а вполне определенного - гарантийного - срока, - может предусматривать не только закон, иной правовой акт или ДП, но и обычай делового оборота (ст.5 ГК). Отсюда между двумя этими правилами усматривается расхождение, особенно если учесть, что правило п.1 ст.722 упоминает о п.1 ст.721 ГК.
Во-вторых, закон особо предусматривает так называемую короткую гарантию, формальная специфика которой состоит в том, что предусматривать ее может только ДП, а ее продолжительность составляет менее двух лет; это позволяет заказчику выявлять недостатки для последующего предъявления требований к подрядчику и по истечении гарантии, но в пределах двух лет (ср. пп.3 и 4 ст.724 ГК).
2. Если результат является сложным (технически или юридически) и в отношении него существует гарантия качества, последняя охватывает и распространяется на все то, что составляет данный результат (составные части, комплектующие, использованные материалы и пр.). Данное правило п.2 ст.722 является общим и может быть изменено ДП. Так, в силу особого условия ДП предоставленная подрядчиком гарантия может исключать случаи, когда причинами недостатка результата стали недостатки материала, тем более если его предоставил заказчик (в противном случае не было бы смысла в правилах пп.2, 3 ст.713 ГК); в силу особого условия ДП гарантия может не покрывать результаты работ субподрядчиков или лиц, с которыми заказчик заключил самостоятельные договоры (см.
коммент. к ст.706 ГК). Отсюда гарантия качества может быть полной (если применяется общее правило п.2 ст.722) или неполной (при наличии в ДП соответствующего существенного условия).
Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
1. Согласно коммент. ст.если работа выполнена с отступлениями от ДП, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в ДП (договорного) использования, а при отсутствии соответствующего условия в ДП - для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика: а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; б) соразмерного уменьшения цены работы; в) возмещения своих расходов на их устранение (п.1). Возможны также отказ от исполнения ДП и требование возмещения убытков (п.3).
Поскольку далеко не все санкции ст.723 - меры гражданской ответственности, название ст.723 не соответствует содержанию, в связи с этим не стоит воспринимать буквально и имеющие место по тексту ст.723 упоминания о недостатках, за которые подрядчик отвечает, о его освобождении от ответственности за определенные недостатки, о его ответственности по правилам об ответственности продавца (пп.2, 4, 5). Санкции ст.723 - меры защиты заказчика, поэтому могут использоваться заказчиком независимо от вины подрядчика и касаться любых случаев, охватываемых диспозицией ее абз.1 п.1. Статья 723 не дифференцирует отступления от ДП от иных недостатков (далее - недостатки): в рамках ДП выполняется индивидуальный заказ, а для удовлетворения потребности конкретного заказчика принципиальны всякие отступления от ДП, не говоря уже о собственно недостатках (дефектах) результата (ср. с п.1 ст.720 ГК). Применение санкций ст.723 зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка (ср. пп.1 и 3 ст.723) и не зависит от очевидности недостатка; последнее имеет значение при приемке результата и для сроков обнаружения недостатков (пп.2-4 ст.720, ст.724 ГК).
Особенность санкций ст.723 - в следующем.
Во-первых, санкции п.1 ст.723 направлены на сохранение ДП (ср. с п.3) и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика, однако при наличии в работе недостатков стороны ДП, учитывая диспозитивный резерв п.1 ст.723, они могут договариваться о выходе из сложившейся ситуации.Во-вторых, возможность использования заказчиком санкций абз.2 и 3 п.1 ст.723 не ограничивается законом; под разумным сроком в абз.2 следует понимать срок, достаточный для устранения недостатка, исходя из характера конкретной работы и особенностей недостатка, а под соразмерным уменьшением цены в абз.3 - пропорциональное ее уменьшение исходя из разницы между ценой работы по ДП и рыночной стоимостью результата с недостатком. Напротив, возможность использования заказчиком санкции абз.4 п.1 ст.723 ограничивается законом, так как может быть, только если право заказчика самостоятельно устранять недостатки предусмотрено ДП (является существенным его условием), при этом согласно ст.397 ГК, к которой отсылает абз.4 п.1 ст.723, заказчик может устранять недостатки силами третьих лиц за разумную плату или собственными силами. Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков случаями, прямо предусмотренными ДП (и использования санкции абз.4 п.1 ст.723), служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика, а для подрядчика также обеспечивает менее затратное устранение недостатков в сравнении с теми расходами, которые может при этом нести заказчик.
В-третьих, праву заказчика использовать санкцию абз.2 п.1 ст.723 корреспондирует право подрядчика на выбор: подрядчик может выбирать между безвозмездным устранением данных недостатков в разумный срок и безвозмездным выполнением работы заново. В последнем случае у сторон возникают взаимные обязанности: подрядчик должен возместить заказчику причиненные просрочкой исполнения ДП убытки (при наличии просрочки, обусловленных ею убытков, а также оснований для их возмещения - ст.401 ГК), а заказчик - вернуть ранее полученный результат (если по характеру работы такой возврат возможен в принципе) (п.2 ст.723).
Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе и вовсе отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков (п.3 ст.723); впрочем, данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности санкции абз.2 п.1 ст.723, но и автономно. Дело в том, что п.1 и 2 ст.723 содержат меры, направленные на сохранение ДП, напротив, п.3 ст.723 посвящен его прекращению и рассчитан на два случая. Прежде всего, п.3 ст.723 используется при любых недостатках работы (в том числе мелких и незначительных) в условиях неэффективности санкции абз.2 п.1 ст.723, т.е. когда вопреки требованию заказчика подрядчик не устранил в разумный срок недостатки или согласно п.2 ст.723 не выполнил работу заново. Речь идет о неэффективности именно санкции абз.2 п.1 ст.723, другие санкции "не выводят" на п.3 ст.723. Поэтому заказчику, требующему от подрядчика соразмерного уменьшения цены работы (абз.3 п.1 ст.723), для использования п.3 ст.723, по крайней мере, придется "перейти" к санкции абз.2 п.1 ст.723 (например, посредством заявленного в суде ходатайства об изменении первоначального требования), а заказчику, который согласно абз.4 п.1 ст.723 уже устранил недостаток самостоятельно, и вовсе остается лишь требовать возмещения расходов. Кроме того, п.3 ст.723 применяется при существенных и неустранимых недостатках работы, т.е. в условиях когда санкции п.1 ст.723 становятся бессмысленными, не случайно, что применительно к этой категории недостатков использование п.3 ст.723 не обусловлено никаким другим требованием. Поскольку законодатель формально связывает категории существенности и неустранимости соединительным союзом "и", по всей видимости, существенность недостатка должна во всяком случае пониматься через его неустранимость, а неустранимость недостатка - имманентный признак его существенности. По основанию п.3 ст.723 заказчик отказывается от исполнения ДП, а значит, расторгает его в уведомительном (внесудебном) порядке; если подрядчик с этим не согласен, он может в судебном порядке оспаривать действия заказчика и настаивать на сохранении ДП.При расторжении заказчиком ДП подрядчик должен вернуть заказчику или указанному им лицу все имущество заказчика, а если это невозможно - возместить его стоимость (см. коммент. к ст.728 ГК).Наконец, в-четвертых, поскольку в абз.1 п.1 ст.723 говорится о том, что заказчик вправе предъявить к подрядчику указанные ниже требования, если иное не установлено законом или договором, следует исходить из того, что правила п.1 ст.723 не являются жесткими - напротив, приоритет над ними имеют специальный закон и договор, которые могут изменять как сам перечень данных требований, так и методику их реализации. Договор, способный изменить диспозитивное правило п.1 ст.723 (о котором идет речь в абз.1 данного пункта), - ДП или другой договор, который подрядчик и заказчик могут заключить особо после обнаружения в работе недостатков (для выхода из сложившейся ситуации). Напротив, принадлежащее подрядчику право выбора между безвозмездным устранением недостатков и безвозмездным выполнением работы заново, а также право заказчика отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков сформулированы в отдельных императивных нормах пп.2 и 3 ст.723 и не испытывают влияния со стороны другого закона или договора.
2. Договор подряда может содержать условие об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки результата работы (п.4 ст.723). Отсюда стороны ДП могут разделить все недостатки на определенные (оговоренные в ДП) и иные в целях дифференциации правовых последствий, причем особое согласование первых на фоне прочих недостатков, принимая во внимание уже указанное расхождение между названием и содержанием ст.723, призвано именно исключить санкции ст.723. При наличии в ДП такого условия, а у результата работы - оговоренного недостатка заказчик не может использовать санкции ст.723 во всех случаях, кроме тех, когда будет доказано, что недостаток возник по вине подрядчика, т.е. вследствие его умышленных или неосторожных действий или бездействия; конкретная форма и вид вины подрядчика значения не имеют и согласно п.4 ст.723 не могут дифференцированно регулироваться ДП. Таким образом, правило п.4 ст.723 имеет двустороннюю направленность: защищает подрядчика, блокируя применение к нему санкций за оговоренные недостатки, в то же время, предоставляя для "разблокирования" такой защиты возможность доказывания всякой вины подрядчика, не игнорирует и интересы заказчика.
Отсюда смысл п.4 ст.723 - в следующем: а) в отношении всех неоговоренных недостатков санкции ст.723 используются независимо от вины подрядчика; б) в отношении оговоренных недостатков санкции ст.723 исключаются, если эти недостатки имеют случайное происхождение; в) с учетом последнего использование санкций ст.723 в отношении оговоренных недостатков ограничивается сферой виновного поведения подрядчика, при этом бремя доказывания его вины и риск неэффективности такого доказывания лежат на заинтересованном в применении санкций ст.723 лице (заказчике). Впрочем, вопрос о доказывании заслуживает отдельного комментария.
3. Дело в том, что при сопоставимости в ГК правил о последствиях продажи некачественного товара и некачественной работы, а также о сроках обнаружения недостатков проданного товара и выполненной работы (ср. ст.475 со ст.723, ст.477 со ст.724) в §1 гл.37 нет общих правил о распределении бремени доказывания (см. ст.476). Учитывая, однако, бесспорную принципиальность момента возникновения у результата работы недостатков, а также тот факт, что подрядчик не обязан претерпевать санкции за недостатки, возникшие во время нахождения результата у заказчика и по причинам, зависящим от заказчика, надлежит признать, что для применения к подрядчику санкций заказчику придется доказывать, что недостатки результата возникли до его сдачи или по иным причинам, возникшим до этого момента. И только если результат работы имеет гарантию качества, уже подрядчику придется доказывать, что недостатки результата возникли после его сдачи заказчику из-за нарушения последним правил пользования или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На фоне отмеченного пробела в вопросе распределения бремени доказывания соответствие обнаруживается только между правилами, посвященными короткой гарантии: только здесь прямо говорится о том, что если в отношении результата работы (как и проданного товара) установлена короткая гарантия качества и его недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с того момента, когда его приемка состоялась или должна была состояться, подрядчик отвечает, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата или по причинам, возникшим до этого момента (ср. п.4 ст.724 с п.5 ст.477 ГК). В то же время §1 гл.37 известны собственные правила, посвященные доказыванию. Так, недостатки предоставленного заказчиком материала, которые не могли быть обнаружены подрядчиком при надлежащей его приемке и впоследствии воспрепятствовали достижению результата или обусловили его недостатки, в связи с требованием подрядчика об оплате работы доказываются подрядчиком (п.3 ст.713 ГК). Если же за определенные недостатки результата ДП блокирует санкции ст.723, вину подрядчика, способную во всяком случае их "разблокировать", доказывает заказчик (п.4 ст.723).
4. Статья 723, устанавливая санкции за недостатки результата (пп.1-4), не оставляет в стороне и вопрос о недостатках материала (п.5), однако поскольку материалы - обычно потребляемое имущество, являющееся исходной сырьевой базой для достижения результата, которое имеет с ним непосредственную связь и выступает в качестве объекта приложения труда, санкции в отношении подрядчика за недостатки материала имеют смысл: а) в условиях общего правила п.1 ст.704 ГК, т.е. когда материал был предоставлен подрядчиком (о случаях предоставления материала заказчиком см. коммент. к ст.713 ГК); б) если их фактически или юридически не исключают (не перекрывают) санкции за недостатки результата работы. Особенность п.5 ст.723 состоит в том, что он не формулирует собственного правила, а отсылает к ст.475 ГК, поэтому если необходимый для выполнения работы материал предоставил подрядчик, санкции, к которым может прибегнуть заказчик при наличии у этого материала недостатков, зависят от характера недостатка. Так, при некачественности материала (части материала, входящего в комплект, - ст.479 ГК) заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: а) соразмерного уменьшения цены за материал; б) безвозмездного устранения недостатков материала в разумный срок; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков материала (пп.1, 4 ст.475 ГК). Однако в тех особых случаях, когда недостаток материала (части материала, входящего в комплект) является существенным (неустранимым вообще или без несоразмерных расходов или временных затрат, выявляемым неоднократно или возобновляемым после устранения и т.п.), а значит, в санкциях п.1 ст.475 ГК, скорее всего, нет смысла, заказчик вправе: а) отказаться от исполнения ДП, а в случае внесенной в соответствии с п.1 ст.711 ГК предоплаты - потребовать возврата денег; б) потребовать замены некачественного материала качественным (пп.2, 4 ст.475 ГК).
Возможность предъявления заказчиком всех указанных требований не может блокировать ДП, однако требования об устранении недостатков или о замене материала могут исключать характер материала или существо обязательства (п.3 ст.475 ГК), кроме того, правила ст.475 ГК могут быть изменены законом (п.5 ст.475 ГК). Поскольку санкции ст.475 ГК - меры защиты (заказчика), а не ответственности (подрядчика), возможность их использования не обусловлена виной подрядчика и необходимостью ее установления. Отсюда даже если подрядчик сможет доказать свою невиновность, это не освобождает его от санкций ст.475 ГК. Другое дело, если за рамками ст.475 ГК заказчик требует от подрядчика уплаты неустойки или возмещения убытков, причиненных недостатками материала: для применения этих санкций, являющихся мерами ответственности, нужны основания, предусмотренные ст.401 ГК.