Историческая наука во второй половине XVIII – 1/3 XIX вв.
Во второй половине XVIII века в русской историографии появилось несколько направлений, которые постепенно вступили в борьбу друг с другом. Появление направлений вызывалось началом разложения крепостничества и зарождением капиталистического уклада.
Направления:
| Направление | Консервативное | Просветительское | А.Н. Радищев |
| Суть | Стремление с помощью истории обосновать дворянские привилегии, сохранив имеющийся уклад | Стремление к ограничению крепостничества, выражение интересов нарождающейся буржуазии. В XVIII веке зарождается накануне буржуазных революций. Русское просветительство возникло под влиянием разложения крепостнического хозяйства. Роста капиталистического уклада. Просвещение народа, отмена крепостного права. Специально историей просветители не занимались, но по многим вопросам высказывали мысли, отличные от дворянских историков. | Революционное понимание истории, позиции народных масс |
| Представитель | Кн. М.М. Щербатов – ярославский дворянин, политический деятель, служилый, отставка – написание трудов. Философская основа6 рационализм на службе консервативного дворянства, характерен прагматизм истории (наука опыта) | Н.И. Новиков – имел право на издание Московских ведомостей. В своей типографии печатал переводы многих книг Западной Европы, печатал источники и сочинения по русской истории. | А.Н. Радищев |
| Труд | «История российская с древнейших времён» (7 томов, изложение до 1610 г.) | 20 томов «Древнероссийской Вифлиотики» - сочинения Татищева, Щербатова. исторические повести, документы. Создал историографическую работу «Опыт исторического словаря о российских писателях» | Исторические экскурсы в его произведениях «Путешествие из Петербурга в Москву», «Показание на следствии», «Сокращённое повествование о приобретении Сибири». |
| Заслуга | История – причинный рассказ, где всё взаимосвязано. Причинами являются действия людей. При этом он стремился показать мотивы действия того или иного лица. Он впервые отдельно выделил эпоху Ивана Грозного, деля её пополам – до и после оп ричнины (он освещал историю в плане союза самодержавия с дворянством – залога успеха, который был нарушен опричниной). Дворянство имеет особо важные обязанности – защита Отечества. Отрицательно относится к народным волнениям. В 1774 г. написал работу «Краткая повесть о бывших в России самозванцах» - подобные явления случайны, не вызываются объективными причинами и приносят только вред. закрепощение он считал благотворным для всех: у крестьян есть хороший крестьян и порядок. Касался вопроса о развитии дворянского хозяйства в XVII – XVIII вв.: видел элементы упадка - причина в возвышении купечества, развитии торговли, покровительстве правительства купцам, а не дворянам. | Издание Вифлиотики. Цельной исторической концепции он не создал, но главное место в истории он уделял народу, отвергал извечность крепостничества. | Писал о поступательном движении истории, о влиянии среды на развитие общества, делал вывод, что закрепощение крестьян – результат появления частной собственности на землю, доказывал, что входе борьбы народ выдвинет своих вождей. В своих произведениях много места уделял новгородской вечевой республике – образцу народной республики, прообразу будущего устройства России. Он не видел прогрессивного значения присоединения Новгорода к Москве. Такое народоправие он видел в Киеве, Пскове и др. Касался оценок деятельности Ивана III. Ивана IV. Петра I (его оценивал положительно, но осуждал деспотизм). Делал вывод, что если лучший из монархов – деспот, то монархия не может быть хорошей формой правления и её надо уничтожить. |
| Взгляды | Отношение к реформам Петра было двойственным: считал, что реформы ускорили развитие страны, но этим было нарушено союзное отношение к дворянству. | Высоко ценил Петра I | Необходимость ликвидации крепостничества через революцию. движущая сила истории – народ. |
И.Н. Болтин – современник Щербатова с другими взглядами – сторонник ограничения крепостного права. Представитель просвещённого дворянства, рационалист. Он специального исторического образования не имел, был генерал-прокурором военной коллегии, имел возможность пользоваться материалами военных архивов. Он прочитал работы Татищева и других авторов. До 50 лет его имя не было известно. В 50 он опубликовал первые работы (до этого вышла работа Леклерка во Франции по истории России в 6 томах, клеветническая по характеру, написанная на поверхностном знании источников. Автор не скрывал своего пренебрежения к России, искажал факты). В ответ на работу Леклерка Болтин написал примечание в 2 томах, которые были опубликованы. Он оказался лучшим знатоком истории и источников, чем Щербатов. Он дал критику взглядов Леклерка и опроверг его мысли о дикости и невежестве русского народа, но критикуя, он затронул и Щербатова в плане критики источника. Так началась первая дискуссия в истории.
Болтин и сам опубликовал ряд русских источников – комментарии к Русской правде. Большинство его работ не повествовательные, а полемические. Он был патриотом своей страны, хорошо знал историю, глубоко анализировал проблемы, пытался отойти от рационализма – писал о влиянии географической среды на жизнь общества, опроверг мнение Леклерка о происхождении славян от гуннов и говорил, что в древности они были известны под названием венедов и даков – это славянские племена. Болтин не преувеличивал и роль варягов – были призваны, но «они не были просвещённее русских». Феодальную раздробленность он объяснял враждой князей и считал её главной причиной монголо-татарского завоевания. Но он ошибался, говоря, что нашествие не имело серьёзных последствий для Руси. Применяя сравнительный метод, Болтин установил наличие в России тех же феодальных порядков, что и на западе – черта буржуазной историографии. Он специально коснулся и эпохи Грозного, объясняя его действия не только характером, но и необходимостью укрепления государства.
Болтин был дворянским историком, но его взгляды – шаг навстречу буржуазной историографии.
С.Е. Десницкий – юрист, просветитель, первый профессор Московского университета. Он пытался с помощью юридической схемы отстоять интересы буржуазии. Работа «Юридические рассуждения» - взгляд на исторический процесс. Считал, что государственная власть зависит от развития собственности, а собственность подчинена законам общественного развития. В этом взгляде есть материалистические тенденции. Историю человечества он делил на 4 периода: 1) дикость, 2) пастушество, 3) земледельческий, 4) торговый. Доказывал, что каждый последующий период вытекает из предыдущего и каждому из них соответствует своя форма собственности.
В ¼ XIX века наблюдается дальнейшее развитие капиталистического уклада. Кризис крепостничества повлёк и кризис дворянской историографии. Но это не означало умирание дворянской историографии, но она оказалась в идейном тупике, отстаивая старые дворянские традиции. В этих условиях она приобрела охранительный характер.
Большое влияние на развитие общественной мысли оказали Война 1812 г. и восстание декабристов 1825 г.
Под влиянием объективных факторов в начале века усилился интерес к истории. В университетах открывались исторические или историко-филологические факультеты во всех университетах.
1807 г. – образование первого исторического общества в Москве «Общество истории и древностей российских» (объединение любителей, где заслушивались доклады, которые стали выходить сборниками «Чтения ОИДР»). Сборник издавался вплоть до 1917 г. Всего более 200 книг.
В это время крупным представителем дворянской историографии был Н.М. Карамзин (Московский ун-т, кружок Новикова, член ОИДР, завершал обучение во Франции в период революции, выступал как литератор, был основоположником сентиментализма, создал новый русский язык, издавал журнал «Вестник Европы», был историком по интересам). По своим политическим взглядам он был защитником самодержавия и крепостничества, всесторонне развил монархическую концепцию русской истории, в условиях кризиса крепостничества предал концепции официально охранительный характер.
В 1803 г. он начал писать свой главный труд «История государства Российского» (ИГР). Написал 11 томов до 1811 г.Весь ИГР делят на 2 части: 1) литературно-художественное повествование, 2) примечания. Эта работа написана образно и красочно, но автор постоянно пытался внушить монархические идеи, мысль о покорности. Главная цель – прославление самодержавия. Вся история России сведена к истории царской власти. Это была политическая история.
Историю России он представлял как медленное зигзагообразное движение к истинному самодержавию. История определяется развитием самодержавной власти. Выделял периоды: 1) древняя Россия от Рюрика до Ивана III, 2) средняя Россия до Петра, 3) новая от Петра до Александра I. Периодизацию приводит только во введении.
Карамзин был убеждённым норманистом, писал о славянах как о диком и невежественном народе, рисовал тяжёлые последствия ига. Но монголо-татарское нашествие он считал главной причиной возвышения Москвы – центра самодержавия. Основателем самодержавия он считал Ивана III, который основал истинное самодержавие. Процесс дальнейшего развития сдерживался и осложнялся негативными качествами правителей: безнравственностью Василия Тёмного, жестокостью Грозного, слабоволием Фёдора Ивановича. В целом самодержавие как форма правления не может быть плохой формой для России.
Он не описывает социально-экономической истории. Сторонник самобытного пути русской истории.
Особенно его консервативные взгляды проявились в том, что в 1811 г. написал «Записку о древней и новой России» в ответ на законопроект Сперанского о разделении властей. В этой работе он дал оценку реформам Петра I. Карамзин обвинял Петра в том, что он принёс чуждые нравы, сделал Россию Голландией – русские перестали быть гражданами страны, осуждал ломку старины, Петру противопоставлял Ивана III. Карамзин проводил идею о сильной монархической власти. Отрицательно относился к отмене крепостничества (свобода опасна для неподготовленного крестьянина). Говорил, что России не реформы нужны, а хорошие администраторы. Эту работу многие назвали «Манифестом консервативного дворянства».
Заслуга Карамзина: его труды свидетельствовали о наступлении кризиса дворянской историографии, которая пыталась отстаивать старые традиции, не способна объяснить современные события. Она не смогла справиться с обработкой большого числа источников. Прагматический подход к истории создавал условия для искажения фактов. Он создал хороший художественный образ политической истории. В советские годы его не издавали, так как он считался монархистом.