<<
>>

Лекция 3. Превращение исторических знаний в науку. Формирование дворянской историографии.

С середины XVII века, когда в русском государстве утвердилась абсолютная монархия, дело накопления исторических знаний постепенно переставало быть частным делом отдельных лиц. Оно постепенно переходило в руки правительства, становилось частью общегосударственного дела и призвано служить новой династии.

В ХVII веке местом хранения исторических документов становится Посольский приказ (это первый русский архив). В 1653 вышла первая печатная книга о русской истории – «Синопсис» (написана в Киево-Печерском монастыре автором монахом Иннокентием Гизелем). Это было общерусское произведение. Корни общерусской истории Гизель искал именно на территории Украины (Киева). Гизель не просто свёл воедино сведения различных источников, он впервые провёл исследовательскую работу (тщательно отбирал источники, перестраивал их текст, делал из них рассказ). Это был шаг превращения знаний в науку.

Большое влияние на развитие истории оказали преобразования Петра I:

1) Способствовали обновлению общественных отношений (расширение культурных связей с Европой).

2) Подорвано влияние церкви на создание духовных ценностей (подчинение государству, появление светского образования).

3) Личность реформатора – предпринял меры к сбору исторических ценностей – появление Кунсткамеры (первого музея), приказал собирать исторические документы.

На Западе в это время широкое развитие получили идеи Просвещения (там зарождалась буржуазная философия). Идеи её тоже проникали в Россию. Но так как у нас тут век расцвета крепостничества, то возникшая историческая наука была дворянской исторической наукой. Буржуазные идеи не способствовали формированию капиталистического уклада.

Пётр выступил инициатором написания первых научных трудов по различным областям науки. В 1706 г. он поручил дьяку Поликарпову написать историю России (первый официальный заказ). Дьяк потратил 10 лет работы.

Историю Пётр забраковал, но выдал 200 рублей серебром. Но факт: первый заказ оказался неудачным.

Задача написания истории России выполнялась многими соратниками Петра I. Реформы раскололи русское общество – деление на приверженцев и противников. Авторы оказались в обеих лагерях.

Выделяются три чиновника и деятеля (работы 1720-х гг.). Эти авторы писали как труды общего характера по истории, так и историю Северной войны.

В 1720 г. русский посол в Швеции А.И. Манкиев написал «Ядро российской истории» - труд общего характера по русской истории. Книга была обширная, слагала события от древностей до петровских преобразований. Манкиев собрал большое количество источников (использовал русские и зарубежные источники, привлекал данные топонимики и языка). Он был убеждённым рационалистом и все события связывал с деятельностью великих князей и царей, императора. Ход Северной войны – результат петровских преобразований, все заслуги России приписывал личности и деятельности самого императора.

Несколько раньше в 1718 г. подканцлер Шафиров написал работу «Рассуждение о причинах Свейской войны» (Северной). Выполнение второй задачи – работа посвящена конкретному событию. Он подробно осветил ход войны, объяснил законность со стороны России. Победа – результат деятельности Петра. Он касался также и других личностей – уделял место украинскому гетману Мазепе (при описании Полтавской битвы 1709 г.). Рисовал его как предателя. Он дал попытку психологической характеристики личности.

Вице-прокурор Синода Феофан Прокопович написал работу «История царствования Петра Великого от рождения до Полтавской баталии» - работа посвящена деятельности только императора. Предисловие к книге написал сам Пётр. Он там выступал как образец государя.

Особое место в становлении дворянской историографии сыграли труды Василия Никитича Татищева (отца русской истории). Он происходил из старинного дворянского рода Псковской губернии (Островский уезд). С юных лет он был в ближайшем окружении Петра, потом окончил Михайловское артиллерийское училище, потом завершил обучение в Германии, а затем снова на ходился на государственной службе в окружении Петра.

В 1706 г. ему было поручено написать географию России. Татищев взялся, но понял, что географию невозможно написать без знания истории. Эту работу он закончить не успел, так как был послан инженером на Урал, где проявил себя администратором и отличным хозяйственником – разработал горный устав. Его поставили во главе экспедиции по устройству Оренбургского края, он считается основателем Оренбурга.

Вскоре он оказался в опале (период бироновщины) – отстранён от дел, выслан в подмосковное имение, где активно работал. Его назначили генерал-губернатором Астрахани (показал себя способным чиновником – наладил торговые обороты с Персией). В 1741 – снова в опале. Больше на государственную службу не вернулся. Занимался написанием исторических трудов. В 1745 г. он умер. После его смерти в его имении под Москвой случился пожар, уничтоживший большее количество рукописей.

Его взгляды: рационалист. Главный двигатель прогресса – просвещённый разум: «все деяния – от ума или от глупости». Он был прагматиком и практицистом (убеждал читателя в пользе знания истории). По политическим взглядам он был сторонником сильной монархической власти. Выделял несколько типов государств: демократическое, аристократическое, монархическое. Считал, что пригодна для России только монархия, так как только она способна сохранить её величие. Главный его труд – История Российская с древнейших времён (всего 5 томов, изложение доведено до XVI века) – труд был отправлен в академию наук (поэтому и сохранилась). Многие называли этот труд «татищевским летописным сводом» (в изложении материала он пошёл вслед за летописями). Авторские рассуждения в самом тексте не прослеживаются (есть только в примечаниях). Основное место у него занимает политическая история. Заслуга Татищева в том, что он уделял внимание и малым народам России (редко, кто это делал) – сарматам и пр. Большое место он уделял вспомогательным историческим дисциплинам – этнографии, хронологии. Его по праву считают основоположником ВИДов.

Кроме этого труда он написал ещё ряд произведений:

1) «Лексикон исторический, географический и политический» (опыт словаря, направлен в АН, где не печатался более 40 лет)

2) «Деяния Петра Великого»

АН (1725 г.) тоже внесла вклад в развитие науки, но там работали в основном иностранные учёные (немцы). Многие первоначально даже русского не знали – писали свои произведения на основе сведений иностранных источников, нерусских авторов.

Их труды были с грубыми искажениями в политическом смысле.

Одним из таких учёных был З. Байер – история Скандинавии и востока, написал ряд обзоров и по русской истории (экскурсы), основанные на изучении латинских и греческих авторов: «О местоположении Скифии», «О стене Кавказской» (работы по югу Руси). В этих работах он проявил себя как основоположник норманнской теории происхождения русского государства (в основе легенда о призвании варягов, трактуемая в политическом духе). Эта теория была призвана оправдать засилие иностранцев при царском дворе и лоббировала интересы Бирона.

В угоду этой концепции Байер искажал исторические факты, он пытался объяснить эту теорию лингвистически (через слова «славянин» и «раб»). Заслуга его в том, что он объяснил многие географические названия и явился основоположником исторической географии.

Другой учёный – Г.Ф. Миллер: крупный общественный деятель, редактор СПБ ведомостей, возглавлял исторический департамент АН, создал архив коллегии иностранных дел. Работы: первые не были глубоки по разработке, так как не знал русского языка и писал на немецком с использованием иностранных источников, сторонник норманнской теории – проявилось в его диссертации «О происхождении народа и имени русского». Основное место занимал вопрос о происхождении варягов и их появлении на Руси. Мало внёс нового. Вклад внёс тем, что в 1733 г. – экспедиция в Сибирь. Там он был 10 лет – работа «Описание Сибири» (собрал богатый документальный материал, сведения по фольклору, этнографии, завладел частью архива Строгановых, 38 больших портфелей документов – «портфели Миллера»). Сам он этот материал не успел обработать, а его материалами пользовались последующие историки.

У него есть работа «История России XVII в.» (дворянские историки писали историю до этого века, 17 столетие не было исследовано). «Миллер здесь шёл по целине».

Третий немец АН, норманист, А.Л. Шлёцер. Он был знатоком российского летописания. Он впервые разработал методику изучения летописей – сравнительный метод (необходимо путём сопоставления различных списков восстановить первоначальный текст летописи, освободив его от поздних искажений и вставок, только после этого использовать для исследования).

Основной труд – «Нестор» (посвящён начальной истории России, где он проявил себя как норманист, считая Русь отсталой страной до появления варягов).

Роль иностранных учёных оказалась противоречивой:

1) Способствовали утверждению рационализма

2) Разработали ряд тем, собрали документальный материал

3) Задерживали и затрудняли работу отечественных историков (тормозили работу Татищева и др.)

В 1732 г. – выходит первый исторический журнал на немецком языке!

Становлению истории как науки способствовали труды М.В. Ломоносова – учёного-энциклопедиста. Его взгляды содержали ряд демократических моментов: считал, что в центре внимания историка должен стоять народ, не считал нужным ликвидировать крепостничество и считал, что страну по пути прогресса может повести только просвещённый монарх. Образцом он считал Петра I. При этом монарх должен опираться на народ.

В 1750 г. Ломоносов выступил против диссертации Миллера, считая её вредной для России и требовал её запретить (фильм «Михайло Ломоносов»). Он спорил с ним: пользовался трудами Татищева. Изучил работы древних авторов, привлёк данные языка и топонимики. В спорах с Миллером высказал свою точку зрения на происхождение славян. Он отмечал два пути формирования славянских племён: 1) южный путь (от скифов и сарматов, а те от троянцев) – но версия не подтверждена, 2) западный путь (от финно-угорских племён).

Так началась борьба с норманистами. Ломоносов – первый критик норманской теории.

В 1753 г. он получил задание от Елизаветы Петровны написать историю России. В 1757 г. он закончил 1 книгу, 1758 – печать «Древнероссийской истории». Печатали её по главам, медленно. Поэтому в 1760 г. ломоносов закончил и издал другую работу под названием «Краткий российский летописец» - конспект предыдущей книги в сжатом виде с новыми фактами. Изложение доведено до XI века. В этой работе он отвергал норманнскую теорию, считая славян основателями древнерусского государства – 1 гл. «О России прежде Рюрика». По его мнению, с Рюрика начинается не история России, а история российского самодержавия.

В ней Ломоносов разбирает вопрос о происхождении варягов (считал, что их название было дано морским разбойникам из разных народов, среди которых были росы, которые впоследствии были призваны на Русь). Получается, что они вернулись на Родину своих предков. Доказывал, что термин «Рос» существовал вне связи с варягами. Ломоносов доказывал, что призванные варяги застигли не хаос на Руси, что у славян уже было своё государство, они были знакомы с христианством, но оставались язычниками, имели высокую культуру. Особой нужды в призвании варягов у славян не было. Виновником призвания был Новгород, где вражда боярских семей позволила варягам установить своё господство. Варяги не были хозяевами городов.. они даже селились не в самих городах. Вскоре варяги слились с местным населением – решающей роли в образовании Руси у них не было.

Подробно Ломоносов пишет о быте и жизни славян: жилище, обычаи, занятия и религиозные верования. Он был первым таким исследователем.

Другие его работы были посвящены петровской эпохе. Работы не были большими «Похвальное слово Петру I», «Записки о стрелецких бунтах». Будучи первым антинорманистом он положил начало научному изучению истории России. Он не был профессиональным историком, но выступал как историк-новатор, так как его подходы были новы. Заслуга: свои работы он писал популярно и образно.

<< | >>
Источник: «История исторической науки». Лекция. 2016

Еще по теме Лекция 3. Превращение исторических знаний в науку. Формирование дворянской историографии.:

  1. Планы курсовых работ и списки литературы
  2. Глава 2. Польский вопрос и польские студии 1830-х–1850-х годов
  3. Глава 3. Польский вопрос и полонистика в 1860-е – 1870-е гг.
  4. Лекция 3. Превращение исторических знаний в науку. Формирование дворянской историографии.
- Археология - Великая Отечественная Война (1941 - 1945 гг.) - Всемирная история - Вторая мировая война - Древняя Русь - Историография и источниковедение России - Историография и источниковедение стран Европы и Америки - Историография и источниковедение Украины - Историография, источниковедение - История Австралии и Океании - История аланов - История варварских народов - История Византии - История Грузии - История Древнего Востока - История Древнего Рима - История Древней Греции - История Казахстана - История Крыма - История мировых цивилизаций - История науки и техники - История Новейшего времени - История Нового времени - История первобытного общества - История Р. Беларусь - История России - История рыцарства - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - Історія України - Методы исторического исследования - Музееведение - Новейшая история России - ОГЭ - Первая мировая война - Ранний железный век - Ранняя история индоевропейцев - Советская Украина - Украина в XVI - XVIII вв - Украина в составе Российской и Австрийской империй - Україна в середні століття (VII-XV ст.) - Энеолит и бронзовый век - Этнография и этнология -