Характеристика концепции В.О. Ключевского. Вклад В.О. Ключевского в историческую науку

Так как задачей монографии было выяснение того, что нового дали работы В.О. Ключевского, и определение его вклада в историческую науку, М.В. Нечкина, анализируя его труды, непременно останавливалась на этих вопросах.

Первая монография В.О. Ключевского «Сказания иностранцев о Московском государстве» высоко оценена М.В. Нечкиной. Она отметила, что тема внутренне связана как с эпохой, так и с нуждами науки того времени. Для начинающего исследователя она была хорошо выбрана, так как имела и специальную литературу, и ясно очерченный круг источников. Изучив работу, историограф обратила внимание на то, что уже в ней проявился интерес начинающего ученого к экономической проблематике. М.В. Нечкина считала, что в ранней концепции В.О. Ключевского прослеживается влияние историкоюридической школы, так как он следил за темой развития государства, за ^[369]

постепенным усложнением государственного аппарата управления. Но в ней присутствуют и индивидуальные черты, говорящие о продвижении исследователя вперед по сравнению с юридической школой, такие как его «интерес к демократическим формам государственной жизни и признание их преимуществ, нащупывание пути к понятию “общественных классов”»³⁹⁹. М.В. Нечкина определила историографическое значение данного исследования. Оно заключалось в том, что это была первая работа на русском языке, написанная на основе ценных источников, богатых фактическим материалом и часто неизвестных. В.О. Ключевский прекрасно систематизировал множество новых фактов, красочно изложив их своей работе. Новизна монографии проявилась и в художественности слова историка.

М. В. Нечкина обратила внимание на малоизвестную работу В.О. Ключевского - на главы о России, приложенные к русскому переводу популярной книжки П. Кирхмана, переведенной под заглавием «История общественного и частного быта». Она отметила, что, несмотря на ряд фактических ошибок, данный текст с историографической позиции достаточно примечателен.

Проанализировав кандидатскую диссертацию «Древнерусские жития святых как исторический источник», М.В. Нечкина подчеркнула ее значительный вклад в историческую науку и литературоведение, так как В.О. Ключевский доказывал ненадежность жития святых как исторического источника, несоответствие действительности и агиографии. По мнению автора,

эта книга была опасна для церковной науки, так как ставила под сомнение один из ортодоксальных устоев - жития святых, в которые отныне никто не может верить, поскольку они не соответствуют реальной действительности.

Докторской диссертации В.О. Ключевского «Боярская Дума» М.В. Нечкина уделила много внимания. Исследуя историю ее создания, автор отметила, что интерес к данной теме исследователя, который являлся воспитанником историко-юридической школы, связан с общим направлением работ этой школы о государственных учреждениях. Но историограф добавила, что В. О. Ключевский ощущал формализм и неисторичность методологического историко-правового подхода и хотел наполнить привычную тему новым содержанием - историей общества. О новизне подхода свидетельствуют подзаголовок журнального издания монографии «Опыт истории

правительственного учреждения в связи с историей общества», и название введения к работе «В предполагаемом опыте Боярская дума рассматривается в связи с классами и интересами, господствовавшими в древнерусском обществе», в других изданиях исчезнувшие. Идея исследовать тему таким образом возникла у В.О. Ключевского, по мнению М.В. Нечкиной, прежде всего в его личном исследовательском процессе.

М.В. Нечкина дала высокую оценку этой работе В. О. Ключевского, так как он смог поставить и попытался решить совершенно новую в буржуазной исторической науке задачу - исследовать историю центрального государственного учреждения в связи с развитием общества и счел необходимым поставить вопрос об изучении истории классов и классовых интересов, при этом он подошел к самой границе буржуазной науки.

В.О. Ключевского о законодательном праве думы стал центральным вопросом в научной дискуссии, развернувшейся после публикации журнального издания, тем самым продвинув науку вперед.

В доказательство своей концепции о развитии мировоззрения В.О. Ключевского, из которой следовал тезис об его осторожности в годы реакции, М.В. Нечкина сравнила журнальное и книжное издания «Боярской думы». В книжном тексте исчезли подзаголовок, предисловие, название введения, появилось новое введение. В связи с этим она писала: «Он не пошел на прямую фальсификацию собственных мыслей, хотя расставлять кое-где в своем “вольтерьянском” тексте защитные “заслоны” с благонамеренными формулировками он умел, и на это пришлось пойти. Но, прочтя острым глазом противника свой же журнальный текст, он подметил опасные места, излишне отважные формулировки, многозначительные намеки и прямой вызов к научному сражению. Нет, сражения он теперь не хотел. Все “опасное” он погрузил в молчание. Концы мыслей, выводов сохранялись. Но ходы к ним в нужных случаях затушевывались или просто уничтожались. Ключевский был хитрым мастером боковых ходов и скрытого смысла... Он умел говорить одно, а

400

понять другое» .

Отдельную главу монографии М.В. Нечкина посвятила лекционным курсам В. О. Ключевского, так как в них отражается процесс формирования и развития концепции историка. Изучив его ранний лекционный курс, прочитанный на Высших женских курсах В.И. Герье, автор отметила, что в его основе лежит концепция С.М. Соловьева, в которой переход родовых отношений в государственные является определяющим. Но заметны уже и индивидуальные черты историка, такие как использование фольклора, житий святых, яркие характеристики князей. Для того чтобы проследить изменения

концепции Киевской Руси у В. О.

401

школе» .

Курс «Терминологии русской истории» В.О. Ключевского М.В. Нечкина назвала уникальным, так как ни до, ни после него не появлялось такого цельного, оригинального и крайне нужного специального лекционного курса. Здесь же встречаем характеристику В. О. Ключевского как буржуазного ученого, ищущего истины. Историограф отметила, что в своих поисках он доходил до осознания необходимости заниматься общественными классами, но не смог сформулировать правильно само понятие. По мнению историографа, в этом проявился кризис буржуазной науки. Курс «Источники русской истории»» также высоко оценен М.В. Нечкиной. Она считала его передовым для своего времени.

Новым и плодотворным был как его замысел - проследить развитие русского источниковедения на протяжении более чем столетия, так и

историографический подход к теме, который заключался в рассмотрении процесса накопления источников, формировании ведущего оценочного мнения в науке относительно того или иного источника.

402

ее» .

Изучив лекционный курс «История сословий в России» В. О. Ключевского, М.В. Нечкина отметила, что ученый понимал тему, прежде всего, как социальную историю русского общества, он постоянно использовал термин класс. Правда, она указала на то, что понимание понятия класс у исследователя было ложным и не служило методом научного анализа. Автор подчеркнула трактовку будущего государства у В. О. Ключевского. В отличие от историкоюридической школы, он не считал современное государство вечным, он развивал утопическую картину будущего - государства ученых.

Большое внимание М.В. Нечкина уделила абастуманскому курсу, прочитанному лектором великому князю Георгию. Из его конспектов она выделила пункты, посвященные коммунизму, социализму, рабочему вопросу, где есть термин борьба классов. Она также считала, что некоторые формулировки заимствованы из марксистских работ. После смерти Александра III В.О. Ключевский вновь поехал в Абастуман читать лекции уже наследнику престола. Теперь акценты сместились, мы можем проследить негативную оценку М.В. Нечкиной данного курса. Она отмечала, что российский либерализм в варианте историка смыкался с реакцией в отрицательном отношении к социализму. Историограф обратила внимание на трактовку

В. О. Ключевским истории освоения Сибири, охарактеризовала ее как шовинистическую, соответствующую общему буржуазному мировоззрению историка.

Для определения историографического значения «Курса русской истории» В. О. Ключевского М.В. Нечкина рассматривала каждый том отдельно, выделяя по-новому поставленные автором проблемы и предлагаемые решения. Проанализировав первый том, она отметила, что ученый отказался от изложения истории по князьям и представил Днепровскую Русь как торговое государство, исследовав ее хозяйственную жизнь и социальные отношения.

прорывая их»⁴⁰³. М.В. Нечкина отметила проявившиеся в данном томе новые тенденции в исторической концепции В.О. Ключевского: он признавал роль народных движений и оценивал их как прогрессивные явления, постоянно использовал термин класс, характеризовал Земский собор как Учредительное собрание. Историограф связала эти изменения во взглядах историка с воздействием пережитой революции 1905-1907 гг., когда он вновь многое обдумал и пришел к новым выводам. Проанализировав четвертый том, М.В. Нечкина отметила новизну концепции петровских реформ, вклад в историческую науку. В связи с этим она выделила новую проблему, которую поставил В.О. Ключевский, - социальные и экономические последствия реформ, противопоставление в этом вопросе верхних слоев общества низам.

Значительное внимание в монографии М.В. Нечкина уделила антидворянской концепции В.О. Ключевского, которую она определила как комплекс оценок о незаконных правах и узурпации власти дворянством, практически являвшимся с 1762 г. паразитическим классом общества. В тексте часто называется «антидворянским силлологизмом». По ее мнению, этой концепцией исследователь внес огромный вклад в историческую науку. В своих ранних работах об ученом она также обращала внимание на этот аспект его творчества.

В связи с этим М.В. Нечкина рассмотрела статью В.О. Ключевского «Крепостной вопрос накануне его законодательного возбуждения», которая представляла собой рецензию на второй том сочинений Ю.Ф. Самарина, посвященный вопросу освобождения крестьян. В ней историк доказывал, что право помещиков на землю фактически закончилось в 1762 г. и далее держалось на юридической фикции, т. е. в момент освобождения крестьян никакого права на землю русские помещики уже не имели, она оставалась собственностью

государства. Проанализировав данную статью, М.В. Нечкина отметила, что в буржуазно-либеральном лагере, к которому принадлежал историк, в 1870-х годах это была первая попытка формулировать столь радикальные решения, разоблачающие правящий класс - дворянство. М.В. Нечкина обратила внимание на речь историка в память А. С. Пушкина в Московском университете, в которой он развил в новом направлении антидворянскую концепцию, когда отметил неспособность дворянства к обучению. В таком контексте М.В. Нечкина рассматривала статью В.О. Ключевского «Евгений Онегин и его предки», в которой он указал на «опустошенность внутреннего мира дворянства, бесцельность существования, разрыв с действительностью, “мертворожденное

404

мировоззрение » .

Цикл лекций В.О. Ключевского «Западное влияние в России после Петра», по мнению автора, имел большое значение в научном творчестве историка и завершал его важную концепцию «антидворянского силлогизма». Проанализировав лекции ученого, М.В. Нечкина пришла к выводу, что в них В.О. Ключевский сосредоточен на истории российского дворянства, его привилегий, развития его паразитической роли в обществе, взятых в ракурсе обязанности дворянства получать образование и распространять его. Историограф отметила новизну подхода исследователя, высоко оценила этот цикл лекцией, так как В. О. Ключевский сумел поднять нужные проблемы, что объективно способствовало развитию буржуазно-революционной идеологии.

Пять последних лекций в четвертом томе «Курса русской истории», посвященных эпохе дворцовых переворотов, М.В. Нечкина рассматривала с точки зрения антидворянской концепции. Она указала, что на материале XVIII века В.О. Ключевский раскрыл свою мысль о дворянском нашествии на русский народ и его разорении им не меньше, чем иностранными

завоевателями. Историограф обратила внимание на периодизацию исследователем крепостного права. Первая фаза развития крепостного права (до Уложения) была личным договорным обязательством крестьянина по соглашению с землевладельцем; второй фазой (от Уложения до Манифеста о вольности дворянской) было превращение крепостного права «в потомственную государственную повинность крестьян на частновладельческой земле для подтверждения служебной годности военно-служилого класса»; в третьей фазе «крепостная неволя с отменой обязательной службы дворянства получила формацию, трудно поддающуюся правовому определению. Она утратила свое политическое оправдание, стала следствием, лишившимся своей причины, фактом, отработанным историей»^{[370] [371]. Рассмотрев концепцию историка, М.В. Нечкина отметила ее новизну, вклад в развитие исторической науки. Она писала: «Ключевский... сделал огромный шаг вперед по сравнению с предшествующей академической, буржуазной историографией. И тысячи его слушателей, выходя с его лекций, посвященных истории крепостного права, по- новому смотрели на него, откалываясь от утвердившейся и застывшей “историко-государственной” громады - теории “закрепощения” и “раскрепощения” сословий во имя государственного блага - едва ли не основного идейного стержня старой государственной школы» .}

Дальнейшие развитие антидворянской концепции В. О. Ключевского М.В. Нечкина прослеживала в записях его дневника 1911 г., в которых он поместил наброски пятого тома «Курса русской истории». Она оценила карандашную запись в дневнике с характеристиками Павла I, Александра I, Николая I, как лучшие страницы его научного творчества. В них она обнаружила новую постановку вопроса, которая заключалась в противопоставлении народа и царизма, объединенного с дворянством. М.В. Нечкина подчеркивала, что исследователь теперь выделил еще одну функцию дворянства - подавление крестьянских восстаний. В связи с этим она обратила внимание на две статьи В.О. Ключевского, написанные в 1911 г, в которых он изложил свою точку зрения на причины реформы 1861 г. Историк связал необходимость отмены крепостного права с опасностью крестьянских движений, исключив дворянский почин. М.В. Нечкина отметила, что его выводы более радикальны и совсем не свойственны либералам.

Таким образом, по мнению историографа, антидворянская концепция В.О. Ключевского была важной составляющей его общей концепции развития русской истории. Она внесла значительный вклад в отечественную историографию своей новизной. Но, несмотря на это, данная концепция практически не изучена, так как каждая тема исследовалась по конкретным работам, посвященным ей, а весь комплекс источников не изучался.

Таким образом, мы показали, что на основании каждого научного труда В.О. Ключевского (включаем сюда и его лекционные курсы), М.В. Нечкина определяла вклад ученого в историческую науку, тем самым выполнив поставленную задачу. В связи с этим отметим, что еще в отчете «В.О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли», написанном в 1923 г., она указывала на то, что эту тему целесообразно разделить на две части. Первая часть - «В.О. Ключевский как социолог», ее разработкой М.В. Нечкина занималась в казанский период творчества, вторая часть «будет иметь темой детальное выяснение того, что нового внес Ключевский в разработку и постановку отдельных проблем русской истории»^[372]. Этот замысел осуществлен в полной мере в монографии «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества» спустя пятьдесят лет.