<<
>>

Формирование мировоззрения В.О. Ключевского

В этом разделе осветим концепцию М.В. Нечкиной о формировании и развитии мировоззрения В.О. Ключевского. По мнению историографа, процесс развития мировоззрения ученого зависит от общественно-политической ситуации в стране.

М.В. Нечкина выделила факты участия юноши Ключевского в движении протестующей молодежи еще во время обучения в Пензенской семинарии, а его уход из семинарии она связывала с волной разночинского брожения рубежа 1850-1860-х гг.

М.В. Нечкина отмечала, что студенческие годы - важный этап в формирования научного и политического мировоззрения В. О. Ключевского, при этом эти два процесса неразделимы. Изучив дневниковые записи студенческих лет историка и сопоставив их с его перепиской, она пришла к выводу, что в те годы он переживал глубокий идейный кризис, связанный с выбором пути и становлением мировоззрения. Определяя отношение В. О. Ключевского к студенческим волнениям 1861 г., М.В. Нечкина писала, что он принадлежал к воздержавшимся от какой-либо формы участия, но при этом испытывал живой интерес, стремился разобраться в происходящих событиях. В связи с этим историограф отметила, что вывод исследователей о том, что студент В.О. Ключевский принадлежал к умеренно либеральному направлению, не передает всей сложности процесса формирования человека. М.В. Нечкина иначе интерпретировала ситуацию. Она писала: «Перед нами юноша, вступающий в жизнь и ищущий путей, только что вырвавшийся на волю семинарист, к началу событий еще и месяца не проучившийся в университете. Пожалуй, либералы были в тот момент даже несколько левее его. Он и в дальнейшем не изберет дороги к революционной демократии, но 60-е годы всеми своими событиями, прошедшими через его сознание, поставили перед молодым историком вопрос об активном участии в общественной борьбе, об его личной ответственности за “царюющее зло”. Они породили смятения и колебания в его душе. Это осталось в нем на всю жизнь, подкрепляясь все новыми впечатлениями и тягостным размышлениями последующих лет. Без этого импульса 60-х годов нельзя понять Ключевского»[368].

Проанализировав дневники и письма В.О. Ключевского, М.В. Нечкина пришла к выводу, что в студенческие годы он «двигался влево - от старых религиозно-идеалистических позиций, уже поколебленных, но еще не изжитых в семинарии, к новым, фейербаховским. От идеализма он двигался к материализму, до которого он хотя и не дошел, но все же был на пути к нему. Как историк, он открыл для себя тему о народе и его роли в истории на лекциях Буслаева, из чтения передовой литературы 60-х годов с “Современником” во главе. Но историко-юридическая школа с ее идеалистической концепцией исторического процесса стояла тогда перед ним еще не взятой цитаделью. С обостренным мучительным чувством искал он разрешения российских социально-политических вопросов и своего места в общественной борьбе эпохи. Он не нашел в себе сил перейти на сторону революционной демократии... Он остался “между двух огней”, на развилке путей, “против двух дул”... Он оказался, таким образом, в обстановке формирующегося либерального земского

395

движения» .

Работу над магистерской диссертацией «Древнерусские жития святых как исторический источник» М.В. Нечкина рассматривала как своеобразный этап в формировании мировоззрения ученого, т.

е. в результате изучения житий святых историк увидел их несоответствие прошедшей действительности, чего ранее не предполагал. Как отмечала историограф, ложь житий не бросалась в глаза В. О. Ключевскому в семинарские годы. В дневниках кануна защиты диссертации М.В. Нечкина нашла записи ученого, в которых он относит себя к тем, для кого церковная жизнь и формулы церковного вероучения стали бессмысленными. В эти же годы, по мнению историографа, происходит развитие общественно-политического мировоззрения В.О. Ключевского. На основании дневников и переписки историка автор представила его размышления над вопросами политической жизни России, вновь отметила проблему выбора пути, указав, что на страницах его дневника появились одновременно и антисамодержавные и антисоциалистические размышления. С мартовских записей 1868 г. В.О. Ключевский ставит перед собой вопрос, которым он будет заниматься как историк до конца жизни: Куда идет Россия и в чем смысл ее истории? В связи с этим М.В. Нечкина отметила повышение интереса у В.О. Ключевского к исследованию генезиса российского самодержавия и к вопросу о степени участия общества в управлении страной, который в дальнейшем оформится в изучение Боярской думы древней Руси.

Таким образом, представим концепцию М.В. Нечкиной о научнополитическом мировоззрении В.О. Ключевского ее цитатой: «Революционная ситуация лет его юности (рубеж 50-60-х годов XIX в.) совершила первый перелом в его мировоззрении, ранее проникнутом наивным полурелигиозным идеализмом. Вторая революционная ситуация, павшая на конец 1870-х г.,

которую он встретил за последними главами “Боярской думы”, в расцветающей славе лектора, двинула его к своеобразному “классовому” социальному пониманию истории учреждений, укрепила и углубила интерес к истории боярства и дворянства как “классов” правящей России. Это время напитало его впечатлениями и мыслями о паразитизме дворянства, жесточайшего утеснителя крестьян. Остановившись в испуге перед границей, отделявшей его от классового понимания самодержавия, и сохранив свой тезис о функции правительства как творца “всеобщего блага”, Ключевский, тем не менее, дал блестящее конкретное разоблачение ряда самодержцев - деспотов, развратников, развратниц и скоморохов - на российском престоле. Политическая реакция после выстрела 1 марта с силой топтала его идеи, он сжался и затаился, ученый был отброшен вправо. Наступила пора особо тревожных поисков и метаний, проверка себя “с начала до конца”. Он как бы вновь вступил в изучение исторической науки, в ее пропедевтику - от методологии до источниковедения. Он не нашел ответа на мучившие его вопросы и продолжал биться в поисках, боясь переступить рамки очерченного им для себя идеалистического круга... знаменитый ученый и любимый молодежью профессор, полный противоречий, продолжал свои поиски... Еще пять лет усердных размышлений и трудов - теперь уже над “Курсом”, - и новая... революционная ситуация кануна революции 1905 г. встречается на его пути. Пугая неприемлемой для него революцией, она все же дарит его многими новыми идеями, облегчая поиски концепции»396. Определяя позицию историка в либеральном лагере, М.В. Нечкина пишет о том, что в годы революционных ситуаций в нем происходит раскол, одни либералы правеют, подтягиваются к лагерю реакции, другие идут за революцией, левеют, хотя и остаются в рамках буржуазной идеологии. В. О. Ключевского историограф относит к последним.

Отметим, что М.В. Нечкина опровергала существовавшую в отечественной историографии концепцию о двух периодах развития политического мировоззрения ученого - левого до половины 1890-х гг. и правого после этого рубежа. Рассмотрев этот процесс в тесной связи с атмосферой эпохи, М.В. Нечкина считала, что В.О. Ключевский «левеет» в годы всех трех революционных ситуаций, которые довелось ему пережить. В связи с этим заметим, что именно оценки политических взглядов историка, эволюции его мировоззрения, данные автором, вызвали некоторые возражения у

исследователей, занимающихся историографией. Л.В. Черепнин отметил, что, возможно, следовало бы несколько изменить оттенки при характеристике соотношения либерализма В. О. Ключевского с демократическими чертами его облика .

Для подтверждения своей концепции относительно развития

мировоззрения В.О. Ключевского М.В. Нечкина привела запись его дневника от 4 января 1902 г., в которой историк впервые записал о борьбе за власть между правительством и обществом. Историограф отметила, что в этом тексте отражается иное понимание вопроса, вызванное третьей революционной ситуацией, раньше он приписывал правительству функцию бесклассовой заботы о всеобщем благе. В результате исследования дневниковых записей В. О. Ключевского за 1911 г. М.В. Нечкина пришла к выводу, что он был на пути к разгадке, к какому-то иному пониманию исторического процесса, искал причины социального неравенства, писал о разносторонней эксплуатации народных масс. Но все же она охарактеризовала его мировоззрение на последнем этапе творчества следующим образом: «Он не видел в России 1911 г. никаких иных возможностей - сильный как критик самодержавного строя, он был невыразимо слаб, беспомощен в предвидении позитивного будущего.

Революция пугала его, не сулили исхода... Он не мог вырваться из замкнутого круга своего мировоззрения, хотя то тут, то там проломил окошки в своей идеалистической тюрьме и смотрел из них то на настоящее, то на прошлое России, иной раз остро схватывая суть социальной борьбы, взаимоотношений противоборствующих сил, существенные особенности строя, которых до него еще не замечали в академической науке, а иной раз ничего не понимали. Но

398

мысль историка искала, работала» .

Таким образом, отметим, что М.В. Нечкина проследила процесс развития научного и политического мировоззрения В.О. Ключевского. Она создала стройную концепцию, доказывала ее, опираясь, прежде всего, на дневники и письма историка.

Подготовка к ЕГЭ/ОГЭ
<< | >>
Источник: Черная Е.Ю. Милица Васильевна. Нечкина — историк отечественной исторической науки. 2014

Еще по теме Формирование мировоззрения В.О. Ключевского:

  1. Основные понятия
  2. Критерий существования в мире эмпирических предметов.
  3. 1.1 ФЕНОМЕН ВЛАСТИ
  4. Приложение 2.Классификация профессий типа «человек-человек» Общая характеристика (по Р.Д. Кавериной)
  5. Радищев
  6. Глава I Бытие
  7. НАУКА И МИРОВОЗЗРЕНИЕ.
  8. Философия как теоретическое мировоззрение.
  9. § 2. Противоречивый характер глобализации
  10. Философия как теоретическое мировоззрение.
  11. 9. МАТЕРИАЛИЗМ, ФИЛОСОФИЯ, МИРОВОЗЗРЕНИЕ
  12. § 1. Формирование научного мировоззрения
  13. Введение
  14. Творческий путь М.В. Нечкиной. Личностный аспект
  15. Политические взгляды В.О. Ключевского
  16. Место В.О. Ключевского в истории исторической науки
  17. Формирование мировоззрения В.О. Ключевского
- Археология - Великая Отечественная Война (1941 - 1945 гг.) - Всемирная история - Вторая мировая война - Древняя Русь - Историография и источниковедение России - Историография и источниковедение стран Европы и Америки - Историография и источниковедение Украины - Историография, источниковедение - История Австралии и Океании - История аланов - История варварских народов - История Византии - История Грузии - История Древнего Востока - История Древнего Рима - История Древней Греции - История Казахстана - История Крыма - История науки и техники - История Новейшего времени - История Нового времени - История первобытного общества - История Р. Беларусь - История России - История рыцарства - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - Історія України - Методы исторического исследования - Музееведение - Новейшая история России - ОГЭ - Первая мировая война - Ранний железный век - Ранняя история индоевропейцев - Советская Украина - Украина в XVI - XVIII вв - Украина в составе Российской и Австрийской империй - Україна в середні століття (VII-XV ст.) - Энеолит и бронзовый век - Этнография и этнология -