Ранний период изучения биографии и творчества В.О. Ключевского

В личных документах М.В. Нечкина писала, что изучение научного творчества В.О. Ключевского как историографического памятника она начала при работе над студенческим сочинением^[318]. Видимо, тогда и зародился устойчивый исследовательский интерес к этой теме, который на раннем этапе творчества оформился в монографию об историке.

Рассмотрим подробнее процесс создания монографии, так как она является основным источником для нашего исследования первого этапа изучения М.В. Нечкиной творчества В.О. Ключевского.

В апреле 1922 г. М.В. Нечкина начала заниматься разработкой темы «В.О. Ключевский». 27 декабря 1922 г. она определила общий план монографии, что отражено в дневниках. Правда, есть некоторая особенность - не все названия глав и их разделов отражены в записях. Так, реконструируя содержание монографии, мы можем отметить, что она состояла из трех больших глав. Первая глава включала в себя три раздела, последний из которых назывался «Политическое миросозерцание Ключевского». Название первой главы стало нам известно из опубликованного отчета М.В. Нечкиной о разработке темы «В. О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли», который она написала в сентябре 1923 г. для предоставления в Институт истории ФОН МГУ, планируя свой переезд в Москву. Итак, первый раздел назывался «Общая концепция русского исторического процесса у Ключевского». Вторая глава «Взгляд Ключевского на исторический процесс вообще» состояла из семи разделов. 1. К характеристике Ключевского как социолога. 2. О географическом факторе. 4. Взгляд Ключевского на структуру общества и расовую борьбу. 5. О психологизме Ключевского. 6. Идеи в историческом миросозерцании Ключевского. 7. Взгляд Ключевского на процесс. Третья глава, под названием «Место Ключевского в общем ходе русской исторической мысли», включала пять разделов. Разработка плана для третьей главы вызвала наибольшие затруднения у М.В. Нечкиной: «Много думала над планом III-ей и последней главы о Ключевском и написала его - это уже 3-й вариант плана III-ей главы»^[319]. Нам известны четвертый - Отношение Ключевского к западникам и славянофилам, и пятый - О Ключевском и Соловьеве - разделы.

14 ноября 1922 г. М.В. Нечкина начала работу над отдельным разделом «Идеи в историческом миросозерцании В.О. Ключевского» второй главы, систематизировала заметки, определила структуру работы. Основной мыслью раздела была проблема «дуализма» историка, для ее разрешения автор использовала психологическую литературу. Как мы уже отмечали, для научного творчества М.В. Нечкиной начала 1920-х годов было характерно увлечение психологией. Она написала раздел за неделю, уже 25 ноября в своем дневнике она отметила завершение работы и то, что писала со страшным увлечением.

В самом начале исследования автор определила проблему: «Какова позиция В. О. Ключевского в споре исторического идеализма с

материализмом?»^[321]. М.В. Нечкина выделила четыре различных решения, представленные позициями Милюкова, Тхоржевского, Лаппо-Данилевского и

Хвостова. Возникшие противоположные точки зрения она объяснила тем, что ни один из изучавших творчество историка не выяснил, как В.О. Ключевский определял понятие «идеи» и как он представлял себе процесс их зарождения. На основании текстов историка М.В. Нечкина представила свою точку зрения. Отметим оригинальность замысла данной статьи, стремление историографа к расширению проблематики исследования.

5 января 1923 г. в дневнике отмечено начало другой работы начинающего историографа, которая первоначально задумывалась как рецензия на пятый том «Курса русской истории» В.О. Ключевского. 8 января М.В. Нечкина поняла, что получается статья, которая 9 января была полностью готова^[322]. Автор определила предмет статьи - изучение В.О. Ключевского как социолога на материале вышедшего пятого тома «Курса». Историограф обратила внимание на то, что этот пятый том совсем не тот, которого все ждали. Несмотря на это, по мнению М.В. Нечкиной, издание одной из студенческих литографий первых лет работы В. О. Ключевского в Московском университете очень ценно и дает много материала для изучения важного вопроса - как складывалось и развивалось историческое мировоззрение ученого.

По дневниковым записям М.В. Нечкина закончила монографию «В.О. Ключевский и его место в развитии историографии» в ночь на 16 мая 1923 г. В сентябре 1923 г., планируя свой переезд в Москву, она написала отчет о разработке темы для предоставления его в институт истории ФОН МГУ. Как отмечает И.Л. Беленький, этот отчет, казалось бы, должен быть документом итогового и формального характера, но в нем проявилось личностное отношение М.В. Нечкиной к разрабатываемой ею теме^[323]. Таким образом историограф подводила итоги изучения темы «В. О. Ключевский» в казанский период. Причина выбора темы кроется в исследовательском интересе М.В. Нечкиной, которая хотела представить историографию как целое, как взаимообусловленный процесс (что связано с ее определением историографии). Для этого она изучала источники и работы историков, расположив их в хронологическом порядке, начиная с летописей и завершая марксистской школой в русской историографии. В связи с этим необходимо было определить место В.О. Ключевского в ходе развития русской исторической мысли, так как его работы принадлежали предыдущему этапу. Заметим, что теория исторического материализма или экономического материализма (не различала их при написании студенческого сочинения и позже в казанский период) вызывала у М.В. Нечкиной особый интерес. Экономическому материализму была посвящена первая монография историографа. Буквально все ранние работы М.В. Нечкиной связаны с этой темой. Она была определяющей для молодого исследователя, и, как мы уже отмечали, В. О. Ключевский рассматривался ею как предшественник экономического материализма, промежуточное звено между идеализмом и материализмом.

В отчете М.В. Нечкина обозначила проблемы, которые возникли у нее в результате разработки темы, а именно, теоретические и методологические вопросы историографии как науки и вопрос о психологии историка. Она писала: «Мысли о психологии историка, постепенно возникавшие у меня с начала занятий историографией, мало-помалу сгруппировались в нечто, похожее на особую теорию, которую в тексте работы я называю “теорией индивидуальной среды”»³³³. В отчете М.В. Нечкина отметила, что эта теория, еще недостаточно обоснованная и доказанная, «до такой степени часто служила мне орудием работы, что я совершенно не могла отказаться от введения ее в изложение моей

работы... Если бы я отказалась от упоминания о ней, работа была бы неискренней»^[324]. В опубликованном в 1930 г. тексте монографии упоминаний об этой теории нет.

Законченную рукопись работы о В.О. Ключевском М.В. Нечкина привезла в Москву в 1924 г., где ее обсуждали в Институте Красной профессуры на историографическом семинаре М.Н. Покровского, который сам был в свое время учеником В.О. Ключевского, и в РАНИОНе. В личном фонде М.В. Нечкиной сохранились документы, связанные с докладом «В. О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли», прочитанном в ИКП 18 мая 1925 г., несколько вариантов доклада, а также ее записи, сделанные на семинаре при обсуждении^[325]. В докладе М.В. Нечкина указала на то, что он представляет собой автореферат ее монографии и в основном воспроизводит ее центральные главы. Но оглавление доклада отличалось от плана монографии, написанной в 1923 г. Представим его. «Предисловие. 1. Введение. 2. Составные части исторической схемы Ключевского. 3. Общий ход русской истории в представлении Ключевского. 4. Взгляд Ключевского на связь экономических, социальных и политических явлений и противоречия этого взгляда. 5. Политическое миросозерцание Ключевского. 6. Приложение: басня Фонвизина “Лисица - Кознодей”, приложенная студентами к речи Ключевского памяти Александра III. 7. Список главнейшей литературы о Ключевском, использованный в докладе»^[326]. В самом докладе введение имеет название «Есть ли у Ключевского особая схема русского исторического процесса»^[327]. Таким образом, мы можем отметить, что появилась целая глава «Политическое миросозерцание», которая осталась в опубликованном варианте, а в 1923 г. это был только раздел. Новым по сравнению с вариантом монографии 1923 г. было и приложение - басня Фонвизина, но при обсуждении М.Н. Покровский высказался против, поэтому в опубликованном варианте ее нет.

Как мы уже говорили, части монографии были опубликованы в 1930 г.³³⁸ Заметим, что названия и количество глав в напечатанном варианте не совпадают с представленными вариантами в дневниках, в отчете и докладе. В опубликованной работе четыре главы: «Политические взгляды Ключевского», «Руководящий комплекс идей в историческом синтезе В.О. Ключевского», «Общий ход русской истории в представлении В. О. Ключевского», «Внутренние противоречия исторической концепции В.О. Ключевского». При этом глава о политических взглядах с последнего места в докладе перемещается на первое в опубликованной статье. Эти изменения, акцентирование внимания М.В. Нечкиной на политическом мировоззрении историка были связаны с общей тенденцией советской исторической науки 1920-1930 гг., с ее политизацией, когда историк рассматривался и как политический деятель, при этом научные и политические взгляды отождествлялись. Сама М.В. Нечкина в опубликованной работе написала, что исследование было закончено в 1923 г. и с тех пор в основном выводы не изменялись. Но, скорее всего, некоторые утверждения были вставлены позднее написания монографии. Например, в статьях, опубликованных в 1923 г., нет упоминаний и цитат Ленина. Как свидетельствуют рабочие дневники М.В. Нечкиной, изучением работ Ленина она начала заниматься после завершения монографии. В начале 1920-х гг. использование цитат Ленина в работах было необязательным, но к началу 1930-х гг. ситуация поменялась, соотнесение историографических оценок с утверждениями Ленина стало общепринятым правилом. В опубликованном варианте М.В. Нечкина поместила несколько цитат Ленина. Она также впервые

охарактеризовала концепцию В.О. Ключевского как шовинистическую.

339

Заметим, что в тексте доклада указании на шовинистическую концепцию нет . В опубликованном варианте проявляется несколько пренебрежительное отношение к историку: «К началу XIX века: дальше этой грани Ключевский не

340

вел своего изложения, тут, собственно, и кончилась его огромная эрудиция» . Во всех этих изменениях проявилось влияние М.Н. Покровского, как главного редактора сборника.

Итак, попытаемся определить концепцию историографа о научном творчестве В. О. Ключевского на первом этапе. Выделим для этого несколько разделов, следуя за М.В. Нечкиной.