Методология В.О. Ключевского
Характеризуя методологию В.О. Ключевского, М.В. Нечкина отмечала ее неопределенность и эклектизм. По ее мнению, на протяжении всего научного творчества историк искал верный метод исследования и не находил, в этом и заключалась его личная драма.
Методологическую концепцию ученого историограф определяла на основании журнального издания «Боярской думы», специального курса «Методология русской истории», теоретического введения в «Курсе русской истории» и записей его дневника. Представим взгляд М.В. Нечкиной.
Проанализировав опубликованное введение в журнальном издании «Боярской думы», которое больше никогда не издавалось, и, прежде всего, его тезис-заглавие: «В предполагаемом опыте Боярская дума рассматривается в связи с классами и интересами, господствовавшими в древнерусском обществе»[373], М.В. Нечкина охарактеризовала его как манифест новой исторической школы. В этом тезисе представлена главная мысль книги. По мнению историографа, В.О. Ключевский идет в открытое наступление на государственную школу, так как в этом введении он опровергал старый подход к изучению истории России, когда в административно-судебных изменениях видели признак преобразования всего общества, исследуя его сквозь сеть правивших им учреждений. Историк заявлял обратное, он хотел рассмотреть правительственное учреждение, исходя из общественного процесса, проследить за тем, как оно развивалось в истории общества. М.В. Нечкина отметила, что данный тезис вызвал скорую ответную реакцию историков юридической школы. Еще до завершения издания монографии вышла рецензия М.Ф. Владимирского- Буданова на книги Н.П. Загоскина и В.О. Ключевского под названием «Новые исследования о Боярской думе», в которой автор остро раскритиковал историка.
В своем ответе на критику В.О. Ключевский пояснил понятие классовый интерес и еще раз выделил предмет исследования - изучение социального состава Думы.
М.В. Нечкина отделила В. О. Ключевского от государственной школы. Она писала: «Эта стычка с представителями старой юридической школы всего после четвертой главы монографии (напомним, их 26) обозначала линию борьбы двух течений в буржуазной науке того времени. Кризис последней выявился в принципиальном различии понимания предметов изучения. Ключевский стоял в этой борьбе на левом фланге. Нам ясно, что его понимание общественного класса не было марксистским... Но близость (или отдаленность) Ключевского к нашим современным выводам не может быть единственным историографическим критерием в оценке его трудов. Важна функция новой, выдвинутой им идеи в его эпохе. Идея изучения классов и их интересов в отечественной истории была плодотворной и новой. Многие его выводы, даже большинство их, оказались позже неприемлемыми для советской марксисткой науки, но в ходе развития самой науки они объективно явились моментами
409
поступательного развития» . В связи с этим приведем точку зрения М.В. Нечкиной относительно кризиса буржуазной исторической науки. Она определяла кризис как «сложный процесс научного развития (именно развития, а не приостановки движения), идейный перелом, отмеченный усиленной работой историков, активными поисками выхода из создавшегося идеалистического тупика... В этом напряженном, живом научном движении... встречается... и ряд конкретных завоеваний. правильных решений отдельных
410
вопросов.» .
Проанализировав общую концепцию журнального издания «Боярской [374] [375] думы», М.В. Нечкина пришла к выводу, что В.О. Ключевский не разрешил поставленной задачи. Она отмечала, что он сам не был удовлетворен своим решением вопроса о классовой структуре общества и об отражении ее в истории учреждения. Она объяснила это тем, что у него не было метода исследования классового общества, теории формирования классов, точного определения понятия класс. Но, несмотря на это, М.В. Нечкина положительно оценила поставленную историком новую в науке того времени задачу изучения классовой социальной структуры общества. По мнению М.В. Нечкиной, в дни работы над «Боярской думой» В.О. Ключевский пережил глубокий методологический кризис. В результате у него возникла потребность разобраться в методологических вопросах исторической науки. Разрешению этой проблемы должен был послужить специально разработанный курс лекций по методологии истории. Отметим, что М.В. Нечкина прослеживала развитие методологической концепции историка. Она писала, что интерес исследователя к методологическим вопросам отразился еще в прочитанном им в 1872-1873 гг. курсе русской истории, его дальнейшее развитие находится в лекциях за 1982-1983 гг., в которых уже содержится «Введение», посвященное методологии истории. Изучив данный текст, историограф пришла к выводу о проявившемся в нем поиске верного мировоззрения, отличного от идеалистического. М.В. Нечкина связала интерес В.О. Ключевскиго к «силам», «элементам» и их «сочетаниям» с наивноматериалистическим пониманием исторического процесса, которое отразилось на научном мировоззрении историка. Таким образом, она охарактеризовала раннюю методологическую концепцию исследователя как эклектичную, поскольку в ней соединен порыв к материализму с чисто идеалистическими положениями. Методологический курс 1884-1885 гг., по мнению М.В. Нечкиной, был новаторским в русской исторической науке. Она обращала внимание на причину изучения этой темы, сформулированную самим В.О. Ключевским в лекциях, которая заключалась в отсутствии метода в отечественной исторической науке. Проанализировав методологический курс, историограф вновь отметила поиски автора, отсутствие окончательных решений. После сопоставления данного курса с методологическими установками В.О. Ключевского, проявившимися в «Боярской думе», М.В. Нечкина пришла к выводу об откате историка назад, так как в нем он не осветил темы классов и их интересов, не обосновал экономический критерий периодизации. Историограф указала на эклектизм методологической концепции В.О. Ключевского, как установленный в историографии факт. Здесь находим сходную мысль с ранними работами М.В. Нечкиной о творчестве В.О. Ключевского. Она отмечала, что самой драматичной чертой методологии историка является то, что она оказалась практически не нужной ему самому, так как он почти не применял ее ни в «Курсе русской истории», ни в других работах. «Методологическая концепция казалась мертвой в его же собственном творчестве, не послужила ему в практике исследовательской работы»[378]. Данное утверждение показывает, что концепция М.В. Нечкиной о научном творчестве В.О. Ключевского, сформировавшаяся на первом этапе, практически не изменилась. Так же, как и в ранних работах она отделяла теорию, теперь отдельно выделила методологию и практику исторического исследования. Представив периодизацию В.О. Ключевского, М.В. Нечкина определила ее принципиальную новизну в выделении двух основных критериев - политического и экономического. Она подчеркивала, что в периодизации историка тривиальный момент княжения или царствования был устранен как рубеж большого периода и заменен концепцией прикосновения власти к истории общества, причем признаком периода становилось историческое изменение социальной опоры власти. М.В. Нечкина считала, что своей периодизацией В. О. Ключевский значительно продвинул вперед проблематику русской истории, так как ввел в нее проблему социальной истории Руси и России. В результате исследования теоретического введения к первому тому «Курса русской истории» В. О. Ключевского М.В. Нечкина отметила, что оно было «путаным и беспомощным по отношению к главным вопросам - законам движения исторического процесса и соотношения исторических явлений... Но, как увидим далее, все последующее историческое повествование имеет самую слабую связь с его философией истории... Любопытнейшей стороной этой философии является то, что она почти что не нужна самому автору. Он, как правило, забывает о собственных теоретических устоях и ведет изложение, не считаясь с предпосланными “Курсу” соображениями»[379]. В этом утверждении мы вновь видим схожесть историографических взглядов М.В. Нечкиной о В.О. Ключевском на разных этапах ее творчества. Таким образом, мы рассмотрели историографические взгляды М.В. Нечкиной на методологическую концепцию В. О. Ключевского. С одной стороны, она характеризовала ее как эклектичную и не нужную самому автору, отмечала неустанные поиски ученого верной теории исторического процесса, а с другой стороны, прослеживала новые плодотворные идеи историка, послужившие развитию исторической науки. Введение к журнальному изданию «Боярской думы», в котором отразился новый подход к изучению истории России, она назвала манифестом новой исторической школы, высоко оценила периодизацию историка. При характеристике методологической концепции В.О. Итак, на втором этапе М.В. Нечкина охарактеризовала историческую концепцию ученого следующим образом, представим ее вывод цитатой из монографии: «Историческая концепция Ключевского - не стоячее, а динамическое, объективно развивающееся явление. Несмотря на это, он все же не вырвался из рамок либеральной идеологии... Идеалистическая методология... оставалась домом, в котором он жил. Но она не вмещала того нового, к изучению которого пришел он сам... Его как ученого влекли социальный строй развивающейся страны, его отражение в правительственных учреждениях, взаимоотношения общественных классов. Но попытка заново пересмотреть устаревшую методологию исследования кончилась крахом. Осколки ее разбитых устоев, в которые он сам уже не верил, ему пришлось собрать и искусственно слепить в некое целое, выдавая его за “общеизвестное” во вводных лекциях к “Курсу”. А “Курс” он называл “сделкой с совестью”. Тем временем практика его исследования шла помимо схемы, мало нужной ему самому. Он скорее метался в старом мировоззрении, нежели принадлежал ему. Впрочем, если метался, значит, как-то принадлежал, иначе он 415 нашел бы выход - так случилось в жизни других ученых того времени» . В монографии М.В. Нечкина обращала пристальное внимание на поиски В. О. Ключевским истины, т. е. правильной исторической концепции, к которой он двигался, но так и не смог достичь, в чем и заключалась его драма как ученого. При характеристике всех работ историка и особенно его лекционных курсов она нашла проявление этого поиска. Заметим, что в современной историографии В.О. Ключевского также отмечаются его методологические поиски, продолжавшиеся до конца научной деятельности . Как и в ранних работах, М.В. Нечкина пришла к выводу о разделении теории и практики исторического исследования В.О. Ключевского. Если первая определена как несостоятельная и эклектичная и оценена негативно, то вторая, напротив, получила положительную оценку, на основании каждой работы историка она отмечала его вклад в развитие исторической науки. В данной монографии проявился в полной мере разработанный М.В. Нечкиной в конце 1910-х гг. план [380] [381] историографического исследования, представленный в ее студенческом сочинении, о чем речь шла во второй главе диссертации. На современном этапе часто встречается критика характеристики ^ ^>417 методологической концепции В.О. Ключевского М.В. Нечкиной . Но не стоит забывать главного - времени, когда написана работа: она вынуждена была писать и про эклектизм, и про несостоятельность методологической концепции В. О. Ключевского как буржуазного ученого. При изучении монографии можно увидеть, что в каждой главе М.В. Нечкина отметила вклад В.О. Ключевского в историческую науку, это касается и методологии историка, что мы и постарались показать. Таким образом, на протяжении более пятидесяти лет М.В. Нечкина занималась разработкой темы «Василий Осипович Ключевский», исследовательский интерес к которой зародился в конце 1910-х гг. при написании студенческого сочинения и воплотился в полной мере в фундаментальной монографии, опубликованной в 1974 г. При изучении этого вопроса в творчестве М.В. Нечкиной мы выделили два периода, которые по рассматриваемым аспектам темы совпадают с замыслом историографа, представленным еще в 1923 г. в отчете о разработке темы «В. О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли», где она поделила исследование на две части. Первую из них М.В. Нечкина назвала «В.О. Ключевский как социолог», ее разработкой она занималась в 1920-х гг., вторая же часть должна была представлять собой детальное выяснение того, что нового внесли работы историка в изучение отдельных проблем русской истории; [382] на наш взгляд эта часть темы была воплощена спустя пятьдесят лет в монографии «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества». Таким образом, различия работ М.В. Нечкиной на разных этапах ее научного творчества заключаются, прежде всего, в поставленных целях и задачах исследования, а кроме этого в общественно-политических условиях работы ученого. Статьи 1920-х гг. затрагивают изучение отдельных проблем в творчестве ученого, на что объективно влияло и отсутствие многих источников, недоступность архивов В.О. Ключевского. Творческий замысел своей поздней монографии М.В. Нечкина сформулировала следующим образом: «Жизнь историка и создание им научных трудов должны на фоне эпохи и в тесной связи 418 с ней пройти перед нами этапом за этапом» , что позволило проследить развитие исторических взглядов В.О. Ключевского. Данная работа стала итогом многолетнего изучения М.В. Нечкиной документов, касающихся историка. Проанализировав работы историографа о В.О. Ключевском на разных этапах ее творчества, мы пришли к выводу, что концепция М.В. Нечкиной о «глубокой раздвоенности» историка, которая заключалась в обязательном разделении теории и практики исторического исследования В. О. Ключевского, осталась актуальной и для второго этапа изучения творчества историка. Как и в своих ранних работах о В.О. Ключевском, в монографии, опубликованной в 1974 г., М.В. Нечкина отмечала, что теория и методология ученого оказалась не нужной ему самому, так как имела самую слабую связь с практикой исторического исследования. Конечно, в своей поздней монографии она уже не характеризовала В. О. Ключевского как предшественника экономического материализма, что она делала в ранних работах. Напротив, в ней она характеризовала его как представителя кризиса буржуазной исторической науки. Но примечателен взгляд М.В. Нечкиной на этот процесс. Она считала, что [383] кризис - это сложный процесс именно развития, когда часть историков «мечется в поисках решений... движется... к материалистическому пониманию истории... в этом напряженном, живом научном движении, насыщенном острой идейной борьбой, встречается. и ряд конкретных завоеваний исторической 419 науки, правильных решений отдельных вопросов» . В этом утверждении прослеживается ее точка зрения на научное творчество В. О. Ключевского. В монографии М.В. Нечкина, с одной стороны, выделила вклад историка в развитие исторической науки на основании каждой его работы, а с другой стороны, говоря о теоретико-методологических установках В.О. Ключевского, отметила неустанные поиски иного, отличного от идеалистического, понимания исторического процесса, что, по ее мнению, было его личной драмой. Не случайно во всех вариантах оглавления книги до 1972 г. присутствовала специальная глава «Драма ученого». И.Л. Беленький считает, что внимание М.В. Нечкиной, направленное на противоречия в научном творчестве В.О. Ключевского, было обусловлено как ее личностью, так и социальнополитическими, идеологическими обстоятельствами, определявшими границы ее познавательных возможностей. «Доминирование темы внутренней раздвоенности/противоречивости у Нечкиной стало единственным сохранившимся мостом к аналитике мировоззрения и исследовательского мышления Ключевского»[384] [385]. Мы обратили внимание на то, что, сформулированная М.В. Нечкиной на первом этапе, концепция о «глубокой раздвоенности» В. О. Ключевского впоследствии превратилась в большей степени в исследовательский прием, который позволил положительно оценить практические исследования историка.