<<
>>

Заключение

Научное творчество М.В. Нечкиной в области историографии, как и любое гуманитарное творчество, зависимо от общественно-политической,

идеологической атмосферы эпохи. В нем проявились все характерные черты советской исторической науки, главная из которых - партийность.

На разных этапах ее творчества эта зависимость была различной. На основании этого в научной биографии М.В. Нечкиной мы выделили несколько периодов хронологические рамки которых условны.

Первый этап (1913-1920-е гг.). В Казани М.В. Нечкина формировалась как личность и исследователь науки. В ее дневниках отражены эти неразрывные процессы. Именно сформированный в юности фундамент ее личности, характерными чертами которого были целеустремленность, трудолюбие, осторожность, честолюбие, невероятная сила воли, стрессоустойчивость, позволил ей достичь признания и остаться на долгие годы в элите научного сообщества, избежав серьезных неудач. С наукой в жизни историка были связаны такие понятия, как счастье, страдание, тоска, отчаянье. Но побеждала всегда любовь к познанию окружающего мира, потребность в научной деятельности, без чего М.В. Нечкина не мыслила себя, этим объясняется последующее приспособление ученого к общественно-политической ситуации в государстве. Мы считаем, что приспособление М.В. Нечкиной было особого рода, психологически она убеждала себя в справедливости и правомерности общепризнанных, официальных позиций.

Становление М.В. Нечкиной как исследователя исторической науки проходило в переломную эпоху, когда старые традиционные позитивистские черты исторического знания еще господствовали в лекциях у преподавателей Казанского университета, но уже появились новые материалистические. Поэтому главный вопрос - как надо заниматься? - интересовавший

М.В. Нечкину в годы обучения в гимназии, трансформировался в годы обучения в университете в размышления о методологии исторической науки.

Отвечая на свой вопрос, постепенно она сформулировала правила и приемы работы с информацией: правило концентрации внимания, признание исторического источника главным носителем исторической информации, исключение заучивания, изучение какой-либо темы по книгам монографического характера; вырабатывает собственное научное кредо. При работе над первой и второй монографиями оформилась исследовательская методика М.В. Нечкиной, впоследствии знаменитая карточная система. Размышления о методологических вопросах исторической науки приводят М.В. Нечкину к резко критической оценке системы преподавания в университете, поэтому она отстраняется от университета и стремится самостоятельно разработать свой исследовательский метод.

В контексте научного творчества историка особый интерес вызывает процесс формирования ее отношения к марксизму, который протекал совсем не просто. В Казани данная теория интересовала ее с точки зрения поисков новой методологии. Тогда она не различала теории экономического материализма и исторического материализма, о чем свидетельствуют ее ранние исследования и дневники, в которых встречаются оба термина одновременно. Только после выхода разгромной рецензии В.Т. Дитякина на ее первую опубликованную монографию М.В. Нечкина перестала упоминать о теории экономического материализма (на это повлияло также и ее изучение трудов теоретиков марксизма). При этом в дневниках исследователя встречаются противоречивые оценки марксистской теории. Московский период становления историка связан с именем М.Н. Покровского. Как мы считаем, именно ее увлеченность личностью и творчеством ученого значительно повлияла на ее отношение к марксизму.

Еще в Казани М.В. Нечкина формировалась как историограф. В данный период ее интересовала практическая сторона, поэтому она разрабатывала историографический подход к изучению творчества историков, который представила в своей первой монографии. Теоретические вопросы историографии также затрагивались, но имели второстепенный характер, поскольку главная проблема в казанский период творчества для М.В.

Нечкиной - как надо изучать? Разработанный метод историографического исследования М. В. Нечкина использовала на практике при написании своих ранних и поздних работ. Наиболее полно он применен ею в фундаментальной монографии «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества». Теоретические установки историографа на первом этапе отразились на исследованиях данного периода. Исходя из своего раннего определения историографии, М.В. Нечкина рассматривала труды Л.Д. Троцкого как завершающий этап отмирающей гегельянской теории. На первом этапе изучения научного творчества В.О. Ключевского М.В. Нечкина пришла к главному выводу о «глубокой раздвоенности» историка, который заключался в том, что его теоретическая концепция была идеалистической, близкой государственной школе, а практическое изучение исторических вопросов - материалистическим. В связи с этим в казанский период историограф характеризовала ученого как промежуточное звено между историческим идеализмом и материализмом. Все ранние историографические работы М.В. Нечкиной органически связаны с темой экономического материализма. Концепция М.Н. Покровского оказала большое влияние на научные работы М.В. Нечкиной 1920-1930 гг. как с точки зрения метода исследования, так и сделанных выводов. В споре Л.Д. Троцкого с М.Н. Покровским она встала на сторону последнего. В рамках концепции М. Н. Покровского ею разрабатывалась тема революционного движения в России в XIX в. Несомненно, М.В. Нечкина была представителем школы

М.Н. Покровского. На первом этапе она высоко оценила научное творчество историка. По ее мнению, все работы исследователя представляют собой крупный вклад в науку, его историческая концепция революционного движения полностью совпадает с утверждениями Ленина.

Второй этап (1930-е - середина 1950-х гг.). Этот период в жизни историка можно характеризовать как кризисный. Началось все с 1931 г., когда М.В. Нечкина узнала о том, что ее статью[386] [387] опубликовал французский журнал, затем в 1932 г.

развернулась «История с примечаниями», когда в «Правде» был опубликован одноименный фельетон Г. Рыклина на подготовленные ею к печати «Записки декабриста Н.И. Лорера» с критикой издания и примечаний к нему, в результате которой произошла переоценка личности М.Н. Покровского. В 1934 г. обрушилась разгромная кампания на «школу Покровского», в которую, несомненно, входила М.В. Нечкина. Не обошли ее семью и репрессии. В 1941 г. сама М.В. Нечкина обвинялась в немарксистских взглядах из-за подготовленной статьи и прочитанного доклада «Почему Россия позже других стран вступила на путь капиталистического развития». Спасла ее от серьезных последствий начавшаяся вскоре война. Все эти события отражались на научном творчестве историка. В тяжелый период культа личности многим приходилось подстраиваться, адаптироваться к режиму. Не была исключением и М.В. Нечкина. Особенно ярко это проявилось в изменении ее оценок движения под руководством Шамиля и письме в редакцию журнала «Вопросы

422

истории» .

В это время М.В. Нечкина не занималась специальными историографическими исследованиями, исключением были две статьи о научном творчестве М.Н. Покровского[388]. В начале 1960-х гг. она писала, что вопросы историографии в период «культа личности» были полностью забыты и не разрабатывались. В указанных работах историограф характеризовала историческую концепцию этого историка как ложную, противопоставляя ее концепции Ленина. С другой стороны, статьи М.В. Нечкиной способствовали утверждению новой концепции истории России, формирующейся в 1930-х гг. На основании этого этапа изучения работ М.Н. Покровского убедительно прослеживается влияние общественно-политической ситуации на научное творчество М.В. Нечкиной. Отказ от участия в сборнике «Против исторической концепции М.Н. Покровского», скорее всего, был просто невозможен, так как именно от учеников историка требовалась его критика. В ситуации развернувшихся репрессии по отношению к школе Покровского и другим историкам это становилось очевидным.

При других обстоятельствах она бы не стала принимать участие в кампании по критике М.Н. Покровского. Доказательством этому может послужить изменение (имеем в виду отражение этого в печатных изданиях) ее отношения к фигуре М.Н. Покровского и его работам с конца 1950-х гг.

Начало третьего этапа (с середины 1950-х - середины 1980-х гг.) связано с проявившейся «оттепелью» в исторической науке. Этот период характеризуется подъемом в изучении теоретических и практических вопросов историографии в творчестве М.В. Нечкиной. В 1958 г. она стала действительным членом АН СССР. Несмотря на то, что к 1960 гг. М.В. Нечкина была признанным советским историком, на нее было подано заявление о наличии в ее трудах 1920-х гг. антиленинских взглядов. Правда, в результате полугодовой борьбы она сумела добиться отмены всех принятых против нее решений.

С конца 1950-х гг. М.В. Нечкина активно занималась проблемами историографии. По сути, именно ей принадлежит роль организатора изучения этой научной дисциплины в СССР. На данном этапе внимание ученого направлено на разработку теоретических вопросов историографии. В 1960-е гг. произошло оформление понятий предмет, источники историографии. М.В. Нечкина расширила также область методологических проблем историографии. Она отмечала, что концепции историков необходимо изучать с позиции историзма и давать оценку конкретным ошибкам историков, исходя из развития науки на современном ему этапе. С этим утверждением связана ее позиция по отношению к творчеству М.Н. Покровского. Она выделила как его достижения, вклад в историческую науку, так и серьезные ошибки, вновь охарактеризовала его как выдающегося историка-марксиста. Напротив, «культ личности» Сталина открыто осудила в серии своих работ и докладов, отметила его отрицательные последствия для развития советской исторической науки. С 1960-х гг. М.В. Нечкина начала писать фундаментальную монографию о В. О. Ключевском, создание которой раньше было невозможно по

идеологическим обстоятельствам. Эта работа стала итогом многолетнего изучения исследователем документов, касающихся историка.

В монографии автор уже не определяла В.О. Ключевского как предшественника

экономического материализма, что она делала в ранних работах. Напротив, в ней она характеризовала его как представителя кризиса буржуазной исторической науки. Но кризис М.В. Нечкина понимала как этап развития, не исключающий достижений и правильного решения отдельных научных вопросов. В данном утверждении прослеживается ее точка зрения на творчество В.О. Ключевского. В своей монографии М.В. Нечкина, с одной стороны, выделила вклад историка в развитие исторической науки на основании каждой его работы, а с другой стороны, говоря о теоретико-методологических установках В.О. Ключевского, отметила неустанные поиски им иного, отличного от идеалистического, понимания исторического процесса, что, по ее мнению, было его личной драмой. Изучив работы историографа о В.О. Ключевском на разных этапах ее творчества, мы пришли к выводу, что концепция М.В. Нечкиной о «глубокой раздвоенности» историка, сложившаяся в Казани, осталась актуальной и для второго этапа изучения его творчества, но превратилась в исследовательский прием, который позволил ей положительно оценить практические исследования историка.

Таким образом, изменение историографических взглядов М.В. Нечкиной на разных этапах ее творчества связано как с ее личным осмыслением научных проблем, так и с общественно-политической, идеологической конъюнктурой. Эти два процесса протекали одновременно и неразрывно, что затрудняет выделение только одного или второго в научном творчестве М.В. Нечкиной. Но все же отметим, что в большей степени влияние общественно-политической атмосферы эпохи прослеживается в ее характеристике научного творчества В.О. Ключевского и особенно М.Н. Покровского.

Научное творчество Милицы Васильевны Нечкиной - неотъемлемая часть российской исторической науки советского периода. Несмотря на идеологические подходы в историографических работах, многое из них не потеряло своей актуальности для современных исследователей. Отметим ее фундаментальную монографию «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества». Необходимо отметить и вклад М.В. Нечкиной в развитие историографии в России, ее разработку теоретико-методологических вопросов данной отрасли исторической науки.

<< | >>
Источник: Черная Е.Ю. Милица Васильевна. Нечкина — историк отечественной исторической науки. 2014

Еще по теме Заключение:

- Археология - Великая Отечественная Война (1941 - 1945 гг.) - Всемирная история - Вторая мировая война - Древняя Русь - Историография и источниковедение России - Историография и источниковедение стран Европы и Америки - Историография и источниковедение Украины - Историография, источниковедение - История Австралии и Океании - История аланов - История варварских народов - История Византии - История Грузии - История Древнего Востока - История Древнего Рима - История Древней Греции - История Казахстана - История Крыма - История мировых цивилизаций - История науки и техники - История Новейшего времени - История Нового времени - История первобытного общества - История Р. Беларусь - История России - История рыцарства - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - Історія України - Методы исторического исследования - Музееведение - Новейшая история России - ОГЭ - Первая мировая война - Ранний железный век - Ранняя история индоевропейцев - Советская Украина - Украина в XVI - XVIII вв - Украина в составе Российской и Австрийской империй - Україна в середні століття (VII-XV ст.) - Энеолит и бронзовый век - Этнография и этнология -