34. Хозяйственные реформы 60-х годов, их непоследовательность и неудачи. Возвращение к старой системе управления промышленностью и сельским хозяйством.
Начало 60-х гг. с точки зрения развития экономической ситуации в стране было не таким благоприятным, как предыдущее десятилетие. Высокие темпы экономического роста, сопровождавшиеся, особенно во второй половине 50-х гг.
, повышением эффективности производства, заметными достижениями в ряде областей науки и техники, расширением сферы потребления и т. д. , в начале 60-х гг. стали уменьшаться. (Согласно данным ЦСУ СССР, в 1963 г . по сравнению с 1962 г . снизился прирост национального дохода с 5,7 до 4,0%, продукции промышленности — с 9,7 до 8,1 %, а валовая продукция сельского хозяйства составила 92,5% от уровня 1962 г . ) Объяснение возникших проблем традиционными недостатками руководства после стольких реорганизаций, направленных на их устранение, вряд ли выглядело убедительно (последняя попытка такого рода относится к ноябрю 1962 г. , когда партийные и советские органы разделились по производственному принципу).Экономическая ситуация требовала научного осмысления, критического анализа, с тем чтобы не только поставить объективный диагноз современному состоянию экономики, но и определить принципы ее развития на будущее. Необходимость подключения научной мысли к разработке экономической политики стал понимать и сам Хрущев: при его непосредственной поддержке в начале 60-х гг. начались экономические дискуссии.
В 1957 году предпринимаются попытки реформ управления народным хозяйством. Существовавшие сверхцентрализованные министерства, по мнению Хрущева, были неспособны обеспечить быстрый рост промышленного производства. Вместо них учреждались территориальные управления – советы народного хозяйства (совнархозы). Сама по себе идея децентрализации управления экономикой для такое огромной страны поначалу встретила положительные отклики. Однако в характерном для административно-командной системы духе, эта реформа преподносилась её авторами как чудодейственный одномоментный акт, способный коренным образом изменить экономическую ситуацию в стране.
Имеющиеся сомнения в отношении реформы не высказывались, так как она исходила от самого Хрущева.Организация совнархозов дала некоторый эффект, выражающийся в том, что сократились бессмысленный встречные перевозки грузов, закрылась масса мелких предприятий, из различных министерств дублировавших друг друга. Высвободившиеся площади и средства были использованы для организации новых производств. Ускорился процесс технической реконструкции предприятий: за 1956-1960 гг. было введено в строй в 3 раза больше машин, агрегатов, приборов, чем в предыдущею пятилетку. Произошло существенное сокращение административного аппарата на предприятиях.
Однако кардинальных изменений в развитии экономики не произошло. Предприятия вместо мелочной опеки министерств получили мелочную опеку совнархозов. До предприятия, до рабочего места реформа не дошла. и не могла дойти, так как не была сориентирована на это.
Вместо поисков материальной заинтересованности работника в результатах своего труда, были проведены изменения в нормированности и оплате. Результатом этого стало значительное сокращение рабочих, трудившихся на основе сдельной оплаты, и рост числа рабочих, получающих оплату по количеству проработанных часов. И без того низкие стимулы к труду стали снижаться. Стала получать распространение подгонка зарплаты до определённого уровня всем без исключения
Все более активную роль стали играть моральные стимулы. Возникло новое движение – бригады коммунистического труда. Члены этих бригад, как и члены бригад ДИП (догнать и перегнать) в начале 30-х гг. , старались внедрить коммунистические методы в свою повседневную жизнь, проводить вместе свободное время, повышать свой общеобразовательный, культурный и технический уровень. Данное движение не могло быть массовым, но профсоюзные организации в погоне за цифрами пытались вовлечь в него как можно больше людей. Любовь к бравурным фразам, лозунгам и скоропоспешным решениям были типичными признаками того времени, где истинные новации переплетались с пустозвонством и невежеством.
Реформы, произведенные перемены привели к замешательству в управленческом аппарате и сбоям в выполнении шестого пятилетнего плана. Однако правительство не стало это признавать и заменило пятилетний план семилетним. В качестве оправдания этой меры приводились доводы о том, что изменились масштабы хозяйствования и требуются долгосрочные перспективы развития народного хозяйства.
Думается, что главная причина неудач реформ 50—60-х гг. заключается в разности потенциала перемен, которым располагало общество, с одной стороны, и его лидеры — с другой. Расхождение в первоначальных устремлениях, которое наметилось между ними в ходе предварительной работы 1953—1955 гг. , в дальнейшем углублялось и конкретизировалось, мешая достигнуть взаимоприемлемого компромисса. Общество всегда ждало от лидеров больше, чем те стремились ему дать. Поскольку же принципиальные политические решения (как, например, решение о культе личности) носили не вполне законченный характер, общественная мысль и общественное мнение развивали их до пределов ожидаемого, радикализируя и уточняя первоначальный замысел. Подобная трансляция почти всегда встречала сопротивление правящего центра, который за расширительной трактовкой своих решений видел (и не без основания) угрозу собственной власти. Поэтому, едва приняв решение, центр предпринимал действия, ограничивающие свободу его применения. В результате общество (прежде всего интеллектуалы) постоянно попадало в ситуацию обманутых надежд. Политические реформы, не касающиеся всерьез проблем власти, успеха не имели.
Социальные реформы, направленные на подъем жизненного уровня, несмотря на известную отдачу, тоже не прибавили авторитета руководству страны, но уже по другой причине: приносила свои неизбежные плоды патерналистская политика.
Реорганизации системы управления экономикой (из них самая крупная — создание совнархозов) часто несли в себе рациональное зерно, но вырванные из общего контекста преобразовательной политики (которая отличается, например, тем, что требует точного программирования как самих реформ, так и их возможных последствий), они сформировали достаточно серьезную оппозицию реформам среди слоя управленцев.
Хозяйственные реорганизации и непоследовательность Хрущева в вопросах политики и идеологии, который то шел навстречу либеральной интеллигенции, то вставал на сторону более консервативно настроенного аппарата, способствовали усилению влияния номенклатурной оппозиции.В то же время пределы возможного, которые продемонстрировал Хрущев в последние годы своего пребывания у власти, лишили его кредита доверия той части общества, которая сначала безусловно поддерживала новый курс лидера. Частые смены курса, обилие начинаний, которые как паллиативы были малорезультативны, постепенно сформировали в обществе комплекс усталости от реформ, тягу к стабильности и порядку. Этот комплекс стал социально-психологической основой, обеспечившей заинтересованным политическим силам победу не только над Хрущевым, но и в конечном счете над политикой реформ вообще.