B ведение

История отечественного государства и права есть закономерная смена типов и форм государства, а также правовых систем на тер­ритории нашей Родины.

Как историческая наука история государства и права — часть истории человечества, тесно связанная с историей народного хо­зяйства, культуры и других отраслей человеческой деятельности, но в то же время сохраняющая относительную самостоятельность и обладающая четко выраженным объектом исследования.

Человечество, по новейшим представлениям, существует МИЛ­ЛИОНЫ лет. Государство же и право — сравнительно недавнее изо­бретение людей: возраст того и другого исчисляется всего тыся­челетиями* Историко-правовая наука абстрагируется от догосу- дарственной эпохи развития человечества, ее интересует ЛИШЬ TOT момент, когда начинается формирование государственности у на­родов нашей страны.

B современной науке возникло мнение о возможности отрыва права от государства, о возможности существования права без го­сударства. Думается, что авторы этой концепции путают право с моралью. Характерной, отличительной от других социальных норм, чертой права выступает именно то, что оно создается госу­дарством и обеспечивается к исполнению его принудительной сююй. B праве не все сводится к принуждению, но без принуж­дения оно не может существовать. Поэтому государство и право возникают одновременно и развиваются в диалектической связи и взаимозависимости*

История государства и права изучает политические и правовые институты вплоть до сегодняшнего дня и здесь органически сты­куется с действующим правом. Она/ следовательно, занимается правом не только ушедшим, но и живущим, растущими его отрас­лями и институтами* Историю государства и права интересуют конкретные политические и правовые явления, но прежде всего она исследует фактический материал для установления межотрас­левых закономерностей, для показа общих поступательных тен­денций развития государства и права.

B этом больтое сходство истории государства и права с тео­рией государства и права. Различие же состоит в том, что если теория государства и права изучает преимущественно общие за­кономерности развития государства и права различных народов и общественно-экономических формаций, то история государства и права занимается конкретными государствами и правовыми сис­темами, существовавшими и существующими на территории на­шей страны, их особенностями и характерными чертами. История государства и права использует обобщения, делаемые теорией го­сударства и права, и в то же время дает конкретный материал для таких обобщений.

Возникновению тех или иньпі политических или правовых уч­реждений обычно предшествуют соответствующие идеи. Однако наука истории государства и права не занимается изучением таких идей, поскольку их развитие является предметом самостоятельной науки — истории политических и правовых учений. Мы затраги­ваем эти идеи лишь в той мере, в какой они абсолютно необхо­димы для выяснения историко-правовых вопросов.

Изучение прошлого страны имеет большое политическое зна­чение. Историческая и историко-правовая науки, изучая и обоб­щая опыт прошлого, помогают познать и использовать закономер­ности общественного развития, избежать повторения ошибок.

История государства и права опирается на общие объективные законы развития природы и общества. B последнее время в науке возникло мнение, восходящее к некоторым западным воззрениям, о том, что история вообще и история государства и права в част­ности не подчиняются объективным законам. Вместе с тем выска­зывается мысль и об отсутствии единой прогрессивной ЛИНИИ B развитии общества, государства и права. Якобы прогресс свойст­вен только развитию материальной культуры, техники и т.п. Ду­мается, что с этим вряд ли можно согласиться. Очевидные факты показывают, что государства и правовые системы возникают и умирают отнюдь не случайно, а подчиняются определенным объ­ективным факторам. Отсюда всегда можно проследить соответст­вующие тенденции, определенную линию развития.

Вряд ли можно сомневаться и в наличии общего прогресса в развитии государства и права. От деспотических форм государст­ва, от примитивньпс форм демократии человечество приходит K более совершенным, развитым и гуманным институтам. Да и в праве то же самое* Взять хотя бы уголовное право: на смену кров­ной мести, диким формам смертной казни, кулачному праву при­ходят современные институты, гарантирующие защиту как обще­ства от преступников, так и личности от неправомерных посяга­тельств. Bce это .не исключает того, что исторический процесс может делать широкие зигзаги, отбрасывающие его порой на де­сятилетия назад, в том числе и в развития государства и права.

Отрицание закономерностей развития общества, государства и права приводит к отрицанию истории как науки. Если мы гово­рим о закономерностях развития государства и права, то неизбеж­но сталкиваемся с проблемой движущих сил этого процесса. Мно­гими учеными было доказано громадное влияние экономики, спо­соба производства на развитие государства и права. Очевидно, этот фактор следует считать даже ведущим. Ведущим, но не един­ственным. Взять, например, ту часть массовой психологии, кото­рая не опирается непосредственно на материальные потребности, скажем, национальные чувства. Эти чувства, доходящие порой до национализма, идут нередко вразрез с самыми насущными потреб­ностями общества, самой нации. Нельзя сбрасывать со счетов и такую движущую силу развития, как роль личности в истории. Мы увидим неоднократно, как та или иная выдающаяся личность круто поворачивала колесо событий, которые могли бы идти и иначе*

Долгое время в нашей исторической науке чрезмерное внима­ние уделялось такому фактору, как классовая борьба. Теперь по­явилась другая крайность: некоторые авторы считают, что этот фактор следует исключить из числа тех, которые воздействуют на исторический процесс. Думается, что и здесь истина лежит посе­редине. Вряд ли можно отрицать значение для истории государ­ства и права таких острых форм классовой борьбы, как крестьян­ские войны, революции.

Историко-правовая наука использует различные методы, как общефилософские, общесоциологические, так и свои специфичес­кие. K первым относится диалектический метод, метод материа­листической диалектики. Что же касается вторых, то прежде всего следует отметить хронологический подход* История есть движение явлений во времени, поэтому историческая наука немыслима без хронологии, познать ее закономерности невозможно без сравне­ния, сопоставления фактов и явлений. Ho такое сравнение следует проводить не только во времени, от периода к периоду, но и в про­странстве, сопоставляя развитие государства и права одного наро­да с развитием политико-правовых систем других народов. Следо­вательно, историко-правовой науке свойствен и сравнительный метод исследования. Наконец, историко-правовые явления нужно рассматривать не изолированно, а в системе. Значит, необходимо применение системного метода.

Хотя история есть непрерывное движение, изучать ее сплош­ным, нераздельным потоком невозможно. Научный анализ и обоб­щение требуют членения исторического материала на хронологи­ческие отрезки, периоды. Поскольку развитие государства и права зависит прежде всего от экономического базиса, то и периодиза­ция истории государства и права соответствует периодам развития производственных отношений. Основным общественно-экономи­ческим формациям (кроме первобытно-общинного строя) соответ­ствуют определенные типы государства и права.

История нашей Родины знает все типы государства и права — от рабовладельческого до социалистического. Правда, не каждый ее народ прошел все эти ступени. Рабовладельческие государст­ва существовали только в Причерноморье, Закавказье и Средней Азии. Славяне, прибалтийские народы, казахи и другие миновали рабовладельческую формацию и пришли сразу к феодализму.

Для нашей истории характерен плавный, постепенный переход от рабовладельческого к феодальному и от феодального к буржу­азному государству и праву, хотя дело не обходилось и без скач­ков.

B современной науке .высказывается критическое мнение о формационном делении истории человечества, а следовательно, и о типологии государств. Эта точка зрения заслуживает внимания,' однако безоговорочно с ней согласиться тоже трудно. Конечно, в чистом виде невозможно выделить ни рабовладельческий; ни фе­одальный, ни буржуазный строй, экономика любого общества почти всегда многоукладна. Однако же всегда можно выделить какую-то форму общественных отношений, котораявданный мо­мент является преобладающей, господствующей. Она-то и прида-

ет основную окраску тому или иному обществу* To же следует сказать и о государстве и праве* Государство и право часто совме­щают в себе черты разных типов, но преобладают обычно черты какого-то одного> исключая, конечно, переходные эпохи.

Крупное, формационное деление историческогО процесса предполагает более дробную периодизацию. Такую периодизацию для досоветскоЙ истории государства и права предложил в свое время основоположник науки истории государства и права про­фессор C.B. Юшков* Этой схемы придерживается и по сей день большинство историков отечественного государства и права.

B дореволюционной литературе применялась различная пери­одизация истории российского права, да и государства* Часто ис­пользовались в качестве критериев некоторые внешние признаки> например изменение столицы государства (киевский, московский, петербургский периоды). Иногда эа основу брали изменение фор­мы правления (княжеский, царский> императорский периоды). Наиболее популярный предреволюционный учебник М.Ф. Влади- мирского-Буданова соединяет эти критерии, подразделяя исто­рию русского права на земский (UC-XIII вв*), московский (XIV- XVII вв*), период империи[1].

Иногда авторы, обычно гражданские историки (например, C*M* Соловьев, B*G, Ключевский), давали более дробную перио­дизацию, по монархам, что не бьшо лишено определенного осно­вания*

C.B. Юшков первым осмелился поколебать господствовавшую в его время концепцию чисто экономической основы периодиза- ции* Он создал трехэтапную конструкцию периодизации истории феодального государства и права России, где в основу были по­ложены не только экономические, но и государствоведчёские кри­терии: раннефеодальное государство, сословно-представительная монархия, абсолютизм. Однако в разбивке на узкие периоды он сохранил социально-экономический акцент.

B отличие от CB* Юшкова и всех прежних как наших, так и не наших учебников мы Б теперешнем издании решили усалить значение фактора относительной самостоятельности государства и права, построив периодизацию главным образом по государст- воведческим принципам* Это относится в первую очередь к соб­ственно России> к-чисто российской тематике. Ha разных этапах мы выдвигаем к тому же несколько отличные критерии, обуслов­ленные характером этапа.

Ha стадии раннефеодального государства на первый план вы­ступают проблемы организации государственного единства: отно­сительное единство, феодальная раздробленность, централизация.

Ha этапе абсолютизма важнейшим фактором становится раз­витие формы правления — возникновение, развитие, кризис и на­конец крушение самодержавия*

Подобные принципы мы пытаемся провесги при освещении и других, нерусских, государств на территории нашей страны, в частности, в Закавказье, Литве, хотя и в значительно меньшей сте­пени в силу характера самого материала*

Изменили мы несколько VL структуру изложения, приблизив ее к реальному историческому процессу, синхронизировав показ ис­тории различных государств на территории нашей страны, их воз­никновение, развитие, слияние с Россией.

Историко-правовая наука должна давать читателю правдивые сведения* Правдивость историко-правового материала совершен­но необходима для его практического использования* Ведь если мы будем пользоваться недостоверными сведениями о прошлом, то сделаем недостоверный прогноз и на будущее*

B советской историографии долгие годы существовала тенден­ция к приукрашиванию одних исторических событий и очернению других* B наше время историко-правовая наука освобождается от этого наследия, она стремится вскрыть истинные факты и сделать достоверные выводы из событий минувшего*

Однако и современная историческая наука развивается проти­воречиво* Наряду с тенденцией к восстановлению исторической справедливости наблюдается и прямо противоположная еЙ тен­денция. Под видом восстановления истины допускается новая фальсификация истории. Это особенно касается истории нацио­нальной государственности, национальных отношений в нашей стране, а таюке всей истории советского периода*

Следует отметить одну характерную особенность историко- правовых, как и всех общественных, наук* B отличие от наук ес­тественных и технических в обществоведении не все проблемы решаются однозначно. Многое здесь зависит от социальной при­надлежности, социальной ориентации исследователя. Порой одни и те же факты разными авторами трактуются по-разному. Круп­нейший дворянский историк H*M* Карамзин, научная добросо­вестность которого нё вызывает сомнений, был убежденным сто­ронником самодержавия и крепостничества, в силу чего строил свои выводы, исходя из этих основополагающих посыЛок* Славя­нофилы XIX в, идеализировали допетровскую Русь и своеобра­зие развития России. Наоборот, западники подчеркивали отста­лость России, необходимость развития ее в духе европейских ци­вилизаций. Bce они были убеждены в своей правоте, в правомер­ности делаемых ими выводов*

B XX в* даы сталкиваемся и с другим явлением в историогра­фии* Возникновение Советского государства, противопоставивше­го себя всему буржуазному миру, породило ответную реакцию, в том числе и щеологическую. Западные историки написали нема­ло трудов о нашей стране, причем зачастую с позиций огульной враждебности. При этом искажению подвергались не только со­бытия нашего времени, но и порой весьма отдаленного, вплоть до истории Древнерусского государства. He следует, конечно, ду­мать, что все зарубежные авторы настроены сугубо враждебно к нашему государству/Среди них есть немало добросовестных, объ­ективных исследователей, труды которых способствуют выявле­нию исторической истины*

Вместе с тем в современной отечественной историографии и особенно публицистике появилась в последнее время тенденция к тому, чтобы взять на вооружение не только правдивые, HO и отнюдь не прогрессивные концепции* Под видом восстановления исторической истины порой проповедуют взгляды, далекие OT нее.

Наряду с антагонистическими противоречиями в науке неиз­бежны чисто научные споры ученых, стоящих даже на одних клас­совых, идеологических позициях* Без споров не может быть раз­вития науки* Авторы учебника, естественно, будут изяагагь свои , взгляды на те или иные проблемы, но будут стараться знакомить читателя и с воззрениями других исследователей. Мы решили из­лагать историографию различных вопросов не в специальной главе или специальном параграфе, а применительно к конкретно­му историческому материалу, по мере его освещения.

Историко-правовые науки изучаются на первом курсе юриди­ческих вузов параллельно с другими историческими и юридичес­кими науками. Это требует изложения материала с учетом препо­давания других дисциплин.

История отечественного государства и права стыкуется с ис; торией государства и права зарубежных стран* Некоторые инсти­туты, родившиеся за пределами нашей страны и перенесенные затем в правовые системы наших народов, специально изучаются

в курсе зарубежной истории и поэтому не дублируются в курсе отечественной истории. Так, мусульманское право, возникшее на Ближнем Востоке и принятое некоторыми народами нашей стра­ны, мы рассматриваем лишь в той мере> в какой оно было моди­фицировано национальными правовыми системами, оставляя во­просы его зарождения> сущности и основных принципов за курсом истории государства.и права зарубежных стран.

Ha первом курсе преподается и теория государства и права> дающая студенту основной понятийный аппарат* Опираясь на него, мы специально не объясняем юридические термины* Вместе с тем мы исходим из того, что студент-первокурсник только начи­нает изучение специальных юридических дисциплин, поэтому стремимся избегать юридических тонкостей> излагать материал простым, доступным для начинающего юриста языком*

. Как учебная дисциплина история отечественного государства и права распадается на две части- Первая из них посвящена пе­риоду до октября 1917 г*? вторая — последующему времени* Этому соответствуют и два учебника, которые мы предлагаем читателю*

B последнее время в науке возникли тенденции к перенесению исторического рубежа с октября 1917 г* на февраль и даже на на­чало XX в* Думается, что подобные точки зрения неправомерны. Конечно, и Февральская революция, и первая российская имеют колоссальное значение в истории нашей Родины, однако не соиз­меримое со значением Октября,