6.1. Протомеотскис поселения.
Имеющаяся в нашем распоряжение информация о протомеотских поселениях очень невелика. B целом для вссй меотской культуры отмечается очень слабая изученность бытовых памятников, хотя меотских поселений и городищ меотского и позднсмеотского периода известны сотни.
B настоящее время объективно назрела необходимость широкомасштабного изучения бытовых памятников, поскольку сведения о меотской культуре, выходящие за пределы круга предметов связанных с погребальным культом, чрезвычайно скупы. Мы очень мало знаем о характере и планировке жилищ, о хозяйстве, быте и организации ремесел у людей, живших когда-то в этих поселках.Bce это применимо и к протомеотским бытовым памятникам с той лишь разницей, что поселений собственно протомеотского времени известно пока очень немного. B равной степени это можно отнести и к следующему раннемеотскому периоду. Например, нам не известно пока ни одно меотское поселение, которое можно было надежно синхронизировать с раннекелермесским временем.
Возвращаясь к поселениям протомеотского периода, отметим что открыты они очень неравномерно. Практически не известны поселения приморско- абинского варианта. Исключением может являться лишь несколько хозяйственных ям, открытых на Таманском полуострове, на территории античною поселения возле поселка Гаркуши (античный Патрей), содержащих остатки протомеотских черпаков с гвоздевидными выступами на ручках.[17]
Ряд протомеотских поселений известен в ареале Центрального варианта, вдоль левого берега Кубани. Местонахождения протомеотских поселков имеются и у мелких рек бассейна левобережья Лабы - Уляпское и Серсгинское. B основном все поселения открыты в результате сборов и незначительных шурфовок. B
Левобережье Кубани ряд поселений возникает на месте поселков финальной бронзы - это такие памятники, как Чишхо, Пшикуйхабль, Красногвардейское II (Черных Ел., 2004, с.
207). Лишь последнее поселение является единственным памятником, изученным более или менее широкой площадью. За три полевых сезона 1983-1985 гг. экспедиция ЛОИЛ под руководством Э.С. Шарафутдиновой смогла вскрыть здесь около 200 мг (Шарафутдинова, 1987, 1989). Протмеотский слой значительно превышал слой финальной бронзы как своей мощностью, так насыщенностью материалом. Как указывает исследователь памятника, мощность этого слоя составляла 1,3-1,5 м., здесь было найдено в пять раз больше фрагмеіггов керамики и в три раза больше костсй животных, чем в слое эпохи бронзы (Шарафутдинова, 1989, с. 47). Из вссх протомеотских бытовых памятников, лишь здесь можно говорить об открытии каких-то строительных остатков. Исследователю удалось обнаружить остатки однорядной вымостки из необработанных камней размером 0,47x0,25 м.. Вымостка продолжалась в борт раскопа и не была вскрыта целиком. Кроме того, в непосредственной близости от вымостки были открыты остатки глинобитных строго горизонтальных полов, мощность которых местами достигала 10-15 см. Полы, как указывает Э.С.Шарафутдинова, имели прокаленность, на которую наносилась глиняная обмазка. (Шарафутдинова, 1989, с. 51).Таким образом, можно предполагать, что была вскрыта часть жилища, в пределах которого и обнаружена наибольшая концешрация археологического материала (Шарафутдинова, 1989, c.51). Всего памятник дал достаточно большую коллекцию находок. Как указывает автор раскопок, одной керамики здесь было обнаружено 12 тысяч фрагментов от более чем 900 сосудов. O хронологии памятника говорят находки черпаков, среди которых имеются и «рогатые ручки», фрагмент рогового псалия с овальными петлями, а также находка двух железных ножей (Шарафутдинова, 1987, с. 92, рис. 3,5; с. 93, рис. 4,4; Шарафутдинова 1989, с. 66, рис. 5, 15, 16). Уже в первой публикации поселения Э.С.Шарафутдинова сопоставила Красногвардейское II с расположенным поблизости Николаевским могильником (Шарафутдинова, 1987, с. 94). Основанием этому, помимо ряда соответствий в керамике, была находка фрагмента рогового псалия, отнесенного автором к черногоровскому типу.
B первой публикации поселения былапредложена дата протомеотского слоя - середина ІХ-середина VIII в до н.э., а в более поздней нижняя дата этого слоя распространена уже на весь IX в. до н.э. (Шарафутдинова, 1987, с. 94; Шарафутдинова, 1989, c.59)[18]. Однако, следует • поставить под сомнение полную синхронизацию протомеотского поселения Николаевскому могильнику. Об этом говорит, находка ручки черпака с развитыми «рожками». Подобные нс встречены в Николаевском могильнике[19]. Кроме того, роговые псалии с отверстиями, имеющие овальную форму, встречены и в погребении 36 Кубанского могильника более позднего времени фис.69, 7). Интересно, что среди металлического инвентаря здесь обнаружено два железных ножа, в то время когда в Николаевском могильнике значительно преобладают бронзовые ножи. Таким образом, можно предполагать, что поселение Красногвардейское Il могло существовать несколько более продолжительный ® период, чем Николаевский могилышк, но крайней мерс, на протяжении всего VlII
в. до н.э. B то же время нижняя хронологическая граница поселения не ясна. Однако никаких оснований полагать, что нижняя дата протомеотского слоя поселения древнее времени бытования Николаевского могильника, у нас нет. Проблему нижней даты ранней группы протомеотских памятников, куда входит Николаевский могильник мы затронем в специальной главе, посвященной хронологии.
Э.С.Шарафутдинова отнесла к ирогомсотскому времени и расположенное недалеко поселение Красногвардейское III с маловыразительным материалом, откуда происходит несколько фрагментов горшков, имеющих под венчиком валик (Шарафутдинова, 1987, с. 90, рис.2, Ь4; с. 94). B то же время Ел.Н.Черных относит 0 этот памятник к белозерскому времени (Черных Ел., 2004, с. 207).
Среди поселений протомеотского времени предгорного варианта также существуют памятники, возникшие иа месте поселений эпохи бронзы. K последним относится многослойное поселение Гуамский грот, самый высокогорный протомсотский памятник, находящийся на высоте 1200 м.
над уровнем моря. K протомеотскому времени здесь относятся слои 4 и 5 этого поселения (Трифонов B.A., 1985-1989 rr.), в тоже время слой 6a, подстилающий его, сейчас относится Ел.Н.Черііых к нредсабатиновскому времени (Черных Ел., 2004, с. 207).• Спорной является хронологическая позиция верхнего слоя (№ 1) поселения
Старчики. Его исследователь относит этот слой к финальной бронзе-раннему железному веку (Рысин, 1985, 1986; 1992). B то же время Ел.Н.Черных синхронизирует этот слой с сабатиновским временем (Черных Ел., 2004, с. 207). Отметим, что несмотря на малую выразительность керамики из этого слоя здесь встречен фрагмент миски со сдвоенной ручкой-выступом, аналогичный ручкам на миске из могильника Фарс (см. Лесков, Эрлих, 1999, c.l29, рис.37,2).
Протомеотский верхний слой сейчас выделяется Ел.Н.Черпых на поселении Лесное (Черных Ел., 2004, с. 207), однако, однако нс вполне ясно на основании ® каких признаков, поскольку в предыдущей тезисной публикации этого памятника ничего не говорилось о «многослойности» этого поселения (Черных Ел, 1996, c.l56).
Из предгорных поселений, болсе уверенно сопоставимых с протомеогским периодом, помимо слоев 4-5 Гуамского грота, можно отнести Курджипскос поселение (по орнаментированным стенкам черпаков). Это достаточно крупное поселение. Как полагает А.А.Сазонов, площадь памятника превышает 1 га (Сазонов A.A, 1992, 67-69). K сожалению, несмотря на сго раскопки в течении нескольких сезонов, никаких строительных остатков здесь не обнаружено[20].
Подводя итоги, можно сказать что изучение бытовых памятников протомсотского периода находится в самом зачаточном состоянии. Очень скудны ф данные о характере жилшц, практически ничего не известно о составе стада протомеотских поселков, не открыто ни одного производственного комплекса. Очевидно, изучение протомеотских поселений, как и раскопки широкими площадями бытовых памятников меотской культуры, — дело будущих исследователей.
6.2.