§ 20. Пробел в аргументации психологистов
Нельзя не признать, что антипсихологисты, выдвигая эти и сходные аргументы, оказываются в невыгодном положении. Многим спор представляется уже решенным и возражения психологистов безусловно неопровержимыми.
Но одно тут способно вызвать философское удивление, а именно то обстоятельство, что вообще возник и продолжается спор, что одни и те же аргументации выставляются снова и снова и что их опровержения до сих пор не
получили полного признания. Если бы в действе нности все обстояло так ясно и просто, как,уверЯют нас псих?ДоП(Сты, то такое состояние вопроса было бы Непонятно, тем 6jbAee »іто и в рядах противников числятся серьезные, проницательные и добросовест- 5 ные мыслители. Не лежит ли здесь истина ПофредИНЄ, не приходится ли здесь за каждой из сторон признать кобру10 А°лю истины и вместе с тем неспособность логически тсиНо ^граничить ее и постичь, что она есть именно лишь часть истмцы? Не остается ли в аргументах антипсихологистов — {при мно$gt;численных неточ- ю ностях и неясностях в деталях, давших поводу возражениям}[47]— все же некоторый неустранимый остаток, не йрисуЩа ли им все же действительная сила, ясно обнаруживающаяся ПРИ беспристрастном их рассмотрении? Я со своей стороны склонен дать на этот вопрос утвердительный ответ. Мне даже кажется, что более is важная доля истины находится на стороне антипсихологистов, правда, их решающие идеи недостаточно разработаны и затуманены разного рода неубедительными аргументами.
Вернемся к поставленному выше вопросу о существенных теоретических основах нормативной логики. Исчерпан ли он, дей- 20 ствительно, аргументацией психологистов? Тут мы сразу замечаем один слабый пункт. Доказано только одно, а именно что психология принимает участие в построении основ логики, но не доказано, что она участвует в этом одна или также лишь преимущественным образом, не доказано, что она доставляет логике сущест- 25 венную основу в определенном нами (§ 16) смысле. Остается открытой возможность, что другая наука и, быть может, еще в несравненно более значительной степени содействует обоснованию логики.
И здесь, быть может, место для той «чистой логики», которая, по мнению противников психологизма, должна сущест- зо вовать независимо от какой бы то ни было психологии в качестве естественно отграниченной, замкнутой в себе науки. Мы охотно признаем, что «чистая логика» кантианцев и гербартианцев отличается не вполне тем характером, каким она должна бы обладать согласно этому допущению. Ведь они всюду говорят лишь о нор- 35 мативных законах мышления, в частности, образования понятий, суждений и т. д.; уже это одно доказывает, можно было бы сказать, что содержание логики — не теоретическое и не чуждое психологии. Хотя это сомнение потеряло бы силу, если бы при ближайшем исследовании подтвердилось вышеприведенное (§ 13) 40 предположение, что хотя эти две школы не имели ПОЛНОЙ удачи в определении и построении задуманной дисциплины, но приблизились к ней в том отношении, что заметили в традиционной логике множество связанных между собой теоретических истин,
которые не умещаются ни в психологии, ни В других отдельных науках и потому позволяют предполагать свою собственную область истины. Это были именно те иamp;тины, на которые в конечном счете опирается всякое логической регулирование и которые преимущественно имелись в виду, когда речь шла о логических 5 истинах. Поэтому-то было легко прийти к заключению, что в них кроется суть всей логики, и дать их теоретическому единству название «чистой логики». Я надеюсь в действительности доказать, что это совпадает с истинным положением вещей.