§ 7. Продолжение. Три важнейшие особенности обоснований
Чтобы несколько глубже проникнуть в дело, обсудим важнейшие особенности замечательных процессов мысли, называе- ю мых обоснованиями.
;
Мы отмечаем, во-первых, что в отношении своего содержания они обладают прочной структурой (Gefiige).
Если только мы хотим действительно показать очевидность обосновываемых положений, т. е. если обоснование должно быть подлинным обоснова- 15 нием, то мы не можем, желая достигнуть какого-либо познания, например познания теоремы Пифагора, произвольно брать за исходные точки любые из непосредственно данных нам познаний или, в дальнейшем, включать и выключать какие угодно члены ряда мыслей.го Не трудно заметить и второе. С самого начала, т. е. до сравнительного обозрения многочисленных примеров обоснований, на которые мы повсюду наталкиваемся, могло бы показаться возможным, что каждое обоснование по своей форме и содержанию совершенно своеобразно. Природа могла бы по своему капризу — 25 мысль для нас возможная — так причудливо устроить нашу духовную организацию, что столь привычное теперь представление многообразных форм обоснования было бы лишено всякого смысла и что при сравнении между собой каких-либо обоснований единственным общим элементом их можно было бы признать зо лишь то, что положение S, само по себе не обладающее очевидностью, получает характер очевидности, когда оно выступает в связи с известными, раз и навсегда, помимо какого бы то ни было рацио- ^ нального закона, приуроченными к нему познаниями Рь Р2... На сс самом деле это не так. Не слепой произвол нагромоздил кучу ис- 35 тин Рь Р2... S и создал человеческий дух так, чтобы он неизбежно $ (или при «нормальных» условиях) связывал познание Ph Р2 с познанием S. Никогда так не бывает. Не произвол и не случайность господствуют в обосновывающих связях, а разум и порядок, что означает: нормирующий закон. Вряд ли здесь нужен пример для 40 пояснения.
Когда в математической задаче, касающейся некоторого треугольника АВСУ мы применяем положение: «равносторонние треугольники равноугольны», то мы даем обоснование, которое в пространном виде гласит: «все равносторонние треугольники равноугольны, треугольник ABC — равносторонен, 45 следовательно, он — равноуголен». Сопоставим это с арифмети-ческим обоснованием: «каждое деlt;жичНое число, оканчивающееся четной цифрой, есть четное чиїло; 364 — десятичное число, оканчивающееся четной цифрой, следовательно, оно четное число». Мы сразу замечаем, что эти обетования имеют нечто общее, одинаковое внутреннее строение, которое мы разумно выражаем 5 в форме «умозаключения»: всякое А есть В, X есть А, следовательно, X есть 5. Но не только эти два обоснования имеют эту одинаковую форму, а еще и бесчисленное множество других. Более того, форма умозаключения представляет собой понятие класса, объемлющее бесконечное многообразие связей предло- ю жений того же рельефно выраженного в нем строения. Но в то же время имеется априорный закон, гласящий, что всякое предлагаемое обоснование, протекающее по этой схеме, действительно верно, поскольку оно вообще исходит из верных предпосылок.
И это имеет всеобщее значение. Всюду, где мы путем обосно- is вания восходим от данных познаний к новым, ходу обоснования присуща известная форма, общая ему с бесчисленными другими обоснованиями. Эта форма находится в известном отношении к общему закону, который дает возможность сразу оправдать все отдельные обоснования. Ни одно обоснование — и это в высшей 20 степени замечательный факт — не стоит изолированно. Ни одно не связывает познаний с познаниями без того, чтобы либо во внешнем способе связывания, либо в нем и вместе с тем во внутреннем строении отдельных положений не выражался определенный тип, который, схваченный в общих понятиях, сразу переходит в 25 форму общего закона, относящегося к бесконечному числу возможных обоснований.
Отметим, наконец, еще третью достопримечательность.
С самого начала, т. е. до сравнения обоснований различных наук, могла бы показаться возможной мысль, что формы обоснования зо привязаны к сферам познания. Если обоснования и не меняются вообще вместе с соответствующими классами объектов, то все же могло бы быть и так, что обоснования резко подразделяются сообразно с некоторыми весьма общими понятиями классов, например, теми, которые разграничивают научные сферы. Значит, 35 нет формы обоснования, общей двум наукам, например математике и химии? Ясно между тем, что это не так; это видно уже из вышеприведенного примера. Нет науки, в которой не встречалось бы неоднократного перенесения общего закона на частные случаи, т. е. формы умозаключения, взятой нами выше в виде приме- 40 ра. То же относится и ко многим другим видам умозаключения. Более того, мы сможем сказать, что все другие формы умозаключения могут быть так обобщены И ПОНЯТЫ в своем «ЧИСТОіМ» виде, что освобождаются ОТ ВСЯКОЙ существенной связи с конкретно°граниченной областью познания. 45
2*