Приказ «Об особой подсудности в районе «Барбаросса»
Доказано, что 11-я армия получила этот приказ, но судебное следствие не установило, что подсудимый принял преступное участие в рассылке этого приказа.
Преступления, совершенные в результате рассылки этого приказа, как уже упоминалось, должны быть поставлены в вину командующему, а не начальнику штаба.
Однако 5 сентября 1941 года 11-я армия издала приказ, который Вёлер подписал за командующего в качестве начальника штаба. Характер этого приказа был не таким, чтобы его нужно было непременно показывать командующему. Подобные приказы начальник штаба обычно издает под собственную ответственность. Кроме того, составление текста этого приказа определенно относилось к компетенции начальника штаба армии. В пункте 5 приказа содержится следующее распоряжение:«Одной охраны передовых линий недостаточно. Корпуса, а также начальник тылового района армии должны постоянно посылать патрули на основные тыловые коммуникации для проведения облав, чтобы задерживать всех подозрительных гражданских лиц и проверять, живут ли они в данной местности. Гражданских лиц, которые вызывают серьезные подозрения в шпионаже, саботаже или партизанской деятельности, после допроса сотрудниками тайной полевой полиции следует расстреливать. Лиц, не проживающих в данной местности, которые не могут представить правдоподобных сведений о месте своего жительства и о целях приезда, следует по возможности сдавать командам СД, в других случаях — отправлять в лагеря для военнопленных для дальнейшей передачи командам СД. Для мальчиков и молодых девушек, которых противник использует особенно охотно, исключения не делать».
¦Этот пункт предписывает расстреливать гражданских лиц, и даже мальчиков и молодых девушек, вызывающих «серьезные подозрения» относительно участия в определенных действиях. Объяснение подсудимого, будто приказ подразумевал не то, что содержится в его тексте, нельзя считать убедительным.
В лучшем случае приказ можно считать двусмысленным, и, если подразумевалось что-то иное, нежели то, о чем говорится в тексте, начальник штаба, безусловно, обязан был позаботиться, чтобы неясность была устранена. Трибунал считает, что приказ подразумевал именно то, что говорится в его тексте. Трибунал убежден также, что подсудимый принял преступное участие в издании этого приказа и несет за него ответственность.Утверждение, будто заподозренные до расстрела подвергались допросу, не убедительно. Как показывают документы, представленные на данном процессе, такие допросы имели целью прежде всего получить определенные, ценные для германской армии сведения, а вовсе не велись в интересах лиц, арестованных на основании этого приказа.
Утверждалось, что доказана виновность подсудимого в «кодымском деле» Документы показывают, что Вёлер видел и завизировал отчет об этом расстреле. Сам он показал, что обращал внимание своего командующего на это дело. Если это так, то он сделал все, чего можно было от него ожидать. В данном случае ответственность лежит на командующем и не может быть возложена на начальника штаба.