Иллюстративные примеры
Далее представлено несколько ключевых исторических примеров, которые иллюстрируют юридические доктрины, воплощенные в антитрестовских законах.
Установление цены в табачной отрасли.
Тайное установление цен считается незаконным и подлежит как административному, так и уголовному наказанию. Более того, фирмы могут быть признаны виновными в назначении цен без доказательства сговора с другими фирмами, как это было признано в 1946 г. в отношении «American Tobacco Company», «R.J. Reyholds» и «Liggett & Myers». Расследование показало следующее: 1) их розничные цены были идентичными и 2) все три компании оказывали давление на розничную сеть, направленное против снижения цен. Это привело к увеличению цен в середине 30-х гг. в период депрессии, когда цены на табачный лист и стоимость рабочей силы снижались. Отказавшись пересматривать это дело,Верховный Суд постановил, что тайное установление цен могло быть результатом действий обвиняемых.
Дело «ІВМ». В 1969 г. правительство подало в суд на компанию «ІВМ», утверждая, что она быстро монополизировала рынок компьютеров, продавая свою продукцию только в пакетах и взимая за новое оборудование цены, которые были ниже его себестоимости. Принятое решение требовало, чтобы «ІВМ» была разделена на несколько более мелких компаний.
Иск правительства основывался на 16 частных исках, причем выступая в качестве ответчика в федеральных судах, «ІВМ» выиграла каждый из них. Руководство «ІВМ» обещало правительству жесткую борьбу, и оно выполнило свое обещание, затратив 300 млн долл, в процессе противостояния и заставив правительство понести расходы в сумме 26 млн долл.; Р. Г. Борк охарактеризовал это как «Вьетнам Антитрестовского отделения». Тем временем научно-техническая революция в компьютерной отрасли (включая изменения в методах маркетинга, осуществлявшиеся всеми конкурентами) настолько ослабила положение правительства, что Антитрестовское отделение решило оставить «ІВМ» в покое.
Дело «AT&T». Иск правительства против «American Telephone and Telegraph Company» («AT&T») был самым крупным антитрестовским делом с момента разделения «Rockefellers' Standard Oil Trust» в 1911 г. Антитрестовское отделение Министерства юстиции подало иск в ноябре 1974 г, обвинив «AT&T» в том, что она злоупотребила своей телефонной монополией, вытеснив своих конкурентов по производству телефонного оборудования и обслуживанию междугородных разговоров. Пока дело рассматривалось, производители телефонного оборудования, компании по обработке данных и системы кабельного телевидения были вынуждены планировать свою деятельность в состоянии неопределенности. В то же самое время Министерство торговли было обеспокоено возможностью захвата Японией ключевых позиций в телесвязи.
И наконец после того, как правительство затратило 25 млн долл, на расследование дела, а «AT&T» израсходовала около 360 млн долл, на свою защиту, противники пришли к соглашению, которое, по словам У. Бакстера, помощника генерального прокурора, «полностью удовлетворяет целям Антитрестовского отделения, а также в значительной степени отвечает интересам «AT&T» и ее акционеров».
Характер соглашения был таков, что это были «хорошие новости, плохие новости» для «AT&T» и других заинтересованных сторон. С точки зрения «AT&T», плохие новости состояли в том, что она должна была отделить 22 телефонные компании системы «Bell», в которых ей принадлежал контрольный пакет акций. Активы этих компаний в сумме 80 млрд долл, составляли около двух третей общих активов «AT&T». Это были также плохие новости и для клиентов системы «AT&T», потому что получившие независимость компании больше не имели локального телефонного обслуживания, субсидируемого из поступлений «AT&T» от обслуживания междугородных разговоров.
Еще более худшей новостью для «AT&T» была потеря монополии на междугородные разговоры. Но это была хорошая новость для междугородных абонентов, которые теперь могли пользоваться возможными выгодами от ценовой конкуренции.
Хорошая новость для «AT&T» состояла в том, что она могла сохранить свою долю в двух местных телефонных компаниях, применяющих системы «Bell», и продолжать руководить компанией «Bell Laboratories» и ее производственной сетью — компанией «Western Electric». Самой лучшей новостью было то, что «AT&T» получила возможность свободно вступать в конкурентную борьбу в области кабельной и видеотекстовой связи, а также в области передачи цифровых данных (т.е. в тех областях, в которых ожидалось форсированное развитие коммуникаций).Дело «NCAA». До 27 июня 1984 г. «National Collegiate Athletic Association's» («NCAA») заключала контракты с крупными телевизионными сетями, в которых оговаривалось, что эти сети обеспечивают показ, по крайней мере, 82 футбольных игр колледжей за двухлетний период, ограничивая при этом показ футбольных игр любой команды одного колледжа шестью играми за тот же период. Отдельным колледжам запрещалось заключать контракты с телевидением по собственной инициативе.
В 1981 г. Совет регентов Университета Оклахомы и Атлетическая ассоциация Университета Джорджии предъявили иск, обвиняющий «NCAA» в незаконной монополии на контроль футбольных телепередач. 27 июня 1984 г. Верховный Суд положил конец 33-летней монополии, постановив, что исключительные полномочия «NCAA» по регулированию количества телевизионных показов команды колледжа представляют собой «необоснованное ограничение торговли» в нарушение антитрестовского Закона Шермана. Суд заявил, что практика «NCAA», ограничивающая количество игр, которые могут быть показаны по телевидению, и искусственно устанавливающая высокие цены за телевизионные права, «скорее ограничивает, чем расширяет место спортсменов колледжей в жизни страны».