<<
>>

Модель определения затрат исполнителя

. Настоящая модель наиболее тесно связана с рассмотренными в разделах 5.1-5.3 нерефлексивными теоретико-игровыми моделями определения параметров договора на основании анализа оптимального действия исполнителя, то есть действия, максимизирующего разность между доходом заказчика и затратами исполнителя.
Предположим, что заказчик (покупатель) имеет целевую функцию
Fy, s) = H(y) - ф),
представляющую собой разность между его доходом H(y) от деятельности (действия) y е A = исполнителя (продавца - товаром являются работы по договору) и стимулированием, выплачиваемым исполнителю (стоимость договора).
Относительно целевой функции исполнителя предположим, что она имеет вид:
fly, s, в) = Sy) - c(y, в),
то есть определяется разностью между стоимостью договора и затратами c(y, в), зависящими от действия исполнителя y е A и скалярного параметра в е W с Ш+1, причем "в е W c(0, в) = 0 и "y е A c(y, в) является невозрастающей функцией в е W. Другими словами, содержательно параметр в может интерпретироваться как квалификация (эффективность деятельности) исполнителя.
Таким образом, в настоящей модели присутствует единственный неопределенный параметр - эффективность деятельности исполнителя в е W, значение которого достоверно известно исполнителю, но неизвестно заказчику.
Если бы значение в было общим знанием, то в соответствии с результатами раздела 5.1 оптимальным было бы следующее действие исполнителя:
у (в) = arg max [H(y) - c(y, в)].
ye A
Например, если H(y) = y, c(y, в) = y2 / 2 в, то y*(9) = в.
Если истинное значение эффективности исполнителя, которое ему самому достоверно известно, неизвестно заказчику, то он вынужден использовать ту или иную процедуру устранения неопределенности. Перечислим некоторые возможные варианты.
Во-первых, заказчик может использовать принцип максимального гарантированного результата: (15) уг = arg max [H(y) - max c(y, в)],
yeA веП
рассчитывая на прибыль max [H(y) - max c(y, в)].
yeA веП
Во-вторых, заказчик может использовать те или иные механизмы с сообщением информации исполнителем относительно эффективности его деятельности [16, 83], или предлагать последнему меню договоров в соответствии с результатами, приведенными в [47, 115].
Третий вариант поведения заказчика заключается в том, чтобы либо сделать конкретные предположения о свойствах функции затрат исполнителя и подставить их в выражение (14), либо осуществлять информационную рефлексию [74] по поводу значений параметра в е W. Рассмотрим последний случай более подробно.
Информационная структура рассматриваемой рефлексивной игры приведена на рисунке 7.
В силу того, что истинное значение параметра в достоверно известно исполнителю, информативными являются не все компоненты структуры информированности, а только приведенные в таблице 4 (так как дерево структуры информированности в общем случае бесконечно, то в таблице 4 приведены параметры, соответствующие первым четырем рангам рефлексии).
Табл. 4. Существенные компоненты структуры информированности Ранг рефлексии 0 1 2 3 4 Существенные компоненты въ выъ вбЬб-ъ Аъ$ъ 71
Заказчик q Исполнитель
'bs Ob

в = в
7bsb
0sbs = в sb
Ранг рефлексии
0
1
2
3
в
sbsb
Obsbs = Obsb
в = в
"sbsbs "sbsb
в
bsbsb
4
Рис. 7. Структуры информированности заказчика и исполнителя
Из проведенного анализа следует справедливость следующего утверждения.
Лемма 3. В рефлексивной модели определения затрат исполнителя можно ограничиться рассмотрением нечетных рангов рефлексии исполнителя (2 k + 1) и четных рангов рефлексии заказчика (2 k), k = 0, 1, 2 ... . Эти данные позволяют однозначно восстановить всю структуру информированности игры.
Так как модель с общим знанием рассматривалась выше (см. выражение (14); граф рефлексивной игры для этого случая имеет вид: B «S), то рассмотрим несколько более сложную модель, для которой граф иерархической рефлексивной игры имеет вид S —B «BS. Если «первый ход» делает заказчик, он предлагает исполнителю договор стоимостью c(y (вь), в). В соответствии с выражением (14), в данной модели заказчик соглашается в случае, если выполнено (16) Оь <в.
При этом заказчик получает прибыль
ul=H(yX6b)) - с(у*(въ), въ), а прибыль исполнителя равна (17) u0 = с(у*(въ), въ) - с(у*(въ), в), где y (•) определяются выражением (14).
Если же въ > в, то взаимодействие между данными заказчиком и исполнителем невозможно, так как последний (в силу условия его индивидуальной рациональности) откажется заключать договор, стоимость которого не компенсирует затрат.
Итак, в рассматриваемой модели можно, варьируя въ < в, любую точку въ сделать информационным равновесием. Заметим, что и здесь, как и в модели купли-продажи, информационное равновесие является стабильным - заказчик ожидает от исполнителя принятия договора, что и будет реализовано.
Рассмотрение более сложных структур информированности является в данной модели неоправданным - оно не дает ничего нового по сравнению с соотношениями (14), (16), (17). Это связано с тем, что исполнитель является по существу пассивным участником ситуации - он может лишь принять или отвергнуть тот единственный контракт, который «навязывает» ему делающий первый ход заказчик. При этом величины в5ъ , въ и т. д. не играют роли.
С другой стороны, заказчик также знает об этой «пассивности» исполнителя, поэтому при определении договора он учитывает лишь въ, но не величины, соответствующие более высокому рангу рефлексии - в , въ5ъ и т.д.
Таким образом, в настоящем разделе рассмотрены модели и методы определения параметров договора. В соответствии с перечисленными во втором разделе задачами управления договорами, перейдем к рассмотрению задач планирования, выбора контрагентов и оперативного управления.
Подготовка к ЕГЭ/ОГЭ
<< | >>
Источник: Лысаков А.В., Новиков Д.А.. Договорные отношения в управлении проектами. М.: ИПУ РАН,2004. - 100 с.. 2004

Еще по теме Модель определения затрат исполнителя:

  1. 3.3. Представители административной школы (Г.Хопф, О.Шелдон и др.)
  2. 2.1. Модель затрат-стимулов как фактор повышения эффективности производства
  3. Определение экономического смысла управляющих параметров факторов самоорганизации комплекса предприятий автомобилестроения.
  4. 1.1. Концептуальные основы формирования моделей экономического поведения предпринимательских структур
  5. 4. ДОГОВОРЫ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТЕОРИИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ (ЗАДАЧА О ТОРГЕ)
  6. 5.1. ОБЛАСТЬ КОМПРОМИССА: БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ
  7. 5.3. ОБЛАСТЬ КОМПРОМИССА В МНОГОЭЛЕМЕНТНЫХ СИСТЕМАХ
  8. 5.4. МНОГОУРОВНЕВЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ДОГОВОРАМИ
  9. Модель определения затрат исполнителя
  10. 3. Страхование гражданской ответственности производителей товара, исполнителей работ (услуг)
  11. ЭФФЕКТИВНЫЕ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ
  12. Определение стоимости инвестиционного проекта.
  13. Математические и логические "перлы" у Жана Тироля
  14. Построение внутренних моделей объекта автоматизации
  15. § 3.3. Бифуркация модели искового производства[95].
  16. Модель управленческого поведения
  17. ОСНОВНЫЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В РАМКАХ ТРАДИЦИОННОЙ ТАРИФНОЙ СИСТЕМЫ