4. ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРАВА И ОБЩЕЕ БЛАГО

Для многих коммунитаристов проблема либерализма не в его акценте на справедливости, не в его универсализме, но скорее в его -индивидуа­лизме-. Согласно этому критическому направлению либералы основы­вают свои теории на понятиях индивидуальных прав и личной свободы, но пренебрегают той степенью, в какой индивидуальная свобода и бла­гополучие возможны только в пределах сообщества.

Я считаю, что это самый важный вопрос, поднимаемый новыми ком-мунитаристами. Он ставит под сомнение важное допущение, которое разделяют все рассматривавшиеся до сих пор теории, за исключением перфекционистского течения в марксизме. В то время как утилитаристы, либералы, либертарианцы н (кантианские) марксисты спорят по пово­ду того, как продемонстрировать равную заботу об интересах людей, у них есть согласие по поводу главной особенности характеристики этих интересов. Все они верят в то, что мы способствуем интересам людей, позволяя им самим выбирать ту жизнь, какую они хотят вести. Они не соглашаются по поводу того, какой набор прав и ресурсов лучше всего позволяет людям стремиться к их собственному пониманию блага. Но они согласны, что отказать людям в таком самоопределении означает неспособность обращаться с ними как с равными.

Я пока ещё не проанализировал и не обосновал важность самоопре­деления (это один из вопросов, обсуждение которых я оставил на буду­щее в главе 2, отложив обсуждение принципа свободы Ролза). Я просто принял как данность, что у нас есть интуитивное понимание того, что такое самоопределение, и почему его считают важной ценностью. Но этот вопрос нужно рассмотреть более пристально, ибо коммунитаристы

275

Уилл кимликл.

бросают вызов многим стандартным допущениям о природе и ценности самоопределения. В частности, коммунитаристы утверждают, что либе­ралы и неправильно истолковывают нашу способность к самоопреде­лению, и пренебрегают социальными предпосылками, при которых эта способность может осмысленно реализовываться. Я рассмотрю каждое из этих возражений по очереди, изложив сначала либеральную трактов­ку ценности самоопределения.

Многие либералы думают, что ценность самоопределения настолько очевидна, что не нуждается в какой-либо защите. Позволять людям са­моопределяться, говорят они, есть единственный способ уважать их как в полной степени нравственные существа. Отрицать самоопределение означает обращаться с кем-либо как с ребёнком или животным, а с не полноценным членом сообщества.

Но это слишком поспешно. Мы знаем, что некоторые люди не очень хорошо способны принимать трудные решения, которые требует от нас жизнь. Они совершают ошибки относительно своей жизни, решая де­лать банальные, унизительные или даже вредные вещи. Если предпола­гается, что мы демонстрируем заботу о людях, почему мы не должны остановить людей, делающих такие ошибки? Когда люди не способны эффективно распоряжаться своей жизнью, уважать их самоопределение на практике может означать обречь их на несчастную участь. В такой ситуации говорить, что мы должны уважать самоопределение людей, становится высказыванием равнодушия, а не заботы. Дворкин говорит, что «главным злом подлинно несправедливого распределения ресурсов» является то, что некоторые люди «лишаются имеющегося у других шан­са сделать из своей жизни что-то стоящее» [Dworkin 1981: 219). Но как насчёт тех, кто не способен сделать из своей жизни что-либо стоящее, даже когда у них есть шанс? Разве здесь у нас не возникают какие-то обязанности?

Конечно, либералы оставляют в своей теории место для патернализ­ма, например, в наших отношениях с детьми, сумасшедшими и временно недееспособными*. Но либералы настаивают на том, что каждому дее­способному взрослому должна быть предоставлена сфера самоопреде­ления, которую должны уважать другие. Как писал Милль, это право и прерогатива каждой личности, достигшей зрелости лет, истолковывать

' Некоторые акты патернализма по отношению к дееспособным взрослым мо­гут быть оправданы, когда мы сталкиваемся с явными случаями слабоволия. Например, большинство людей знают, что повышение безопасности очень даже стоит усилия пристегнуться ремнём в автомобиле. Однако многие люди позволяют, чтобы кратковременное неудобство взяло верх над разумом. Зако­нодательство об обязательном использовании ремней безопасности помогает преодолеть эту слабость волн, давая людям дополнительный стимул сделать то, на что, как они знают, есть достаточные основания.

276