Глава 10. СУДЕБНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ

Защита избирательных прав, согласно законодательным положениям, может осуществляться как в административной, так и в судебной форме. При этом, как указано в части 8 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года №67-ФЗ предварительное обращение в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не является обязательным условием для обращения в суд.

В современной конституционно-правовой науке многочисленные исследователи подчеркивают особую роль избирательных комиссий в защите избирательных прав граждан. Например, А.Н. Кубелун относит деятельность избирательных комиссий к внесудебной защите избирательных прав граждан[265], однако и в сфере судебной защиты избирательных прав избирательные комиссии также играют важную роль, поскольку:

-по данной категории дел (дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена обязательность участия в судах избирательных комиссий (даже в тех случаях, когда предметом судебного рассмотрения не является обжалование решений избирательных комиссий);

-избирательные комиссии в пределах своей компетенции наделены правом обращения в суд (в том числе и в целях защиты избирательных прав граждан).

Во внесудебной сфере, как справедливо отмечает Н.М. Миронов, для защиты избирательных прав граждан избирательные комиссии используют такие механизмы, как:

-рассмотрение обращений о нарушении избирательного законодательства и избирательных прав граждан, поступивших к ним в период избирательной кампании;

-проведение проверок по этим обращениям;

-мониторинг агитационной деятельности;

-контроль за финансированием избирательных кампаний;

-отмена неправомерных решений нижестоящих избирательных комиссий;

-привлечение правоохранительных органов к пресечению противоправной деятельности участников избирательного процесса;

-участие в приведении региональных законов в соответствие с федеральным законодательством[266].

Законом устанавливается приоритетность судебной формы защиты избирательных прав граждан.

В целях упорядочения практики рассмотрения судами дел о защите избирательных прав граждан, а также повышения эффективности судебной формы защиты таких дел 31 марта 2011 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»[267].

Целесообразно исследовать соотношение правовых позиций судов и избирательных комиссий в рамках данного раздела применительно к отдельным категориям спорных ситуаций.

За защитой своих прав участники избирательного процесса обращаются первоначально, как правило, в избирательные комиссии. А уже впоследствии, если есть необходимость, обжалуют действия и решения комиссий в судах. Правовые позиции судебных органов могут совпадать либо не совпадать с правовыми позициями избирательных комиссий.

Примеры совпадения правовых позиций судов и избирательных комиссий:

Дела об оспаривании постановлений ТИК о назначении членов участковых избирательных комиссий.

Заявление об оспаривании такого постановления ТИК г.Черкесска №34 от 31.01.2009 года было подано в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики Черкесским городским Комитетом политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Заявителем был представлен в ТИК перечень кандидатур для назначения членами участковых избирательных комиссий, однако впоследствии поступили документы и предложения относительно замены ряда лиц из указанного перечня, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении ТИК. Суд не усмотрел в действиях избирательной комиссии нарушения законодательства и в решении от 27 февраля 2009 года, среди прочих, сослался на тот факт, что «при добросовестном исполнении своих обязанностей членами участковых избирательных комиссий результат голосования на выборах никак не может быть зависим от количественного и качественного состава этих комиссий».

Постановление ТИК по г.Черкесску №35/37 от 31.01.2009 года было обжаловано кандидатом в депутаты Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики 4-го созыва Дышековым А.М. по причине несогласия с включением в составы участковых избирательных комиссий ряда лиц - представителей от КЧР ООО «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» и КЧР ООО «ЗападноКавказский аналитический центр». Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 25 февраля 2009 года в удовлетворении требований было отказано, т.к. никаких оснований для сомнения в объективности итогов выборов по причине включения ТИК г.Черкесска в состав членов участковых избирательных комиссий представителей от КЧР ООО «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» и КЧР ООО «Западно-Кавказский аналитический центр» не имеется.

Дела об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата, в поддержку которого были собраны недействительные подписи:

1. Кандидат на должность главы муниципального образования обратился с заявлением об оспаривании постановления Мирнинской ТИК от 8 февраля 2006 года № 81/230, которым собранные в его поддержку подписи избирателей, не имеющих регистрации по месту жительства на территории г. Мирный, признаны недействительными. Кандидату было отказано в регистрации его кандидатом на основании того, что недействительными являлись более 10 процентов представленных в избирательную комиссию в поддержку его кандидатуры подписей. В удовлетворении заявления также было отказано. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе.

2. В Иркутской области в ходе избирательной кампании по выборам Мэра Ольхонского районного муниципального образования в 2011 году решением Ольхонской территориальной комиссии от 06.04.2011 г. № 26/131 было отказано в регистрации в качестве кандидата Логуновой Наталье Владимировне по причине недостаточности количества достоверных подписей. В ходе судебного заседания установлено, что всего собрано 72 подписи избирателей в ее поддержку, 12 подписей собраны с нарушением требований п.

3. Отказ в регистрации кандидата в депутаты областного Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу был мотивирован тем, что 57,8% подписей избирателей, собранных им в поддержку выдвижения, являются недействительными по различным основаниям. Гражданин обратился в суд с требованием обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать его в качестве кандидата.

Правовая позиция Верховного Суда РФ (определение от 3 марта 2006 года) по этому делу следующая: Довод кассационной жалобы заявителя о том, что 151 подпись избирателей могла быть признана избирательной комиссией недействительной по мотиву несобственноручного указания ими даты внесения подписей только на основании заключения почерковедческой экспертизы, не основан на законе и является несостоятельным. Ссылка в жалобе на неправомерность проведения судом повторной проверки подписных листов заявителя является необоснованной. Подобной проверки и выявления в ее результате иных недействительных подписей, кроме тех, которые были установлены избирательной комиссией, судом не проводилось. Судом проверялась правильность признания избирательной комиссией подписей недействительными именно по заявлению самого Д, без чего вопрос о законности и обоснованности оспариваемого им постановления избирательной комиссии судом решен быть не мог.

Дело об оспаривании решения об отказе в регистрации

кандидата с неснятой и непогашенной судимостью:

Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа отказала гражданину в регистрации кандидатом на дополнительных выборах депутата областного Собрания депутатов.

Правовая позиция Архангельского областного суда по данному делу: доводы [заявителя], что определение суда кассационной инстанции, оставившей апелляционный приговор без изменения, он получил 2 февраля 2006 года, и поэтому на день подачи в окружную избирательную комиссию подтверждения о регистрации в качестве кандидата не знал о результатах рассмотрения кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления окружной избирательной комиссии. Приняв решение баллотироваться в органы государственной власти, [гражданин] обязан был добросовестно пользоваться своим конституционным правом и указать в заявлении и подтверждении наличие у него неснятой и непогашенной судимости. Суд подчеркнул, что требования федерального и областного законодательства о сообщении в заявлении сведений о неснятой и непогашенной судимости направлены на более полное информирование избирателей о личности кандидата и, следовательно, на обеспечение конституционных прав граждан по осознанному волеизъявлению при выборе кандидата в органы государственной власти. С этой же целью наличие судимости кандидат обязан был указать и в подписных листах.

Дело об информировании избирателей о кандидате (его месте жительства и месте пребывания)

Кандидат на должность главы муниципального образования обратился с заявлениями о внесении изменений в избирательный бюллетень, а именно об указании его места жительства «г.

Правовая позиция суда: то обстоятельство, что К. зарегистрирован в г. Мирный по месту пребывания, свидетельствует о его волеизъявлении при выборе им места жительства и подтверждает тот факт, что в г. Мирный он проживает временно, а его постоянным местом жительства является д. П. Московской области, что следует из данных регистрационного учета содержащихся в паспорте кандидата. При таких обстоятельствах указание в избирательном бюллетене в качестве места жительства К. д. П. Московской области является правомерным. Поэтому не подлежит удовлетворению требование о внесении изменений в избирательный бюллетень в отношении К. По тем же основаниям оставлено без удовлетворения и заявление, касающееся информации, размещенной на информационном стенде. Суд признал, что представленные кандидатом сведения об адресе места жительства правомерно признаны ТИК недостоверными.

Примечание: кандидат на должность главы муниципального образования обязан указать свое место жительства (а не место пребывания).

Дело о размещение информации о кандидате, содержащей признаки предвыборной агитации или отсутствие таковой:

Кандидат на должность главы муниципального образования указал в заявлении, что на информационных стендах, расположенных в ТИК и на избирательных участках, размещен материал под заголовком «Недостоверные сведения, представленные кандидатом на должность ...», из которого следует, что кандидатом не уплачен налог с дохода в 1242 руб. 36 коп. Данная информация, по мнению заявителя, содержит признаки предвыборной агитации и является сама по себе недостоверной, так как использует лишь часть информации, полученной из налоговой инспекции. Шрифт, которым она набрана, намного превосходит размер шрифта, которым набраны его биографические данные и все другие сведения, размещенные на информационных стендах, чем нарушаются требования подпункта 7 пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), запрещающей размещать на информационных стендах материалы, содержащие признаки предвыборной агитации.

Правовая позиция городского суда: размещение на информационном стенде кандидатов перечисленной информации произведено территориальной избирательной комиссией в соответствии с требованиями закона, не содержит в себе каких-либо признаков предвыборной агитации, предусмотренных статьей 48 Федерального закона. Размер шрифта, которым набран текст данной информации, утвержден на заседании ... ТИК. По данному вопросу комиссия проголосовала единогласно, процедура принятия данного решения была соблюдена. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений в выборе шрифта при напечатании информации, помещаемой на информационных стендах.

Примеры несовпадения правовых позиций судов и избирательных комиссий:

Дела об оспаривании регистрации кандидатов.

1. Решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года № 2-493/2012 (аналогичное решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года № 2-494/12).

Заявитель П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Соловецкой территориальной избирательной комиссии от 28.03.2012 № 88/68 о регистрации Т. кандидатом на должность главы муниципального образования. Основанием для заявления послужило представление кандидатом Т. подписей избирателей, собранных в его поддержку, которые, по мнению заявителя, являются недействительными (нарушена процедура сбора подписей в поддержку кандидата).

Правовые позиции суда по данному делу: «Представленные кандидатом ... подписные листы не содержат предусмотренные приложением № 6 [к Федеральному закону от 12.06.2002 года № 67-ФЗ] сведения о гражданстве кандидата, что свидетельствует о несоответствии подписных листов по форме приложению № 6 к Федеральному закону от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, следовательно, все подписи избирателей в данных подписных листах должны быть признаны недействительными. Доводы заинтересованного лица - представителя ТИК о том, что отсутствие в подписном листе сведений о гражданстве [кандидата] является несущественным недостатком, поскольку последний является муниципальным служащим, а данную должность могут занимать только граждане РФ, являются несостоятельными, поскольку подобное толкование позволяет не указывать в подписном листе любые сведения о кандидате, что искажает смысл избирательного законодательства, устанавливающего определенные требования к форме документов, используемых в ходе выборов»; «Факт того, что подписные листы не были оплачены из избирательного фонда кандидата ..., не оспаривается заинтересованными сторонами. Необходимость данной оплаты законодателем не связывается с их стоимостью, что делает несостоятельным довод [Т.] о неоплате подписных листов, в связи с их низкой стоимостью»; «Доводы заинтересованных лиц о формальности нарушений, допущенных при сборе подписей избирателей, и их несоразмерности ограничению пассивного избирательного права, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данных подписей недействительными, поскольку избирательное законодательство не позволяет произвольно оценивать существенность или несущественность нарушений и их соразмерность».

2. Решением Ставропольского краевого суда от 11.11.2011 года признано незаконным постановление окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 14 от 20 октября 2011 года № 7/17 о регистрации Пелюха Александра Михайловича кандидатом в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14. Пелюх А.В. представил для регистрации себя в качестве кандидата в члены выборного органа государственной власти сведения об имуществе, не соответствующие соответствует форме, установленной Федеральным Законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Избирательная комиссия, принявшая оспариваемое постановление, посчитала имевшиеся нарушения незначительными. Однако суд доводы о незначительности нарушения формы по сведениям об имуществе посчитал их несостоятельными, так как «избирательное законодательство является строго формализованным. В Федеральном законе отсутствуют понятия значительности либо незначительности, существенности либо несущественности допущенных нарушений. Федеральный закон предусматривает, в данном случае, строгое соблюдение Формы представляемого документа Приложению 1, и отступления от этого недопустимы».

Дело об обжалование бездействия избирательной комиссии субъекта Российской Федерации по формированию

избирательной комиссии муниципального образования:

20 января 2008 года истек срок полномочий избирательной комиссии города Ставрополь, в связи с чем, у избирательной комиссии Ставропольского края возникла обязанность по формированию нового состава избирательной комиссии муниципального образования, но этого сделано не было. Бездействие избирательной комиссии обжаловалось в Ставропольский краевой суд, где признаны незаконными (решение Ставропольского краевого суда от 22 мая 2008 года). На указанное решение суда была подана кассационная жалоба, однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с доводами жалобы о наличии в городе Ставрополь Временной комиссии по организации и проведению выборов в орган местного самоуправления не согласилась, посчитав, что наличие Временной комиссии не отменяет обязанности по формированию избирательной комиссии.

Нередко судебные органы не могут выработать единой позиции по тем или иным вопросам. Например, в ситуациях пропуска срока, в течение которого в суд может быть подано заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации. Этот срок установлен пунктом 2 статьи 78 Федерального закона и составляет 10 дней.

В одном случае заявление кандидата об оспаривании решения о регистрации кандидата на должность Главы МО, принятого ТИК 27 января 2006 года, было подано в суд 17 февраля 2006 года. Городской суд в определении от 21 февраля 2006 года, прекращая производство по делу № 2-72, установил, что последним днем подачи заявления является 6 февраля 2006 года. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, рассматривавшая частную жалобу кандидата и оставившая определение суда в силе, тем не менее, указала, что при исчислении срока по правилам пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона последний день подачи заявления - 5 февраля 2006 года.

В другом случае последним днем подачи заявления региональным отделением политической партии является 5 февраля 2006 года. Поскольку заявление было направлено через организацию почтовой связи 6 февраля 2006 года в 20 часов 43 минуты, суд вынес определение от 13 февраля 2006 года о прекращении производства по делу № 3-20.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила данное определение, указав, что довод суда о том, что срок подачи заявления истек в 24 часа 5 февраля 2006 года, прямо противоречит правилам части 2 статьи 108 ГПК РФ. Определяя 5 февраля 2006 года последним днем подачи заявления, суд не учел, что этот день являлся нерабочим. В связи с этим в силу требований части 2 статьи 108 ГПК РФ днем окончания срока для подачи заявления в суд следовало считать 6 февраля 2006 года. Поскольку, как установлено судом, заявление было подано именно 6 февраля 2006 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока, у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Примечание: в 2006 году у судов общей юрисдикции не было единой правовой позиции по вопросу исчисления и истечения сроков подачи заявлений об оспаривании решений о регистрации кандидатов. В подобной ситуации следует руководствоваться правовой позиции Верховного Суда РФ при ее наличии.

Еще одна категория дел, решения по которым неоднообразны, - это дела об оспаривании решения УИК об отказе во включении в список избирателей по избирательному участку для участия в выборах Президента Российской Федерации.

Так, Северодвинским городским судом Архангельской области 24 февраля 2012 года было принято Решение № 2-1080-12 по такому делу (аналогичное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2012 года № 2-1143-12). Обратимся к фабуле.

Заявитель (гражданин Российской Федерации) считает, что он имеет право быть включенным в список избирателей на выборах Президента Российской Федерации на том избирательном участке, на территории которого гражданин проживает, при том, что местом его постоянной регистрации является другое муниципальное образование. УИК не поддержала требования заявителя.

Правовая позиция суда: «... по общему правилу, включение в список избирателей для участия в выборах Президента РФ на конкретном избирательном участке допускается при соблюдении совокупности признаков: наличия на день голосования у лица гражданства РФ, 18-летнего возраста, а также наличия места жительства на территории избирательного округа и конкретного избирательного участка, подтвержденного органами регистрационного учета. Отдельным случаем положения ст. 27 Федерального закона «О выборах Президента РФ» предусматривают возможность включения избирателей в список избирателей за пределами места жительства, а именно по месту временного пребывания при наличии открепительного удостоверения»; «Заявитель действительно не имеет регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории избирательного участка . Вместе с тем, регистрация гражданина по месту жительства или пребывания носит уведомительно-контрольный характер, но не правоустанавливающий. При этом место жительства или пребывания гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с видом регистрации»; «Толкуя положения вышеприведенных норм закона о необходимости регистрации гражданина по месту жительства на территории избирательного участка или предъявления открепитель- ного удостоверения как условии для включения в список избирателей, суд приходит к выводу, что данные требования являются формальными и направлены, по существу, на обеспечение пресечения двойного учета голосов избирателей»; «... закон допускает в исключительных случаях включение участковой избирательной комиссией избирателей, не имевших возможность получить открепительное удостоверение, в список избирателей на избирательно участке по месту их временного пребывания по их личному письменному заявлению, поданному в участковую избирательную комиссию не позднее, чем за три дня до дня голосования. Данной нормой [п. 6 ст. 27 Федерального закона «О выборах Президента Российской федерации»] также предусмотрен и механизм пресечения двойного голосования таких избирателей путем обмена данными между участковыми избирательными комиссиями по месту пребывания и месту жительства таких избирателей».

Итоговая правовая позиция суда по данному делу: «... заявитель не может быть лишен права на участие в голосовании на избирательном участке . по формальному признаку отсутствия регистрации на территории этого участка».

По данному вопросу существует и противоположная правовая позиция, в частности, выраженная Ломоносовским районным судом г. Архангельска в своем решении от 1 марта 2012 года № 2-1229/2012.

Гражданин обратился я в суд с жалобой на действия УИК, которая отказал ему в регистрации в списке избирателей на выборах Президента РФ на избирательном участке по месту его временного проживания.

Правовая позиция суда по данному делу сводится к следующему: гражданин зарегистрирован по месту жительства в другом муниципальном образовании, но желает при этом участвовать в выборах на территории другого муниципального образования, при том, что не зарегистрирован по месту временного пребывания, где расположен избирательный участок. Открепительного удостоверения гражданин не получал. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 27 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», являющихся основанием для включения гражданина в список избирателей на избирательном участке по месту временного пребывания по личному письменному заявлению, поданному в участковую избирательную комиссию, судом не установлено. Из пояснений гражданина следует, что по месту временного пребывания он не работает, обучается по заочной форме обучения, а невозможность получить открепительное удостоверение гражданин мотивирует исполнением обязанностей члена территориальной избирательной комиссии, что в силу закона не может служить основанием для включения в списки избирателей в порядке, предусмотренном указанной нормой закона.

Если же заявитель в подобной категории дел обратился с заявлением в УИК не по месту своего жительства и в срок позднее, чем за 3 дня до дня голосования либо не обратился вовсе, то такой заявитель не может быть включен в список избирателей на избирательном участке, на территории которого он временно проживает (решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2012 года № 2-1183-12; аналогичные решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2012 года № 2-1195-12; от 4 марта 2012 года № 2-1197-12; решения Мир- нинского городского суда Архангельского области от 4 марта 2012 года № 2-156/12; от 4 марта 2012 года № 2-157/12; от 4 марта 2012 года № 2-158/12; от 4 марта 2012 года № 2-159/12; от 4 марта 2012 года № 2-160/12).

Правовая позиция суда по этому вопросу следующая: «То, что Конституция Российской федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право на свободу передвижения и право избирать, не свидетельствует о том, что гражданин Российской Федерации может быть в день предшествующий выборам включен в список избирателей любой участковой избирательной комиссии, в которую он пожелает обратиться. Постановление законом требований о включении в список избирателей в соответствии со сведениями о государственной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, о включении в список избирателей лиц по месту пребывания при наличии открепительного удостоверения направлены на упорядочение процедуры выборов и предупреждение злоупотребления правом. Этим же целям соответствует и установленное законом правило о том, что без открепительного удостоверения могут быть включены в список избирателей только лица, не имевшие возможности получить такие удостоверения и обратившиеся в участковую избирательную комиссию не позднее чем за три дня до голосования».

Правовая позиция Мирниского городского суда Архангельского области в решении от 4 марта 2012 года N° 2-156/12: «Срок обращения гражданина с письменным заявлением о включении в списки избирателей по месту временного пребывания установлен п. 6 ст. 27 ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», составляет 3 дня до дня голосования и является пресекательным. Поскольку заявитель обратился с заявлением в участковую избирательную комиссию только в день голосования, т.е. по истечению установленного законом срока, решение участковой избирательной комиссии об отказе включить его в список избирателей на данном избирательном участке для участия в выборах Президента Российской Федерации, является законным. То обстоятельство, что заявитель по каким-либо причинам не получил по месту жительства открепительного удостоверения, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления избирательной комиссии и включения его в списки избирателей на избирательном участке по месту временного пребывания».

В третьем случае (решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2012 года № 2-118712; аналогичные решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2012 года № 2-1188-12; от 4 марта 2012 года № 2-1189-12; от 4 марта 2012 года № 2-1191-12; от 4 марта 2012 года № 2-1193-12) заявитель не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, но имеет временную регистрацию по месту своего пребывания. В этом случае УИК отказал в регистрации заявителя в списке избирателей избирательного участка на основании пропущенного, по мнению УИК, 3-х дневного срока предварительного обращения до дня голосования (п. 6 ст. 27 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации»), однако суд, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 08.12.2011 № 1794-О-О) выразил свою правовую позицию следующим образом: «... участковой избирательной комиссией не учтено, что указанный трехдневный срок для обращения с заявлением о включении в списки избирателей предусмотрен в отношении избирателей, имеющих регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, но находящихся на территории избирательного участка по месту своего временного пребывания и не имевших возможности получить открепительное удостоверение. В то же время для лиц, не имеющих регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, предусмотрен иной порядок, указанный выше, допускающий право обращения таких избирателей в участковую комиссию избирательного участка по месту пребывания в день голосования». Иная формулировка правовой позиции Северодвинского городского суда Архангельской области по данному вопросу: «... избиратели (граждане Российской Федерации, обладающие активным избирательным правом), не имеющие регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, не лишаются права голосования и могут быть включены в списки избирателей на избирательном участке, образованном по месту их временного пребывания, по личному письменному заявлению, поданному в участковую избирательную комиссию не позднее, чем в день голосования, в случае если место их пребывания на территории указанного участка подтверждается регистрацией по месту пребывания».

Заслуживают внимания ситуации, когда вышестоящая судебная инстанция отменяла акт нижестоящий, вынесенный не в пользу избирательной комиссии.

Так, в 2007 году Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики было отменено решение Карачаевского районного суда от 6 апреля 2007 г. по делу о признании недействительными результатов выборов и отмене решения муниципальной избирательной комиссии Карачаевского муниципального района №64 от 26 декабря 2005 г. о результатах выборов, состоявшихся 25 декабря 2005 года. 25 декабря 2005 года прошли выборы главы Карачаевского муниципального района, их результаты были обжалованы в Карачаевский районный суд, который вынес решение в пользу заявителя, усмотрев в ходе избирательной кампании многочисленные нарушения (подкуп избирателей, нарушение правил ведения предвыборной агитации, использование преимуществ должностного положения одним из кандидатов, нарушения в ходе голосования вне помещений избирательных участков и ряд других). Однако судом кассационной инстанции не было найдено подтверждений указанным нарушениям, вследствие чего решение Карачаевского районного суда было отменено и принято новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении первоначально заявленных требований об отмене акта избирательной комиссии, отказано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 10 июля 2007 года по делу №33- 320/07).

В 2005 году в Иркутской области в Слюдянский районный суд Иркутской области поступило исковое заявление о признании незаконными актов окружной избирательной комиссии №3 и требовании проведения повторного подсчета голосов избирателей в ходе судебного заседания. Судом заявленные требования были удовлетворены (Решение Слю- дянского районного суда Иркутской области от 31 октября 2005 года). Но судом кассационной инстанции Решение суда от 31 октября 2005 года было отменено и дело отправлено на новое рассмотрение. Основанием таких выводов для Иркутского областного суда, в частности, послужил тот факт, что такой способ восстановления нарушенного права, как повторный подсчет бюллетеней на соответствующем избирательном участке, не соответствует принципу соразмерности, вытекающему из статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2005 года).

В ходе выборов мэра и депутатов Думы Карачаевского городского округа в Карачаево-Черкесской Республике 11 марта 2007 года избирательной комиссией Карачаево-Черкесской Республики итоги голосования на ряде избирательных участков были признаны недействительными (на основании свидетельских показаний о фактах массовых нарушений), а в связи с этим, выборы, в целом, были признаны недействительными (Постановление избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики №15 от 20 марта 2007 года). Указанное постановление обжаловалось в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики и Решением от 20 апреля 2007 года заявленные требования были удовлетворены, а акт избирательной комиссии отменен. Но Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовую позицию избирательной комиссии и указал, что избирательные комиссии независимы в рамках своей компетенции, соответственно могут по своему усмотрению делать выводы на основании сведений, полученных из различных источников, в том числе на основании свидетельских показаний. Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года по делу №30-Г07-3 действия Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики расценены как превышение судом своих полномочий.

Выводы по разделу:

Предложения по модернизации действующего законодательства и приведению правовых позиций избирательных комиссий и судов общей юрисдикции к единообразию

В целях преодоления абсентеизма как формы уклонения избирателей от участия в голосовании на выборах различного уровня и от участия в референдумах на территории Российской Федерации необходимо обеспечить открытость и гласность избирательного процесса на всех его стадиях и этапах, начиная с момента объявления очередных выборов и регистрации кандидатов до момента объявления итогов голосования и вынесения решений по заявлениям и жалобам о нарушении избирательных прав (как активного, так и пассивного) заинтересованных лиц.

В связи с этим следует:

1. Обеспечить максимальное информирование граждан и иных заинтересованных лиц об их избирательных правах, обязанностях и ответственности, о порядке и сроках их непосредственного участия в выборах и референдуме, об ограничениях прав и свобод, если таковые предусмотрены действующим федеральным законодательством, об иных условиях участия в избирательном процессе посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. Для этого необходимо внести соответствующие поправки в ряд федеральных законові, касающиеся открытости и гласности избирательного процесса.

2. В частности, объединить разрозненные нормы права, касающиеся недопустимой предвыборной агитации в одну статью в рамках Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Это касается тех норм права, которые явно запрещают или косвенно ограничивают предвыборную агитацию с признаками нарушения прав заинтересованных лиц. В соответствии с этим необходимо указать на примерные признаки недопустимой предвыборной агитации (например, использование в агитации нацисткой символики или иных символов, знаков, которые нарушают общепризнанные нормы морали и нравственности, разжигают межнациональные конфликты, порождают расовую и иные формы дискриминации) и привести примерный, но не исчерпывающий перечень действий, которые избирательные комиссии или суды могут признавать недопустимой предвыборной агитацией.

3. Руководствуясь подпунктом «е» пункта 9 статьи 21 Федерального закона от 12.06. 2002 г. № 67-ФЗ, Центральной избирательной комиссии разработать и принять единые рекомендации по подготовке и проведению выборов Президента РФ, выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, федерального референдума, а также региональных выборов и референдумов с учетом особенностей федеративного государства. Данные рекомендации могут быть единым актом, поделенным на несколько частей относительно выборов и референдумов, а также уровня их проведения.

Адресатами рекомендаций могут быть, в первую очередь, граждане Российской Федерации, обладающие избирательными правами; избирательные комиссии различного уровня на территории Российской Федерации и за ее пределами; политические партии; органы государственной власти и органы местного самоуправления, т.е. все участники избирательного процесса и заинтересованные лица.