§ 3. Исполнительные органы
1. Состав исполнительных органов. В соответствии с п. 3 ст. 103 ГК РФ исполнительный орган АО может быть коллегиальным (правление, дирекция)[138] [139] и (или) единоличным (директор, генеральный директор)[140]. В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 69 Закона «Об АО» уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества[141] [142]. Абзац 3 п. 3 ст. 103 ГК РФ предусматривает, что по решению общего собрания полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), не уточняя, о каком исполнительном органе идет речь41. Абзац 3 п. 1 ст. 69 Закона «Об АО» в соответствии с предшествующими положениями Закона о составе исполнительных органов говорит о возможности такой передачи полномочий лишь единоличного исполнительного органа. На наш взгляд, данная коллизия должна разрешаться с точки зрения приоритета норм ГК РФ. Что касается ПАО, то необходимо помнить о положениях п. 13 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1210, п. 4 Указа Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников»[143], п. 5 Указа Президента РФ от 19 января 1996 г. № 66 «О мерах по обеспечению своевременности выплаты заработной платы за счет бюджетов всех уровней, пенсий и иных социальных выплат»[144]. В соответствии с данными нормами представители государства в АО, часть акций которого находится в государственной собственности должны поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО в случаях задержки выплаты заработной платы, неплатежеспособности общества, выплаты дивидендов обществом, отвечающим признакам несостоятельности (банкротства), невыплаты налоговых платежей[145]. В Законе о приватизации 2001 г. (п. 5 ст. 37) единоличный исполнительный орган именуется аналогично Закону «Об АО»: директор (генеральный директор)[147] [148]. В то же время, в соответствии с Законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» он именуется президентом общества. 2. Образование исполнительных органов и прекращение их полномочий. Статья 103 ГК РФ и п. 3 ст. 69 Закона «Об АО» относит образование исполнительных органов АО и досрочное прекращение их полномочий к компетенции общего собрания акционеров, если уставом решение этих 47 вопросов не отнесено к компетенции совета директоров . Что касается ПАО, то следует помнить уже упоминавшиеся положения п. 13 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1210: государственным органам, служащие которых являются представителями государства в АО, было предписано принять меры по обеспечению передачи советам директоров ПАО функций и полномочий по образованию и досрочному прекращению полномочий исполнительных органов. Можно предположить, что подобное «принятие мер» должно было заключаться в инициировании общего собрания и принятии последним решения о внесении соответствующих изменений в устав ПАО в части изменения компетенции общего собрания и совета директоров. Следует, однако, учитывать, что «принятие мер» по созыву общего собрания и внесению в его повестку дня вопроса об изменении положений устава ПАО в части изменения компетенции общего собрания и совета директоров само по себе не гарантирует желаемого результата. Думается, что если законодатель действительно желал передачи полномочий по образованию и досрочному прекращению полномочий исполнительных органов в компетенцию совета директоров, то следовало внести соответствующие изменения в законодательство. Вопрос об образовании исполнительных органов ПАО при создании общества имеет свои особенности. В отличие от создания обычного АО, а также ПАО, учреждаемого вновь с внесением в уставный капитал акций, принадлежащих государственным или муниципальным образованиям, при создании ПАО путем преобразования ГиМУП имеет место определенное «правопреемство» полномочий исполнительных органов преобразовываемого предприятия. В соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о приватизации 2001 г. до первого собрания сищионеров руководитель ГиМУП, преобразованного в ПАО, назначается директором (генеральным •директором) ПАО. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 17 Закона о приватизации 2001 г. продолжается действие ранее заключенного с ним трудового договора или договора гражданско-правового характера (о характере правоотношений между обществом и единоличным AQ исполнительны органом ПАО см. далее) . [149] Нельзя не упомянуть об особенностях образования единоличного исполнительного органа такого уникального ПАО как ОАО «Российские железные дороги». В соответствии с Законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Правительство РФ (осуществляющее от имени РФ полномочия единственного акционера) назначает его на должность и освобождает от должности. 3. Характер правоотношений между обществом и единоличным исполнительным органом, членами коллегиального исполнительного органа. Характер правоотношений между обществом и прежде всего единоличным исполнительным органом в течение некоторого времени был предметом - ~ 49 оживленной дискуссии в научной литературе . К сожалению, сам Закон «Об АО» ни ранее, ни теперь не дает однозначного ответа на эти вопросы. В п.п. 3, 4 ст. 69 Закона указывается, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не [150] противоречащей положениям Закона. Поскольку законодатель чётко не определил правовую природу этого договора[151], то возникали естественные вопросы: нормами какой отрасли права, гражданского или трудового, в первую очередь регулируются эти правоотношения? Является ли договор между ними гражданско-правовым договором или трудовым договором, или неким смешанным договором? Каков порядок его изменения и расторжения? Какова ответственность сторон за неисполнение условий договора?[152] К моменту принятия TK РФ оформилось несколько основных позиций по данному вопросу, причем внутри каждой позиции имелись различия во взглядах их приверженцев, а само отнесение авторов к определенным группам является весьма условным. 1. Ряд ученых относили договор с единоличным исполнительным органом (не только АО, но и иных юридических лиц) к сфере трудового права (В.В. Глазырин, А. Куренной, Л.А. Сыроватская, Л.В. Рожников, О.Б. Зайцева, Т.Ю. Коршунова, В.В. Долинская, В.И. Миронов)[153]. 2. Другие исследователи настаивали на гражданско-правовом характере договора. Э.В. Мартиросян считал договор с руководителем организации договором доверительного управления имуществом , а Д.Р. Акопов отчасти склонялся к его квалификации как договора подряда[154] [155], что справедливо критиковалось Е.Н. Бычковой. Она полагала, что договор с единоличным исполнительным органом может быть смешанным гражданско-правовым договором (элементами которого являются положения договора о доверительном управлении имуществом и договора возмездного оказания услуг либо положения договоров доверительного управления имуществом и агентского договора по типу поручения) или может быть только договором возмездного оказания услуг[156]. Анализируя законодательство в период до принятия TK РФ, О.М. Крапивин, Власов В.И., Фомичёва Н.В. полагали, что полномочия единоличного исполнительного органа могут быть прекращены общим собранием акционеров или советом директоров в любое время и независимо от того, соответствует или не соответствует такое решение положениям КЗоТ РФ и указано ли такое основание в контракте[157]. 3. Представители третьей группы считали, что данные правоотношения регулируются как нормами трудового, так и гражданского права, т.е. квалифицировали рассматриваемый договор как межотраслевой. Однако эта группа делилась на два лагеря, сторонники которых соответственно отдавали приоритет в правовом регулировании рассматриваемых правоотношений трудовому законодательству или Закону «Об АО». А). Одни из них полагали, что отношения между обществом и единоличным исполнительным органом прежде всего регулируются Законом «Об АО» (т.е. нормами гражданского законодательства), а уж затем иными правовым актами, в том числе трудовым законодательством (С. Зинченко, С. Казачанский, О. Зинченко; В. Утка; В.В. Ларин; Д. Туболев)[158]. К указанным авторам примыкали И.С. Шиткина, Т.В. Кашанина, Е.А. Сударькова[159], которые вели речь о «коммерческом договоре по поводу купли-продажи рабочей силы и ее использования», «предпринимательском контракте», который сочетает в себе элементы трудового договора и договора подряда. Б). Другие полагали, что рассматриваемые отношения регулируются, прежде всего, законодательством о труде с учетом особенностей, установленных Законом «Об АО» (Н. Кондратов, Е. Дроздов, 3. Александрова, С. Панин, Б. Карабельников, О.Б. Зайцева, П. Степанов)[160]. Кроме того, некоторые авторы (А. Елисеев, А. Глушецкий)[161] не без оснований отмечали, что нельзя смешивать два различных вопроса: правовое положение органа юридического лица (в том числе, досрочное прекращение его полномочий) и работника, являющегося единоличным исполнительным органом (в том числе, его увольнение). Несколько особняком стояла точка зрения, согласно которой рассматриваемые правоотношения могли регулироваться либо трудовым договором, либо гражданско-правовым, - в зависимости от фактического содержания правоотношений[162]. Как следствие, в зависимости от отнесения рассматриваемых правоотношений к трудовому или гражданскому праву либо установления приоритета норм гражданского или трудового законодательства решались вопросы: о возможности расторжения договора с единоличным исполнительным органом в любое время, как это предусмотрено ст. 69 Закона «Об АО», и правовых последствиях таких действий; о характере и степени ответственности за убытки, причиненные обществу его виновными действиями[163] [164]. /Л Немногие известные судебные решения позволяли сформулировать позицию судебных органов таким образом: договор между директором и АО носит характер трудового договора; увольнение директора помимо оснований, предусмотренных трудовым законодательством, правомерно лишь в том случае, если дополнительные основания, указанные в договоре, имели место[165]. Исследователи, причем придерживающиеся различных точек зрения на данную проблему, единодушно отмечали необходимость законодательного закрепления особенностей правового положения единоличного исполнительного органа, касающихся возможности расторжения договора с v_» 65 ним, полной имущественной ответственности и ряда смежных вопросов и приведения устаревшего трудового законодательства в соответствие с и 66 новеллами иных отраслей права, прежде всего, - гражданского . Коллизия норм гражданского и трудового законодательства была кардинально разрешена законодателем путем изменения последнего: на смену устаревшему КЗоТ РФ пришел введенный в действие с 1 февраля 2002 г. TK РФ. Глава 43 TK РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», по сути, продублировала многие положения Закона «Об АО», по крайней мере влияние его норм совершенно очевидно. TK РФ: - определяет руководителя организации как физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа (ст. 273); - устанавливает дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, помимо предусмотренных TK РФ и [166] [167] иными федеральными законами, в том числе (п. 2 ст. 278) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора; - устанавливает полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, возлагает на руководителя обязанность возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями, расчет которых осуществляется а соответствии с гражданским законодательством (ст. 277); - устанавливает необходимость разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) на совместительство67 в других организациях и запрещение руководителю организации входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации (ст. 276). Таким образом, с практической точки зрения коллизия между нормами Закона «Об АО» и TK РФ в настоящий момент разрешена. Нельзя, однако, не заметить, что сделано это было весьма своеобразно: TK РФ безапелляционно отнёс рассматриваемые правоотношения единоличного исполнительного органа - гражданина (не являющегося предпринимателем - управляющим) с АО к сфере регулирования трудового права[168] [169], но перенёс в него гражданско- правовые нормы. В значительной мере всё, что было сказано выше о ранее существовавших до принятия TK РФ проблемах определения правоотношений АО с единоличным исполнительным органов, касалось и правовой природы отношений общества с членами коллегиального исполнительного органа. Вместе с тем, в отличии от определения природы договора с директором, где исследователи придерживались совершенно различных точек зрения, большинство авторов склонялось к определению договора с членам правления как трудового[170] и дискуссия в основном шла об определении особенностей такого трудового договора[171]. После «разъяснения» TK РФ о трудовом характере договора с единоличным исполнительным органом все «неясности» должны были отпасть сами собой. Однако в ПАО правоотношения единоличного исполнительного органа и общества имеют свою специфику и в отношении них вопрос о том, какой характер должен носить соответствующий договор, по-прежнему сохраняет теоретическую важность и имеет практическую значимость. Пункт 3 ст. 17 Закона о приватизации 2001 г. предусматривает, что трудовые отношения работников ГиМУП после приватизации их имущественных комплексов продолжаются с согласия работников и могут быть изменены или прекращены не иначе как в соответствии с законодательством РФ о труде (что относится и к директору бывшего ГиМУП, становящемуся до первого собрания акционеров единоличным исполнительным органом ПАО). В то же время в п. 4 ст. 17 прямо указано, что в случае, если руководитель ГиМУП осуществлял свою деятельность на основе гражданско-правового договора, отношения с ним регулируются в соответствии с гражданским законодательством и указанным договором, то есть действие гражданско- правового договора с ним продолжается и в ПАО. Попытки законодательного определения правоотношений государства и руководителей ГиМУП и ПАО имеют свою историю. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 г. №210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)»[172] было утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)[173] [174], действие которого было распространено и на ПАО. В соответствии с абз. 2 п. 3 Положения трудовые договоры с руководителями АО, пакеты акций которых закреплены в государственной собственности , заключаются в соответствии с его требованиями (из чего Д.Р. Акопов, в частности делает вывод, что представители государства должны руководствоваться этим Положением при голосовании по вопросу о размере вознаграждения руководителя[175]). Спустя всего несколько месяцев был издан Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой»[176], который устанавливал, что отношения Правительства РФ или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти с руководителями федеральных государственных предприятий регулируются на основании контрактов, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством. Данное положение после вступления в силу Указа действовало при заключении контракта как со вновь назначаемыми руководителями, так и с руководителями, срок действия трудовых контрактов которых истёк. Было указано, что возобновление и продление действия трудовых контрактов с руководителями федеральных государственных предприятий не допускаются . Оценивая положения данного Указа, В.Н. Гудимов указывал, что деятельность руководителей федеральных государственных предприятий имеет свою специфику, их права и обязанности имеют свои особенности по сравнению с другими руководящими работниками предприятия, из чего делал вывод о том, что их правовой статус «подлежит отдельному регулированию не только трудовым, но и гражданским законодательством»[177] [178]. Однако, после 8-милетнего эксперимента с гражданско-правовым контрактом Указом Президента РФ от 5 октября 2002 г. № 1129«0 приведении актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации»[179] в рассматриваемые положения были внесены кардинальные изменения. Законодатель решил привести правоотношения с руководителями федеральных государственных предприятий в соответствие с TK РФ и слова «контракт, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством» были заменены на «трудовой договор»[180]. Характерно, что при этом все требования к условиям договора остались абсолютно такими же. Так законодатель устранил ещё одну коллизию в законодательстве об акционировании в процессе приватизации: между Постановлением Правительства от 21 марта 1994 г. №210, изначально рассчитанным на руководителей государственных предприятий и субсидиарно распространённым на руководителей ПАО, и Указом Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1200, предусматривавшем заключение с руководителями федеральных государственных предприятий гражданско-правового контракта, что с учетом положений Закона о приватизации 2001 г., приводило к их продлению с единоличным исполнительным органом ПАО, преобразованного из такого предприятия. Однако, прежний дуализм подхода законодателя к регулированию отношений с руководителями ФГУП и единоличными исполнительными органами ПАО, созданных в результате преобразования таких предприятий, пока сохраняется (по крайне мере, на ближайшие полтора года, поскольку минимальный срок гражданско-правового контракта должен был составлять не менее 3-х лет). Если в этот период ФГУП с руководителем которого был заключен гражданско-правовой контракт, будет преобразовано в ПАО, то в силу положений п. 4 cm. 17 Закона о приватизации 2001 г. единоличный исполнительный орган ПАО будет до первого общего собрания акционеров осуществлять свои полномочия на основе такого контракта. 4. Компетенция. В соответствии с п. 3 ст. 103 ГК РФ и п. 2 ст. 69 Закона «Об АО» исполнительные органы осуществляют текущее руководство деятельностью общества и подотчётны совету директоров и общему собранию акционеров; к компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не входящих в компетенцию других органов ОЛ управления обществом, определенную законом или уставом общества . Пункт 2 ст. 69 Закона «Об АО» в достаточно общей форме определяет полномочия единоличного исполнительного органа: он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от [181] имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. По мнению Б.Р. Карабельникова полномочия единоличного исполнительного органа АО фактически ограничены лишь положениями о Rl крупных сделках и сделках, в которых имеется заинтересованность . Ныне действующее законодательство о приватизации накладывает некоторые ограничения на компетенцию исполнительных органов ПАО. Так, в соответствии с п. 3. ст. 39 Закона о приватизации 2001 г. единоличный исполнительный орган АО, включенного в перечень стратегических. АО, не вправе совершать сделки, связанные с отчуждением акций, внесенных в соответствии с решением Правительства РФ в уставный капитал общества, а равно сделки, влекущие за собой возможность отчуждения или передачи их в доверительное управление, без согласия Правительства РФ или уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сделка, совершённая без такого согласия, ничтожна. Следует также помнить об ограничении компетенции единоличного исполнительного органа ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с Законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Помимо установленного п. 1 ст. 8 Закона абсолютного запрета передавать в аренду, безвозмездное пользование, [182] доверительное управление или залог определённый данным Законом перечень имущества, внесённого в его уставный капитал , п. 2 той же статьи оговаривает состав имущества общества, которое не может быть отчуждено по решению единоличного исполнительного органа (поскольку иных органов управления не предусмотрено) без согласия Правительства РФ. Сделанный краткий анализ позволяет сделать сформулировать вывод о том, что законодатель последовательно старается привести нормы, регулирующие деятельность исполнительных органов ElAO, в соответствие с общим акционерным законодательством, сводя к минимуму особенности правового регулирования ПАО в данной сфере. На наш взгляд, главной проблемой, которая нуждается на сегодняшний день в урегулировании, является пока ещё сохраняющийся дуализм в подходе законодателя к определению характера правоотношений между ПАО и его единоличным органом, получивший прямое закрепление в п.п. 3, 4 ст. 17 Закона о приватизации 2001 г.[183].