ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ И СВОБОДА ВОЛИ ЛИЧНОСТИ
Итак, в социально-психологической сфере наблюдается достаточно жесткая циклическая закономерность, элементами которой выступают люди (через них, собственно, эта закономерность и реализуется).
И первое, что приходит в голову: ведь все эти люди могут иметь собственную волю, чья направленность не всегда совпадает с объективной закономерностью? Может ли отдельный человек (или группа людей, даже специально объединившихся с конкретной целью) не просто “отклоняться” от объективной необходимости, но попытаться активно на нее воздействовать, переломить указанную объективную закономерность либо, по крайней мере хотя бы несколько, изменить ее характер? Или же такое “своеволие” совершенно безнадежно, ибо объективность — неумолима?Для ответа на этот вопрос обратимся к конкретной эмпирической реальности, отражаемой данными рисунка 17.3 и Приложения 3. Прежде всего, как нетрудно видеть, пока еще никому не удавалось совсем “отменить историю” — даже по отношению к какой-то эпохе или какой-то области, — “избавить” эволюцию от прихода “долженствующей” волны: все волны следуют в должном порядке, совершенно неумолимо. Но, быть может, есть шанс как-то повлиять на амплитуду этих волн или же на их фазу? Остановимся на последнем варианте, — просто потому, что его проще анализировать на конкретном материале.
Что значит изменить фазу колебаний? Применительно к кривой в целом это означало бы сдвинуть ее всю на какой-то отрезок времени (т.е. сместить кривую для какой-то области вдоль оси абсцисс). Но, во-первых, это маловероятно, — ибо тогда какая-то целая область оказалась бы выпадающей сразу из всех эпох. А во-вторых, этот вариант едва ли может соответствовать реальности — из-за сравнительно небольшой продолжительности жизни каждого человека: вряд ли какой-то человек или группа людей способны осуществить сдвиг кривой — для любой области деятельности — на протяжении нескольких эпох, то есть на протяжении отрезка времени, многократно превышающего продолжительность жизни отдельного человека (а уж тем более его активной творческой деятельности, длящейся как правило около 20—25 лет).
Следовательно, для рассмотрения остается только другой вариант — локальное изменение фазы, то есть задержка наступления новой волны — или же, наоборот, ускорение ее прихода. Что может здесь сделать отдельный человек или группа людей (скажем, группа композиторов или художников, объединившихся вокруг какой-то идеи, а быть может, и группа заговорщиков, объединившихся для изменения политического строя)?На этот вопрос позволяют ответить данные Приложения 3, где в скобках указаны оценочные величины стандартных отклонений (квадратного корня из дисперсии) для продолжительности волн обоих типов, применительно к различным областям социально-психологической сферы. Разумеется, эти оценки имеют сугубо ориентировочный характер, поскольку основаны, как правило, на небольшом числе наблюдений; тем не менее такие оценки дают представление о возможных масштабах интересующего нас явления — сдвига границ волн под влиянием отдельного человека (или группы людей).
Рассмотрим волну одного из стилей (аналитического или синтетического) в какой-либо области: в социально-политическом “климате”, либо архитектуре, музыке, живописи. На какую величину можно сдвинуть одну из границ волны (левую либо правую)? “Досрочный” уход со сцены одной волны (либо ее “сверхсрочное” продолжение) означает не что иное, как “досрочный” приход следующей волны (либо ее “отсрочку”), так что имеет смысл анализировать в качестве статистически независимого явления лишь какой-то один из этих двух эффектов: сдвиг либо левой, либо правой границы волны. Содержательно предпочтительнее остановиться на сдвиге правой границы, ибо этот сдвиг обусловлен процессами, протекающими в уже существующей волне. Например, исчерпанием давно надоевшей господствующей парадигмы, устаревшего стиля мышления — и именно это ощущение может быть усилено деятельностью какого-то отдельного человека или группы людей.
Анализировать другой эффект — сдвиг левой границы новой волны (например, благодаря приходу “новаторов”) — представляется содержательно менее оправданным, потому что обычно на спаде какой-то волны имеется много претендентов на будущее лидерство, и их усилия разнонаправленны, — так что действия какого-то одного человека или группы людей “тонут” в этом море.
Поэтому даже приход “новаторов” следует рассматривать главным образом с точки зрения “опережающего ощущения” ими исчерпанности старой стилевой парадигмы, а уж продление старой парадигмы тем более связано с нахождением каких-то дополнительных возможностей именно в ней.Итак, на сколько лет можно сдвинуть влево либо вправо уход со сцены какой-то волны (правую границу волны) в одной из областей социально-психологической сферы? Для конкретности остановимся на волнах аналитического стиля в социально- политическом “климате”.
Средняя продолжительность таких волн составляет 24,5 лет, а стандартное отклонение — 7,4 года (см. Приложение 3). Но это стандартное отклонение есть результат флуктуаций и левой и правой границ волны. Будем считать, что эти две границы (начала и завершения эпох аналитического стиля в социально- политической жизни) изменяются независимо друг от друга, хотя бы потому, что на их сдвиги обычно влияют совсем разные люди, — скажем, находящиеся у власти политики (которые редко находятся на вершине власти так долго, чтобы определять обе границы волны сразу). В случае такой независимости стандартное отклонение для одной из границ должно быть в 1,41 раз меньше, чем полное стандартное отклонение, то есть должно составлять около 7,4:1,41 = 5,2 лет. Чему это соответствует применительно к интересующим нас влияниям отдельных людей?
Как известно, если распределение нормально (а мы можем это предположить), лишь менее 5% данных способны отклоняться от среднего значения сильнее, чем на 2 стандартных отклонения. Значит, в 95% случаев сдвиг (влево либо вправо) рассматриваемой нами границы волны не может превышать 2 х 5,2 = 10,4 лет. Иными словами, практически никакой выдающийся политик (царь, президент, генсек) не в состоянии сократить или удлинить время жизни аналитического стиля больше, чем на десятилетие. Это — верхняя граница возможных индивидуальных (и даже групповых) усилий по влиянию на объективную закономерность. Впрочем, этот “потолок усилий” личности (ее персонального вклада в социальную динамику) достаточно высок, что может иметь важное нравственное значение.
Аналогичным образом для синтетического стиля возможное индивидуальное (и даже групповое) влияние на продолжительность его волн статистически ограничено величиной (см.
Приложение 3) около 2 х 11,4 : 1,41 = 16,1 лет. Применительно к живописи эти влияния ограничены величинами 2 х х 5,8 : 1,41 = 8,2 лет и 2 х 14,3 : 1,41 = 20,2 лет — для волн аналитического и синтетического стиля соответственно (см. Приложение 3). Так что, допустим, в принципе нет ничего невозможного для какого-то художника (или для группы ху-дожников) ускорить конец эпохи синтетического стиля в живописи (либо отсрочить этот конец) даже на два десятилетия, — хотя, конечно же, “волюнтаристский” сдвиг такого масштаба очень маловероятен, и реальный сдвиг, скорее всего, гораздо меньше. В среднем же для тех и других волн в живописи возможности “волюнтаристского” сдвига не должны превышать (8,2 + 20,2) : 2 = 14,5 лет. Пользуясь данными Приложения 3, нетрудно получить таким же образом “потолки” возможных “волюнтаристских” изменений и для других областей деятельности.Следуя по этому пути далее, мы можем оценить также и условия, в которых приходится функционировать тем, чьими усилиями, собственно, и создается любая эпоха (волна). Если считать, что “волюнтаристский” сдвиг статистически не может превышать примерно половину длительности любой волны, то, следовательно, не менее (а более!) второй половины длительности любой волны совершенно “неподвластно” каким-либо индивидуальным (и даже групповым) усилиям, а подчиняется объективной закономерности. Но любому человеку обычно приходится функционировать в течение всей волны (а не только какой-то ее половины). Значит, не менее (а более) 50% всей продолжительности активной деятельности любого человека подчиняется “неумолимой” закономерности, не зависит от “свободной воли” личности. Это — важный вывод с точки зрения извечного философского противопоставления необходимости и свободы в человеческой деятельности! Обозначенное противопоставление выглядит так, что “активное” влияние людей на эпоху может быть весьма существенным, но все-таки “пассивное” поведение (эпоха “подминает под себя” людей) статистически более значимо, распространяется на большее время протекания любой волны, на большее количество лет активной жизни людей, просто на большее число людей, живущих в каждой эпохе.
Как же ведет себя это “подминаемое” большинство людей? Тех, которые Достаточно “пассивно послушны” голосу доминирующей волны? Вспомним, что мы всюду вели речь о несомненно творческих, в целом активных личностях, фактически энергично формирующих ту эпоху, в которой они живут, — несмотря на то, что их усилия совпадают с устремлениями этой эпохи.
Но это означает, что эпоха как бы “подбирает” для себя таких людей, чьи устремления совпадают с ее устремлениями. Можно сказать еще определеннее, резче: эпоха создает такую атмосферу, что из всей Совокупности потенциально-активных творческих личностей оказываются “в фаворе” только те, чей стиль созвучен стилю эпохи, — остальные же “засовываются в долгий ящик” (как это бывает, например, с талантливыми писателями, “пишущими в стол”). А отобранная, “селекционированная” верхушка создает (каждый творец в своей области) именно то, что объективно нужно данной эпохе!Однако не забудем, что помимо этого всегда существуют еще и те, кто активно влияют на складывающуюся эпоху (своими “волюнтаристскими”, опережающими воздействиями), — а также те, кто просто “несогласны” с доминирующей парадигмой и потому находятся “не в фаворе” (своего рода “диссиденты”).
Таким образом, любая эпоха представляет собой сложную, сугубо негомогенную систему, в которой сочетаются такие проти-воречивые явления, как господство одного стиля — и разброд стилей, пассивное подчинение господствующему стилю — и активное формирование его. И хотя главную роль в функционировании эпохи со всеми ее атрибутами, конечно же, играет доминирующий стиль и следование ему в большинстве ситуаций, — тем не менее для динамики социокультурной системы важнее наличие стилевого разнообразия, а также возможность для человека ощущать последствия своего активного влияния на ситуацию в эпохе или по крайней мере в какой-то области деятельности. Без этой последней возможности у творцов бы “опустились руки”, а при ее наличии — вкупе с “цветущей сложностью” имеющихся разнообразных стилей — социальная система может осуществлять свое прогрессивное развитие, каковое мы и наблюдаем в реальности.
* * *
Мы затронули целый спектр проблем, имеющих не только конкретно-содержательное значение, — но также и значение гносеологическое и нравственное.
Думается, данный текст не нуждается в заключении, посвященном плодотворности использования количественных методов (а конкретнее — теоретико-информационного подхода) к рассмотренным материям.