АПОЛОГИЯ СУМАСШЕДШЕГО (1837)

СП //. Сверено JI. 3. Каменской с французским текстом СП I. С. 219—234 и более ранним и кратким текстом СП II. С. 29—40, перепечатанным также McNally и Rouleau. Комментарий 3.

Более краткий вариант содержит, однако, некоторые дополни, тельные тексты; наиболее крупный из них мы публикуем в подстрочном примеч. к С. 536 в переводе JI. 3. Каменской. АС впервые была напечатана в: Gagarin. Русский перевод печатался в кн.: Петр Чаадаев. Апология сумасшедшего / Перев. с франц. С. М. Юрьева и Б. П. Депике (Казань, 1906) в качестве приложения к книге М. О. Гершензона (см. Гершензон), а также в СП. II ив издании Б. Н. Тарасова (см. Тарасов). Дата написания определяется сведениями о том, что Чаадаев задумал А С сразу же после телескопской истории (Чаадаев гр. Строганову в письме от 8 нояб. 1836 г.; Письма. № 83).

1. В оригинале этот текст по-английски.
2. Первое послание к коринфянам, 13, 7. Чаадаев употребил 8дссь слово «charite», что Гершензон вполпе правомерно перевел как «милосердие». Однако в современном каноническом переводе (М., 1968) употреблено слово «любовь».
3. Круг лиц, которые, по мнению Чаадаева, требовали расправы над ним,— сторонники официальной светской и православной идеологии, складывающегося славянофильства (см. примеч. 12). См. отзывы некоторых из них в Приложениях и ссылки в примеч 2 к письму № 78.
4. Чаадаев вряд ли еще сохранял иллюзии, что правительство Николая I продолжит традиции «просвещенного абсолютизма». Скорее комментируемые строки можно понимать как Иронию, повторяющуюся и далее («человек, пораженный безумием до приговору верховного судии страны»). Инициатива расправы над дерзким мыслителем шла сверху, прежде всего от попечителя МосйОВского Университета графа Г. С. Строганова и министра просвещения С.
   С. Уварова (Лемке. С. 412—419).

? Д. И. Шаховской (ЛН. С. 71) и вслед за ним Б. Н. Тарасов (см. Тарасов. С. 338) полагают, что здесь Чаадаев имеет в виду Ламе».не. Готовя текст АС к печати (ф. 334, № 257, с. 3), Шаховской отмечал в примечании, что имя Ламенне значилось в экземпляре этого сочинения, бывшего в руках у Чернышевского, также готовившого его к публикации; это имя стояло и в примечании варианта перевода АС, имевшегося в распоряжении М. Н. Лонгпнова (ф. 334, № 256, с. 3). Однако следует обратить внимание и на то обстоятельство, что по терминологии и по мысли мог подразумеваться и Гегель, которым как раз в это время Чаадаев заинтересовался, прося А. И. Тургенева прислать ему из Петербурга сочинения немецкого мыслителя (Письма. № 87).

6 Имеется в виду Петр I.

2 Имеется в виду работа Петра Т в Голландпп в качестве плотника.

8 Очевидно, Германия, выходцы из которой — Г. Ф. Миллер, Авг. Шлецер, И. Ф. Г. Эверс — много сделали для изучения русской истории.

* Как подробнее указывается во вступительной статье к настоящему изданию, Чаадаев здесь противоречит сам себе, потому что на других страницах этого же сочинения он говорит не только о наличии традиций русской жизпи в допетровские времена, но и о том, как эти традиции и специфические черты народа и его истории ис- пользовать для усовершенствования русской жизни. Впоследствии Чаадаев подробнее разовьет свою точку зрения, согласно которой петровские преобразования явились органичным продолжением предыдущего развития России. Выражение Чаадаева приобрело, однако, широкую известность; em, например, уаомннаетМ. А. Бакунин в «Государственности и анархии» («Прибавление А»).

10. См. примеч. 12.
11. Представление о соотношении исторических ролей Востока и Запада — развитие мыслей, изложенных в ФП, однако в более лапидарной форме (в ФП Ближний Восток с его мощной монотеистической традицией противопоставлен Индии и Китаю). Идея сближения России с Востоком высказывалась некоторыми славянофилами; ее демагогически использовал С.
    С. Уваров для противостояния либеральным идеям, шедшим с Запада.
12. «Новая школа», идеи которой здесь изложены и представители которой выше названы «фанатическими славянами»,— это, конечно, славянофильство. Однако обращает на себя внимание и должно быть специально отмечено то обстоятельство, что славянофильство сложилось и заявило о себе как школа лишь к 1839 г.; Чаадаев же фиксирует здесь еще за 2—3 года до этой даты процесс формирования «новой школы». Это же предвосхищение прослеживается и ио его переписке середины — второй половины 30-х годов. Следуот сказать также, что Чаадаев, критикуя антизападнпческие тенденции славянофильства, сам был иеснраведлив к русскому ирошлому, как и в ФП. В 40-х годах он многое пересмотрит в своем отношении к русской истории (см. об этом во вступит, статье).
13. Чаадаев, видимо, имеет в виду тот факт, что Николай I любил подчеркивать свою преемственность по отношению к Петру I.
14. См. примеч. 8; здесь имеются в виду Г. Ф. Миллер и Авг. Шлецер.

Ч Имеется в виду История Государства российского, все десять томов которой к этому времени уже были опубликованы.

16. Трудно сказать, какие именно научные п художественные произведения 20—30-х годов он имеет в виду и, в частности, имеет ли а виду уже вышедшую к тему времени «Историю русского народа» II. Полевого (1829—1833. Т. 1—6). Но в конце 20 — начале 30-х годов русская тема все более внедряется в историографию и в художественную литературу. Можно указать в этой связи романы Ф. Иулгарина «Дмитрий Самозванец» (1830) н «Мазепа» (1833—1834. Ч. 1—2), драмы М. Н. Загоскина «Юрий Милославскип пли русские в 1612 г.» (1833), «Рославлев или русские в 1812 году» (1832), «Аскольдова могила» (1833), стихотворные трагедии А. С. Хомякова «Ермак» и «Дмитрий Самозванец» (1833). В это время начинает собирать свое «Древлехранилище» М.
    П. Погодин.

Думается, что хотя многое из названного п может дать основание для иронии Чаадаева, в целом же он вряд ли был справедлив в комментируемой оценке отечественной историографии.

17. Имеется в виду Земский Собор 1613 г., избравший на царство Михаила Романова.
18. Ничто не указывает на попытки Чаадаева после 1831 г., когда он закончил ФП, продолжить этот труд. В письме к Пушкину от 17 нюня 1831 г. Чаадаев писал, что окончил «все, что имел сделать» (Письма. № 52). Думается поэтому, что слово «неоконченным» надо понимать в том смысле, что Чаадаев считал свой трактат не- достаточно отделанным, отредактированным, и это соответствовало действительности.

19 Имеется в виду ФП /.

го «Что делается в тех странах...» — в этом абзаце отразилось разочарование Чаадаева в результатах революции 1830 г. во Франции.

21. Имеется в виду ФП /.
22. Имеется в виду пьеса Н. В. Гоголя «Ревизор», появившаяся в том же 1836 г., что и ФП I.
23. Эта мысль о роли географического фактора в истории России впоследствии не раз высказывалась Чаадаевым (см., напр., письма к А. И. Тургеневу, № 95; фрагмент «1851», статья «L'Univers...», ОРМ. № 160 и примеч. 96 к иему).