ИНФИНИТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В СОСТАВЕ СЛОЖНОГО ЦЕЛОГО

I Іеобходимосі ь дифференцированного изучения ипфипитив- пых предложений, выступающих «членами сцеплений», впервые была обоснована А. А. Шахматовым², который выделял, в част­ности, такие «виды сцеплений»: 1. В условном протазисе инфи­нитивное предложение, а в аподозисе односоставное: а) личное: Если с этого места выпалить, то ничего не убьешь (Чех. Брож. умов); б) безличное: Всякому давать на водку, так самому при­дется голодать (Кап. д. П). 2. В условном протазисе инфинитив­ное предложение — в аподозисе двусоставное предложение: А за эти вот слова тебя к городничему отправить, так он тебе задаст! (Гроза, IV). 3. В протазисе и аподозисе инфинитивное предложе­ние: Не обманывать себя человеку — не жить ему на земле.

(Двор. гн. XII). 4. В протазисе инфинитивное предложение, в аподозисе предложение иной природы: Разбить такую дорогую вещь — ах, Иван Романыч, Иван Романыч (Три сестры, III). Принципиально важным здесь следует считать то, что выделяют­ся различные логико-семантические позиции (протазис, аподо- зис), в которых встречаются инфинитивные предложения в сложном целом, и указывается на структуру предложения в апо­дозисе. Ио Л. Л. Шахматов пе привлекает всех случаев, когда инфинитивное предложение стоит в аподозисе. И в приведенных четырех разновидностях «сцеплений» нет указания па то, какова взаимосвязь между структурой предложения в аподозисе, е од­ной стороны, синтаксической функцией и структурой инфини­тивного предложения в протазисе с другой.

Е. М. Галкина-Федорук разграничивает три структурные раз­новидности «безлично-инфинитивных предложений, выражаю­щих условия, уступлепия, сравнения и другие оттенки значения в сложных предложениях»: 1) обе части сложного целого инфи­нитивные предложения; 2) первая часть, выражающая усло­вие, инфинитивное предложение, вторая, выражающая след­ствие, иеипфипитивиое; 3) в обусловливающей части пенпфи- нитивиое предложение, в обусловленной инфинитивное^[539]. Далее предлагае тся семантический анализ л тих предложений. Выделенные Е. М. Галкиной-Федорук три разновидности инфи­нитивных предложений в составе сложного целого опять-таки не охватывают всего их многообразия. Вместе с тем не проводится структурпо-семапіического разграничения простых инфинитив­ных предложений н инфини тинных предложений, выступающих как части сложного целого^[540].

К. Л. Тимофеев выявляет ряд семантико-синтаксических ти­пов инфинитивных предложений с союзом яко в древнерусском языке^[541]. Но в целом он ограничивается выяснением того, «какие разряды инфинитивных предложений могут быть использованы

в качестве придаточных»^{[542] [543]. Академическая грамматика также не дифференцирует интересующих нас случаев*.}

С учетом этого обстоятельства далее кратко будет рассмотре­на взаимосвязь между структурой инфинитивного предложения в функции главного или придаточного и структурой и семантико­синтаксическими функциями неинфинитивных односоставных и двусоставных предложений на материале языка ХѴШ в. По понятным основаниям сложносочиненные предложения во вни­мание не принимаются.