<<
>>

Проблема качества в экономике

открывая истину, представляем себя совести

(4:2 2-е Коринфянам) в них; разведете прекрасные виноградники

(5:11 Амос)

все дерева... отличные и наилучшие

(31:16 Иезекииль) срубил... отличные кипарисы (37:24 Исаия) медь - за гнилое дерево (41:27 Иов)

Рассмотрим один из экономических терминов: качество товара.

Разберёмся с тем, почему качественный товар "лучше" и, соответственно, дороже, почему на рынке есть фальсификат, и можно ли однозначно определить термин "качество товара". Замечу, что экономическое качество отличается от соответствующей философской категории, тем, что экономическое качество можно измерить и нужно измерять-оценивать. В философии категории качества- количества берут в их единстве. Там качество измерить и сравнивать нельзя (например, стол и лошадь разного качества и, потому, несоизмеримы и в принципе не сопоставимы), а вот количество можно и нужно в науке и в быту измерять и сравнивать (вес мухи меньше веса слона). Но в экономике качество товара можно и нужно определить в некой количественной мере, т.к. мы в той или иной "мере" там сравниваем качество товаров, а сравнить можно только имея для объектов одинаковую меру, и меру количественную. При анализе качества будем исходить из "моей" концепции прибыльности любого потребления. Посмотрим, что имеется у лауреата Жана по проблеме экономического качества.

Вот почти правильное определение им качества товара: "качество измеряется количеством времени между покупкой и выходом продукта из строя". Здесь в "качестве" меры у качества

взято время, и мы видим, что экономическое качество у Жана измеряется количеством этой меры, или временем жизни продукта. Я тоже в разделе товаров с гарантией использовал эту меру, но, увы, это не всегда рационально, и вот почему. Данная мера подходит к однородным товарам, но никак не для товаров-заменителей, а такие товары тоже приходится сравнивать. Например, возьмём отвёртку и шуруповёрт, как вещи, предназначенные для закручивания шурупов. Время жизни отвёртки гораздо больше времени жизни шуруповёрта, но это вовсе не значит, что и качество отвёртки выше. Если вы крутите шурупы раз в год, то вы предпочтёте отвёртку, а если закрутка шурупов - это ваша профессия, то выбор будет иной. Правильно качество можно определить так: "качество измеряется количеством полученной прибыли от эксплуатации продукта между покупкой и его выходом из строя". Для одинаковых продуктов прибыль пропорциональна времени "жизни", - тут разночтений нет. Следовательно, качество (как общую прибыль от потребления вещи) можно измерять в деньгах ("время-деньги"), и в моих моделях качество именуется (с лёгкой руки Маркса) потребительной стоимостью, и входит во все модели, описанные выше. Но есть недостаток и этого определения, состоящий в том, что познать время жизни (или момент смерти) не дано никому: "нет власти... над днем смерти (8:8 Екклесиаст)". Методы статистики не применимы к конкретному товару. Что вам толку знать среднее время наработки на отказ, если вещь сразу поломалась? А купленная бросовая китайская дешёвка оказалась на удивление и прочной, и долговечной.

Поэтому в качестве меры можно выбрать прибыль от вещи в течение... гарантийного срока. Но, как я показал ранее, и здесь возможны просчёты. Тем более, что время гарантии фиксировано, а интенсивность потребления может разниться в сотни раз, и вещь в руках мастера всегда приносит больше прибыли, чем в руках любителя-подмастерья. Сравните компьютер в руках программиста-хакера и в руках домохозяйки. Вещь одна и та же, а профит от использования несравним. И ещё замечание. Есть вещи качество которых объективно, и почти не зависит от их потребителя (калорийность продуктов питания одинакова для всех, одежда защищает тело тоже для всех одинаково). Есть вещи, качество которых определяется и самой вещью и взаимодействием с её потребителем (топор в руках плотника и он же - в руках балерины) в этом случае качество-прибыльность зависит и от субъективного фактора, и здесь дисперсия качества во много раз больше. Но есть и вещи качество которых определяется субъективно, исходя из информационных свойств социума (антиквариат, объекты моды и искусства, акции фирм, деньги и пр.). В последнем случае доминирующую роль в определении качества вещи играют информация-дезинформация, слухи-реклама и менталитет социума. И это тот случай, когда вы, поверив рекламе, можете приобрести абсолютно бесполезную вещь, или, поверив слухам, можете отказаться от приобретения несомненно для вас полезного. Здесь разброс в оценке полезности вещи просто огромен "от нуля до бесконечности". Поэтому, анализируя качество вещи некоторым средним её значением, надо держать в уме (и при необходимости всегда вводить в модели) и объективно-субъективную дисперсию этого качества в оценке его потребителем. Кстати, мои модели (но не все) тоже грешат этим недостатком. В работе Жана многие моменты подобного субъективизма учтены, и не без ошибок, которые будут отмечены ниже. Итак, к проблеме качества вещи (при моделировании процессов в экономике) нужно подходить максимально конкретно, а не обобщённо. Общая модель некоего общего качества всегда будет ложной. Рассмотрим продукты питания. Вы купили свежую рыбу, сразу её съели: "количество времени между покупкой и выходом продукта из строя" равно одному часу. По этому определению продукт явно низкого качества. А вот если эту свежайшую рыбу вы на пол года засунете в морозильник, да ещё если у вас эпизодически на пару дней отрубают электричество, то время между покупкой рыбы и "выходом её из строя" вырастет в сотни раз. А как насчёт качества? Рассмотрим некоторые высказывания Жана о качестве вообще.

Вот пространная фраза, из которой я ровным счётом ничего не понял: "Пусть р = P(q, s) - обратная кривая спроса, т.е. цена, которая создает спрос на q единиц товара с уровнем качества s... Тогда р = Р(х, s) - это цена, при которой х-му потребителю безразлично, покупать одну единицу товара с уровнем качества s или не покупать ее... Иначе P's(x, s) - это предельная оценка качества предельным потребителем при цене Р(х, s). Отсюда предельный валовой излишек равен выпуску q, помноженному на среднюю для всего рынка предельную оценку качества". Имеем обратную кривую спроса: р = P(q, s). Жан, в изучении математики, вероятно застрял на теории плоских кривых, и не дочитал, что функция от двух переменных определяет не кривую на плоскости, а поверхность в трёхмерном пространстве. Здесь же отметим, что первым аргументом: q у функции: P{q, s) является общий рыночный спрос, при цене: р на товар, и он имеет размерность: [шт/день], о размерности уровня качества: s ни Жан, ни мы упоминать не будем. Но в записи: Р(х, s) первый аргумент у той же функции уже безразмерная величина, ибо означает просто номер потребителя. Но если такой потребитель найден, то однозначно находим и цену: р = Р{х, s). Причём, именно одному потребителю приписана вероятность = 0.50 (ему "безразлично") покупки товара. А что будет, если такого потребителя вообще не будет, а есть потребители только с вероятностью покупки > 0.57 и с вероятностями < 0.44? А ведь и те и другие могут (на то она и вероятность) купить товар, т.е. потребитель с вероятностью = 0.111 всё же купит товар, а потребитель с вероятностью покупки = 0.956 его проигнорирует. Что будет если потребитель с вероятностью = 0.5 есть, но придёт на рынок не х-м, а первым? А что будет если у всех потребителей вероятность покупки... = 0.5? А что будет, если у всех вероятности покупки < 0.12 (товар некачественный), или > 0.999 (импорт)? Весь этот бред - из "Теории предельной полезности", разбор которой дан в Приложении. А наличие слова: "предельный", да ещё в 4-х экземплярах в последнем предложении фразы вызывает зубную боль, или мысли о том, что экономика фактически уже дошла до своего... "пределизма". Помню, как при изучении в школе истории СССР, раздел строительства коммунизма именовался "Новейшей историей" и меня, ну, просто разбирало любопытство, а как будет именоваться история после коммунизма? И только теперь до меня дошло, что это будет: "Предельная история". А понять такое словосочетание, как: "средняя... предельная оценка качества", по силам только филологам-профессионалам, ибо у грамотных математиков нечто, уже предельное, ну, никак не корреспондируется со средним его уровнем.

"за качеством их [менеджеров - В.Ш.] работы можно наблюдать, но его нельзя проверить". Понять сие откровение мне оказалось не по силам. Во-первых, не ясно, что означает термин проверить? Во-вторых, качество в экономике измеряется количеством чего-то. И как можно наблюдая нечто не видеть самого количества, или, как минимум, изменений количества? А в-третьих, если Жан здесь имел в виду менеджеров, которые работают сверх всякой меры (по времени), но реально "сачкуют", то что мешает ввести иную, конкретную для этой модели меру их труда? Подобрать такую меру качества их работы, которую можно контролировать, а не только наблюдать. И в-четвёртых. Столь категоричное: "нельзя" в этой фразе требует, всё-таки доказательства. А вдруг найдётся некто, кто сможет проверить менеджера? Опыт Сталина по управлению СССР, говорит, что для него: "нельзя проверить" - не существовало.

А теперь посмотрим, как Жан издевается над менеджерами, какие свойства характера он им приписывает, и как, по мнению Жана, менеджеры должны действовать, работая на фирме: "Менеджер имеет полезность U = u(w - Ф), когда работает, и U = u(w), когда увиливает, где w - зарплата менеджера; и - возрастающая вогнутая функция (с Iim - - u'(w) = +«), и Ф (денежная бесполезность больших усилий) строго положительна. Целевой функцией менеджера является ожидаемое и. Работая за пределами фирмы, он получал бы Uo = u(wо)". Итак, работая (на фирме) менеджер получает зарплату: w и сверх этого имеет ещё и... некую полезность: U = u(w), когда увиливает от работы. Поскольку: u(w) - функция возрастающая, то чем выше зарплата: w, тем больше он имеет (кроме зарплаты) ещё и полезности. В каких единицах меряют зарплату мы знаем, а в каких единицах мерить полезность Жан не говорит, а менеджерам это очень бы хотелось узнать. Да и функция полезности: U = u(w) - какая-то не "такая". Обратите внимание, что она возрастающая и вогнутая (график горбом вверх), но при этом её производная: u'(vv) стремится к ^бесконечности, но при таком хитром условии, когда эта же производная стремится к... (-(бесконечности (подстрочное условие под знаком: Iim...). Я думаю, что для менеджеров (когда они увиливают) нарисовать график такой функции труда не составит. Теперь рассмотрим параметр: Ф - денежной бесполезности усилий, и не каких- то там обычных усилий, типа перемещения ложки от тарелки ко рту, а больших усилий. Для менеджера, который увиливает, любые усилия, превышающие подъём ложки, можно считать непомерно большими. Итак, чем больше бесполезных усилий: Ф тратит менеджер, когда он работает, тем при той же зарплате он имеет меньшую полезность. Возникает вопрос: зачем ему работать вообще, когда он, увиливая, имеет ту же зарплату: w и большую полезность: L/? И далее у Жана интересная заключительная фраза: "Вербально [читай, на словах - В.Ш.] - увеличение ожидаемых прибылей превышает тяготы усилий". Как менеджеры представляют себе: увеличение ожидаемых прибылей? Я полагаю, что ожидать в этой жизни можно всё, что угодно, в т.ч. и увеличение ожидаемых убытков. Интересно, а в каких единицах мерить тяготы усилий? И эти неизмеримые тяготы тоже ожидаемые (вербальные) или реальные на деле? И вот ответ на мой вопрос: "Менеджер выбирает уровень усилий е на вещественной прямой. Его полезность равна u(w - Re2/2), где R - параметр бесполезности труда... Его чистая отправная зарплата равна и/о". Обратите внимание, что речь уже идёт не о реальных или же вербальных) тяготах усилий, а об уровне усилий, которые не прикладываются менеджером на фирме, а просто им выбираются, и выбираются не где-нибудь, а на... вещественной прямой. Это предостережение Жана тем менеджерам, которые освоили комплексные числа, дабы они не выбирали свои усилия на мнимой оси координат комплексной плоскости. О размерности и тягот усилий, и уровней усилий Жан не упоминает. И в этой формуле для полезности вместо денежной бесполезности усилий: Ф, фигурирует параметр: R - бесполезности труда. Если бы менеджеры учили физику, то сделали бы Жану замечание, что усилия (сила в физике) и труд (работа силы в той же физике), мало того, что имеют разные размерности, но и никак не коррелируют однозначно между собой. Одна и та же сила может совершать положительную, и отрицательную работу или увиливать от работы вообще. А что есть бесполезность труда? Любой труд приносит пользу (прибыль от постройки дома) или вред (убыток от разрушения дома). А как понимать бесполезность труда? Не проще ли увильнуть от работы вообще?

Теперь относительно т.н. отправной зарплаты: w0. И что же это такое? А вот что: "w0 может быть... вроде уровня существования, падение несколько ниже которого приносит («смерть») менеджеру". Если один менеджер холостяк, а у другого семеро детей, то однозначность этого определения как-то повисает в воздухе. Тем более у Жана: "самое суровое наказание может быть немного ниже W0". Обратите внимание на подчёркнутые мною слова: самое и несколько и немного, которые в этом контексте не идут друг к другу. И вот какой контракт Жан советует заключать менеджеру: "оптимальный контракт включает фиксированную зарплату w = w. Для данного уровня усилий е эта зарплата определяется при помощи ограничения участия w = W0 + Re2/2. Максимизация ожидаемой прибыли... = е - и/о - Re?/2 дает е* = MR (предполагается, что W0 < 1/2/?)". Поскольку усилия: е и зарплата: W0 - слагаемые, то их размерности: [$/год]. Касательно параметра: R - бесполезности труда, то из формулы находим и его размерность: [год/$]. Т.к. параметр: R численно найти невозможно, то формула Жана для оптимального уровня усилий: е* = MR - переходит в разряд картинок. Неравенство же: W0 < 1/2/?, в силу обратных размерностей его правой и левой части, - вообще абсурдно. И вот как Жан спасает лицо: "Этот пример взят у Парсонса...где он приписывается Берхольду... и Стиглицу". Блеск!

Интересное, но бездоказательное, противоречащее фактам заявление Жана: "потребители перестают поддерживать фирму, которая начинает производить низкокачественные продукты". Это верно, но не совсем, ибо подлежит уточнению. Если положить, что с падением качества товаров цена падает ещё быстрее, то за такую фирму потребители встанут горой. Вы торгуете клубникой, та быстро портится, но падение цены ещё быстрее. Вас "поддержат". А присутствие во всём мире известного своим качеством "китайского" ширпотреба, говорит об обратном (всемирной даже поддержке фирмы по имени: "Пекин"). Китай на мировой рынок не производил, но, "начав производить низкокачественные продукты", опроверг... лауреата.

Или небрежность в "описании" товара: "товар может быть описан как набор характеристик: качество, местоположение, время, доступность, информация", а главные характеристики, как его цену и разброс прибыльности в его субъективном потреблении Жан указать запамятовал. Ведь если вы купили ПК и на нём только слушаете музыку, то качество ПК вы используете на пару процентов, а рыночная цена-то ПК исходит из всех его функциональных возможностей. И как возможно вообще однозначно описать качество товара? Что означают в этой пустышке- фразе термины: местоположение, время, доступность, информация... Зачем, и для кого надо описывать товар? Покупатель и так товар видит (местоположение, время, доступность ему не нужны). Насчёт информации-дезинформации, так да будет: "блажен, кто верует" в оную... А попробуйте-ка на досуге описать качество товара. Как вы себе представляете это действо? У меня почему-то кроме насквозь лживых рекламных роликов в голове ничего не возникает.

Или интересная фраза: "Парадигма конкурентного равновесия... Среди требуемых условий находятся... совершенная информация потребителей о продуктах... Мы будем смягчать... условие, когда будем иметь дело с несовершенной информированностью потребителя о продуктах (как в случае с качеством продуктаУ. Опять подмена терминологии. Вместо всем привычных лжи и наглой лжи мы находим научный термин... несовершенной информации. И, более того, вместо того, чтобы заявить, что дезинформация автором рассматриваться не будет, мы читаем, что он... будет смягчать (а как это?) непонятные условия (а что это?), когда столкнётся с брехологией. Увы, смягчённая ложь - ложью и остаётся, а смягчённая правда - эквивалентна той же лжи. И, обратите внимание, что врут-то в основном о качестве продукта. Покупатель видит продукт, держит его в руках. Любая информация ему будет только во вред. В моих моделях качество (или потребительная стоимость) продукта измеряется в деньгах, и ложь в этом отношении эквивалентна банальному воровству денег у потребителя. И в ту же тему: "В рекламной деятельности важны психологические... аспекты, которые выходят за рамки оптимальных заключений об объективном качестве". Короче, брехня о качестве это то, что только выходит за рамки оптимальных (а не достоверных) заключений (а судьи кто?). И в подтверждение этого: "несовершенная информация [читай, что это ложь - В.Ш.] является основной проблемой качества". А ведь учёные-то для того и предназначены, чтобы решать проблемы, а не только фиксировать их, или "издавать" стенания по поводу их присутствия. А вот слова из учебника Нуреева: "Часто довольно трудно ответить на вопрос, чего в рекламе больше: информации или дезинформации, правды или обмана (Р.М.Н)", и это святая правда, ибо умные люди этими вопросами не задаются. А для мудрых - давно всё ясно. Интересно, а будет ли верной парадигма конкурентного равновесия при несовершенной информации?

Попробуйте понять вот это: "монополист склонен ограничивать выпуск для данного уровня качества". Итак, монополист выпускает товары разного качества-количества. Но он такой плохой парень, что, ну, просто склонен снизить выпуск товара непонятно кем данного уровня качества. Если поняли, то вот ещё одна фраза: "При данном объеме выпуска q монополист недопоставляет качество относительно оптимального его уровня... и наоборот". Попробуйте сформулировать фразу наоборот. У меня ничего не вышло. Если бы вместо словосочетания: "При данном объеме", стояло бы: "При большом объеме", или: "При низком объеме", то слово наоборот имело бы смысл, а так - ну, полный абсурд в стиле журналиста Маркса. А вместо слова недопоставляет, я бы применил термин: недодаёт, ибо недопоставляют и поставляют товары, как носители неких свойств, а не сами свойства (качества) без их носителей.

Ещё одна, предложенная Жаном мера качества: "вероятность того, что продукт понравится (мера качества)". Увы, эта мера качества не годится, ибо сильно (анти)коррелирует с ценой, и коррелирует с общим спросом. Узнать, что продукт понравился покупателю, можно только, когда он продукт покупает. Если продукт "не понравился". - то его не берут. Ведь и сам Жан отмечал, что: "существует много потребителей, которые покупают либо нуль, либо единицу товара". Кстати, как может потребитель купить нуль товара? Если он потребляет, то уже купил товар. Пусть к прилавку подошло 100 покупателей и только 10 купили товар. Значит качество товара будет 10%. Если поднять цену (а товар-то не изменился), то это качество товара уже будет, например, 5%, а если его раздавать бесплатно, то все 98%. Почему 98%, а не полные 100%? А потому, что есть люди, которым бесполезная (бесприбыльная) "халява" и даром не нужна. Кроме этого: нравится или не нравится - это булева переменная: "Да | Нет", и никак не стыкуется со временем жизни вещей, предложенным ранее Жаном, как мера качества. И, поскольку качество-прибыльность вещи от цены никак не должно зависеть, а вероятность того, что продукт понравился можно определить только через цену, то данная мера качества не корректна. Наблюдательный читатель может возразить, что ведь цена товара зависит от качества, и привести соответствующую фразу Жана: "производство одной единицы товара с качеством s стоит монополисту c(s), где с - возрастающая и выпуклая". А если это так, то должна быть и обратная зависимость качества от цены (ведь переменные-то функционально связаны), и предложенная Жаном мера может быть принята. Увы, это не так, и сей "парадокс" снимает только экспоненциальная зависимость спроса от цены, о чём подробнее будет ниже.

Отвлечемся от качества и отметим новаторство Жана. В его работе, я впервые встретил термины: вкус, предпочтение и престиж (у Маркса в экономике имело место наслаждение, однако в его времена не было TV и ему приходилось наслаждаться естественным образом). Параметр наслаждения Жан, к счастью для читателя, игнорирует. Вот характерный пример: "благо [чем не угодило неблаго? - В.Ш.] характеризуется своими физическими свойствами... Потребители совершенно информированы обо всех свойствах благ и имеют предпочтения по поводу их наборов". Дикарь из племени "Ням-Ням" отдаст предпочтение простому копью в его сравнении с ПК. А студент университета поступит наоборот. А почему? Да просто потому, что каждый из более "предпочитаемых" предметов в их использовании по прямому назначению приносит пользователю больше прибыли, чем предмет отвергнутый. Критерий предпочтения и есть... прибыль. Термин предпочтения явно лишний, ибо затуманивает субъективизмом личности вполне объективный, универсальный и измеряемый параметр товара - прибыль от его потребления. Но даже если потребители совершенно информированы, и даже обо всех (!) свойствах благ, то отнюдь нет гарантий, что в отношении конкретного образца блага, вся (!) информация не окажется ложью, и хотя бы одно из свойств не обернётся не благом. И зачем "блондинке" знать все (!) свойства автомобиля, когда она выбирает его под "цвет волос"? По поводу благ, я уже много говорил ранее. Посмотрим, как Жан оперирует с этими терминами. Единиц их измерения [размерности] он не приводит, но смело вводит их в... математические соотношения. Подобные вещи в среде математиков именуются математическим садизмом, и вы поймёте почему. Читаем: "Потребитель с параметром вкуса 9 имеет... предпочтения для товара... U = 6s - р, если он покупает по цене р, [и...] U = 0 иначе, где s - качество для потребителя... Есть два возможных уровня... качества: S = O («товар не подходит... не соответствует») ns = 1 («подходит»)". Разберём эту "формулу". Здесь качество определено не как булева переменная: (нравится или не нравится), а несколько по иному: (подходит или не подходит). Ощущаете разницу? Если нет, то приведу пример. На брачном рынке мне очень нравится топ-модель, но, как жена, она мне не подходит, и, наоборот, как жена мне подходит моя соседка, но она мне не нравится. Как видим, между категориями "подходит" и "нравится" - лежит дистанция огромного размера. И какое же значение для переменной качества: S = ... прикажете мне влепить в формулу: U=... дабы рассчитать моё предпочтение? Формула-то есть, да посчитать по ней нельзя. Как сказано в Писании: "умножая умножу... так что нельзя будет и счесть его от множества (16:10 Бытие)". А ведь в неё в качестве множителя входит и параметр вкуса: Θ, о значении которого ничего не сказано. Но в другом месте Жан учитывает моё замечание и ту же самую "формулу" уже описывает более подробно: "U = Qs - р, где U следует рассматривать как излишек, извлекаемый из потребления товара, s - положительное вещественное число, описывающее качество товара... Θ, положительное вещественное число, представляет параметр вкуса... распределена в экономике... с некоторой плотностью 1(θ)... с кумулятивной функцией распределения F(Q)". Как видно, символом: U-тут обозначен излишек из потребления вещи, или (по тому же Жану) - прибыль от потребления, или (по предыдущей цитате) - предпочтения потребителя. Синонимы прибыли размножаются, как тараканы, уследить бы за всеми особями. Опять неполадки с размерностью. Извлекаемый излишек - это прибыль, и чем дольше вещь потребляется тем больший объём в "прибыли"- деньгах она принесёт. В этой формуле слева стоит прибыль извлекаемая [$/день], а справа со знаком минус - это просто деньги [$], а со знаком плюс: 9s - произведение положительных вещественных чисел [число безразмерное]. И здесь качество товара: s - это положительное вещественное число, а не булева переменная. Мелочь, а неприятно. А параметр вкуса: Θ, уже описан, как положительное вещественное число (а число - размерности не имеет). Если глянуть на эту же формулу из предыдущей цитаты, то там вкус: Θ должен иметь размерность денег и безразмерным числом там быть не может (проверьте). И вообще бред, типа того, что параметр вкуса распределён в... экономике. Не у различных групп потребителей, а во всей экономике. Если это так, то плотность распределения: f{9), да заодно и: F(O) должны иметь единое для всей экономики выражение. А где конкретная формула этого распределения с параметрами среднего значения (вкуса) и дисперсии? А формулы и не будет, ибо вкус, как аргумент функции, однозначно не определен в его размерности. Да и, как говорят в народе: "На вкус и цвет товарища нет", следовательно нет и единого: F(9). В ту же тему размерности: "Если по цене р можно приобрести товар только одного уровня качества s, спрос на него равен числу потребителей с таким параметром вкуса 9, что 9s> р... спрос на товар есть D(p) = Λ/[ 1 - F(p/s)], где N - общее число потребителей". Итак, в неравенстве: "9s > р", слева стоит произведение безразмерных величин, а справа деньги. Пусть общее число потребителей: N = 1234 чел. И как это прикажете понимать? Это столько жителей в некотором посёлке, или это сколько раз каждый из них за всю свою жизнь посетит хлебный магазин? А ведь есть и такие потребители, которые в магазины и на рынки не ходят: младенцы, инвалиды, парламентарии и прочие. Следовательно, спрос у Жана - величина безразмерная. А я думал, размерность спроса иная, типа [шт/день], или [тонны/год]. Не сочтите меня придирой, но в третьем месте читаем: "Потребители имеют предпочтение U = Ss- р,... где s - качество купленного товара; р - уплаченная цена, а Θ - параметр вкуса". От предыдущих цитат по этой теме третью отличает то, что качество товара: s уже не множитель, а вбито как подстрочный индекс, да и товар здесь рассматривается уже как купленный. Думаю вы со мной согласитесь в том, что качества: уже купленного и ещё не купленного товаров значительно разнятся, и увы, никак не могут быть описаны универсальной для всей экономики функцией с непонятным аргументом. О размерности предпочтения, равной разности параметра вкуса и денег, даже не упоминаю.

Вот ещё о том же, но в другой интерпретации: "U = S- (1 Ιθ)ρ... в этой интерпретации все потребители получают одинаковый излишек от приобретения товара". И пояснение к бреду: "Θ рассматривается как величина, обратная предельной норме замещения между доходом и качеством, а не как параметр вкуса". Здесь: U, s и р имеют размерность денег (прибыль за всё время эксплуатации вещи). Если Θ- обратная к непонятной предельной норме, то почему она стоит в знаменателе дроби? Не проще ли поставить саму норму, как сомножитель? В каких единицах измеряется, и по отношению к чему вычисляется норма (а норма это всегда некое отношение, напр., норма прибыли это отношение размера прибыли ко всем затратам за год)? Здесь же фигурируют только доход и качество. Если норма это отношение дохода: Q к качеству: s, то имеем абсурд: U = s- (Q/s)p, те. при нулевом доходе: Q = O потребители имеют излишек (а это тоже их доход) не равный нулю: U = s. А если учесть, что и качество: s - тоже синоним дохода, то сокровенный смысл этой интерпретации для меня не постижим. А поместить нечто безразмерное между доходом и качеством. - до этакого и основоположники марксизма не смогли бы додуматься. Хотя у Энгельса можно нарыть нечто из этой оперы: "имеется бесконечный ряд других вещей и процессов природы, позволяющих нам заполнить ряд от метеорита до человека". Слово между, подразумевает: некоторое множество объектов (чем-то однородных в качестве и разных в количественном отношении), среди которых можно выделить наибольший и наименьший объекты, а все остальные лежат между ними. Вопрос: "что больше качество, или доход, и куда между ними воткнуть норму?". - задайте Жану вы. И последняя цитата этой серии, где Жан бездумно цитирует "коллегу по цеху", некоего Шапиро: "Потребители Шапиро... имеют полезность U(... s)... (s- общий качественный параметр, и он не обязательно должен интерпретироваться как надежность). Не зная s потребители имеют (неверное) представление о качестве R(t), где R означает репутацию. R не должно совпадать с s ... Репутация растет (или падает) со временем с разницей s - R(t). Шапиро показывает, что... самоосуществляющиеся уровни качества (т.е. удовлетворяющие условию... R(t) = s...)". И зачем лауреат позорится, цитируя эту белиберду? Здесь: U уже не излишек, или прибыль, а полезность: s - это качество, которое можно трактовать и как... надёжность, размерность которого суть время (наработки на отказ); R(t) - некий двуликий Янус, ибо одновременно это качество и... репутация (непонятно только чья: товара, или самого г-на Шапиро). В начале нам заявляют, что: R Ф s, и буквально тут же читаем, что самоосуществляющиеся уровни качества (не пытайтесь понять, что это и, читая, не сломайте язык) должны соответствовать условию: R(t) = s, и что скорость изменения репутации: ("растет (или падает)") совпадает с разницей: s - R(t), т.е. и сама величина и скорость её изменения имеют... одну размерность. Словоизвержение - чистой воды. У вас что-то отложилось в памяти после прочтения этого откровения? Вы получили новые экономические знания? Вы сможете это, даже не завтра, а сразу после прочтения повторить своими словами? Отнесли вы себя к потребителям Шапиро, или же к тем потребителям, которые имеют неверное представление о качестве? Выросла, или упала в ваших глазах репутация лауреата Жана, Шапиро и прочей экономической K0? И предпоследний вопрос. Какова полезность: 17(... s) того, что в этой фразе написано? Наконец, последний вопрос о полезности вообще. Предусмотрен ли экономистами (в их теориях) тот факт, что полезность может стать... "вредностью" (и наоборот)? Может ли быть: U(... s) < 0? Я нигде исследования "вредности" не встречал, а по диалектике так быть не должно. Если вы изучаете полезность, то учите и "вредность", как говорил Маркс: "экскременты производства".

Маркс с его диалектическим словоблудием философа-журналиста... посрамлён. Теперь вы поняли (на себе), что такое математический садизм? Правильно, это то же словоблудие, но под ширмой τη.: "сложных математических формул", словоблудие, которое было, есть и будет орудием сокрытия незнания у: журналистов, философов, политиков и экономистов. Ещё о размерности. В начале абзаца: "Выбрав товар h, имеем [далее идёт формула - В.Ш.]", а в конце абзаца: "...это каждый раз изменяет спрос на товар на величину h = QDhIdf', где: I- доход потребителя с размерностью [$/день]; Dh(I) - функция общего спроса с размерностью [шт/день]. Мало того, что одним символом: h автор обозначает и товар, и спрос на него, так ещё и в формуле: "h = 3Dh/dr, размерность левой части, как спроса: [шт/день], правой: [шт/$].

Конечно, если принять справедливой форму: "время [день] - деньги [$]", то противоречий не будет, но хотелось бы знать, сколько "денег" стоит "один день Ивана Денисовича", и... Жана.

Обратимся к не лауреату, а простому профессору, к Нурееву. Читаем: "Спрос является функцией всех этих факторов: Qd = f(P, I, Z1 W1 Psub1 Pcom1 N1 В), где Q0 - спрос; P - цена; I - доход; Z - вкусы: W - ожидания (waiting); Psub - цена на товары-субституты; Pcom - цена на комплементарные товары; N - количество покупателей: В - прочие факторы (PM.H)". И зачем рисовать пустую формулу, когда достаточно просто перечислить факторы? А наличие фактора: В, - оно нивелирует подобную запись, ибо под прочими факторами можно понимать всё, что в голову взбредёт, и в неопределённом их количестве, например, решения больных на голову парламентариев при демократии, или бредовые идеи вождей народа при диктатуре пролетариата (типа золотых унитазов при... отсутствии денег). Если с размерностями ряда факторов проблем не возникает, то в каких единицах мерить вкусы и ожидания? Запись ещё худо-бедно имела бы смысл в таком её виде: Qd = N»f(P, I, Z, W, Psub, Pcom), без упоминания прочих факторов с вынесенным в качестве множителя количеством покупателей. Ещё у него: "Величина предложения является функцией всех этих факторов: Qs = f(P, Pr, K1 T1 N1 В), где Pr - цены ресурсов; К - характер применяемой технологии: T - налоги и субсидии; N - количество продавцов: В - прочие факторы (Р.М.Н)". Полнейший профессорский бред. Во- первых, в каких единицах мерить характер (?) технологии? Во-вторых, причём здесь цены ресурсов к уровню предложения? Цена ресурсов влияет на себестоимость, но никак не на предложение. Можно делать часы в стальном и золотом корпусе, и на уровне производства это не скажется. И в-третьих, причём здесь количество продавцов? Повторю определение предложения у Маркса: "предложение равно сумме продавцов...". Не иначе и наш профессор начитался на ночь Маркса. И это - тип математического садизма в экономике: рисование картинок-формул, без перспективы их применения. В позапрошлом веке для запудривания мозгов сочиняли заумные выражения. В наши дни с этой целью рисуют заумные формулы. В позапрошлом веке пудрили мозги народу мудрые философы и властелины душ - писатели. Сейчас к жирному пирогу информационной лжи кого только не тянет, в т.ч. и представителей т.н. "общественных наук", к которым с большой вероятностью следует отнести и экономику.

3.6.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Азбука рынков (для нобелевских лауреатов). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 343, табл. 1, рис. 68. 2015

Еще по теме Проблема качества в экономике:

  1. 7.2. Соотношение рыночной экономики и демократии
  2. Институциональное планирование И проблема дисфункции институтов
  3. 6.1 МНОГОАСПЕКТНОСТЬ КАТЕГОРИИ "КАЧЕСТВО"
  4. ПОНЯТИЕ КАЧЕСТВА, КАЧЕСТВА ЖИЗНИ И МЕСТО УСЛУГ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В СИСТЕМЕ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ
  5. Качество услуги
  6. 2.1. Проблема определения эффективности государственного и муниципального управления
  7. 2.4. Оценка качества управления в современной России на региональном и муниципальном уровнях
  8. ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ - МИРОВАЯ ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
  9. 17.1. ВИДЫ И СПЕЦИФИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЭКОНОМИКО- МАТЕМАТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ
  10. § 4. КРИТЕРИЙ КАЧЕСТВА РЕГУЛИРОВАНИЯ И НАДЕЖНОСТЬ ДЕЙСТВИЯ СИСТЕМЫ
  11. ХАРАКТЕРИСТИКА КАЧЕСТВА РАБОТЫ СВЯЗИ И ЗНАЧЕНИЕ ЕГО УЛУЧШЕНИЯ
  12. Приложение А Круглый стол «Верховенство права как ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР ЭКОНОМИКИ» (стенограмма) (Москва, ИНСОР, 31.01.2012) УЧАСТНИКИ:
  13. Проблема качества в экономике
  14. СОДЕРЖАНИЕ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ» ИНТЕГРИРОВАННОГО МОДУЛЯ «ЭКОНОМИКА»
  15. Вопросы к экзамену по дисциплине «Экономическая теория» интегрированного модуля «Экономика» для студентов 1 курса
  16. § 2. Проблема качеств человеческой деятельности