"Проблемы" первичного накопления капитала
накопил серебра, как пыли, и золота, как уличной грязи
(9:3 Захария)
накопил себе имущества, хотя во всех моих трудах
не найдут ничего незаконного
(12:8 Осия)
скопил Иосиф хлеба ..
много, как песку морского(41:49 Бытие)
И ещё одно замечание, насчёт первичного накопления капитала в период становления капитализма. Насколько мне помнится из курса марксизма, Маркс его объявил изначально преступным, грабительским и далее "доказал", что если он добыт и честно, то, ввиду наличия прибавочной стоимости, он со временем становится преступным, добытым насильственным путём за счёт присвоения прибавочного продукта (читай, воровства) и потому подлежит экспроприации. Ну, первая странность такого заявления в том, что Маркс, всячески избегая темы воровства, вдруг сразу обращается к более обобщающему его понятию преступления. Определений преступления, насколько помнится, у него не было. Преступление относится к сфере Права, а это государственная прерогатива, но не к сфере экономики, и смешивать эти области человеческой деятельности спекулятивно. Второе, как я показал, торговый капитал не может быть преступным, поскольку возникает естественно, при правильном торговом производстве и, потому, естественно закономерен, это закон его природы и никакая не спекуляция и шарлатанство. Если некая сумма денег первоначально и накоплена разбоем, то она в 99% проедается самими разбойниками и лишь в 1% случаев предназначена для других целей. Очень сложно представить, что в средние-то века, разбойник-профессионал, если он минует виселицу, сможет по уровню своего интеллекта завести "дело". Да и разбойничий век весьма недолог - пару лет успеха, а потом или каторга, или петля. Если что-то и накопил - конфискует государство или его дружки-подельники. Цари-государи, хотя и обдирали законно народ до нитки, сами были по уши в долгах у тех же торговцев, поскольку всё проедали и провоёвывали, как и те же разбойники.
Имея деньги, или первичный денежный капитал, ни царь, ни разбойник промышленниками не станут, поскольку вор противостоит "мужику" и взаимные переходы возможны в исключительных случаях. Так, что первичный капитал можно считать на 99% честным и закономерным. Полное подтверждение этого положения можно найти у Энгельса в его "Анти-Дюринге", точнее, это нечто диаметрально противоположное концепции Маркса о преступном происхождении капитала. У Энгельса: "даже если исключить возможность всякого грабежа, насилия и обмана, даже если допустить, что всякая частная собственность первоначально была основана на личном труде собственника... - то мы и тогда при дальнейшем развитии производства и обмена неизбежно придем к современному капиталистическому способу производства... Весь процесс объяснен чисто экономическими причинами, причем ни разу не было необходимости прибегать к ссылке на грабеж, насилие- государство или какое-либо политическое вмешательство. «Насильственная собственность» оказывается и в этом случае просто громкой фразой, которая должна прикрыть непонимание действительного хода вещей". Как видим, грабёж, насилие и государство, включая сюда и политику, идут у Энгельса через запятые, идут синонимами, что подтверждает мою теорию воровства и моё определение политической деятельности. А фраза эта означает: или Маркс не читал работу Энгельса, или Энгельс не совсем разобрался в "Капитале", а только готовил его редакцию. Если же исходить из громких фраз из теории прибавочной стоимости Маркса, то действительно, любой капитал и изначально, и со временем становится преступным. Но в таком случае муж может предъявить жене на серебряную свадьбу аналогичный иск, что она давно проела своё приданое и живёт за счёт эксплуатации его, родимого, и потому подлежит экспроприации и... замене на молоденькую кандидатуру. Почему же то, что справедливо в отношении рабочего и капиталиста не должно по всеобщим-то (!) законам развития выполняться и в семейном кругу. Структура отношений одинакова, и это отметил Энгельс в своей работе: "Происхождение семьи, частной собственности и государства", а результат настолько разный. Там - экспроприация и коммунизм, а здесь - мирное сосуществование в условиях обоюдной даже "эксплуатации" и (кому не повезло) до золотой свадьбы сторон.Если исходить из положения Энгельса: "Частная собственность образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, - следовательно, по экономическим причинам. Насилие не играет при этом никакой роли", - то и капитализм образуется естественно, и кого-то за это да экспроприировать, - значит совершить преступление против естества. Ведь не призывают же биологи поголовно уничтожить хищников из-за того, что те экспроприируют травоядных. Естественной по Энгельсу является и эксплуатация, поскольку там: "основой эксплуатации, которой он [это рабочий] подвергается, является отношение капитала и наемного труда и что это последнее возникло чисто экономическим путем, а вовсе не путем насилия". Или такое: "Хозяин, покупающий труд рабочего по цене столь низкой... не виновен ни в недостаточности заработной платы, ни в чрезмерной продолжительности работы: он сам повинуется тому закону, который он навязывает другим". Так за что же несчастного-то капиталиста-хозяина экспроприировать, когда он возник естественно и экономическим путём. Люди захотели лучше жить, повысили производительность труда и получили вполне закономерно наряду с выгодой, и её неприятную обратную сторону - диалектическую противоположность, в лице хозяина-капиталиста. Всё по законам диалектики раздвоилось на две противоположности. Попытка удалить одну, "дурную" сторону из этих двух приводит к гибели и хорошей стороны - вывод из философии марксизма. А лозунг о необходимости односторонней экспроприации плохих капиталистов хорошим пролетариатом, - это "вывод" уже всей экономической теории и должен (?) привести к новой фазе развития всей цивилизации, и пролетариат при этом...
не отомрёт. И эти оба противоположных вывода покоятся на одном мощном "диалектическом фундаменте". Тот факт, что имеет место и чисто воровское первичное накопление капитала, лежит совершенно в другой плоскости, и лишь отмечен Марксом: "первоначальный капитал притекает здесь к промышленникам в значительной мере прямо из государственного казначейства... Достаточно обратить внимание на [наличие] государственного долга!". И о том же: "Государственный долг делается одним из самых сильных рычагов первоначального накопления". Истина-правда, она в том и состоит, что первоначальное накопление богатства всегда было прерогативой государства (это его войны за...) и это первоначальное накопление действительно воровское, основано на прямом насилии. Потому-то деньги, попадающие к промышленникам уже "отмыты" государством и насилием не пахнут. Но эти фразы Маркса так и не стали истиной публичной, хотя здесь он никак не коснулся воровских принципов пополнения денег в казначействе, при наличии не только пустой, но и отрицательной суммы в государственной казне. А истина до банальности проста и потому-то затушёвывается всякими побасёнками, ибо в подавляющем большинстве современное первоначальное накопление идёт из казны. Все современные нам олигархи грабили и продолжают грабить... уже награбленное (бюджет). И этим оправдывают для себя, по крайней мере, законность и, в конечном итоге, даже позитив подобного воровства. А тот факт, что предки Моргана двести лет назад ограбили банк, юридической силы не имеет, но хорошо и в нужном направлении формирует и вбивает в общественное сознание факт преступности "первичного накопления".А вот истинный источник первичного накопления, но в одной из статей журналиста Маркса, где он прямо заявляет: "О грабеже церковного имущества... буржуазией... Мошенническое присвоение принадлежащих короне поместий... Мошенническое огораживание общинных земель... Вся система протекиионизма... образование больших состояний посредством государственного долга".
А я, с положений моей теории воровства, понимаю это образно так. Родное государство пьёт кровь из народа с помощью налогов. Отдельные его представители, как пиявки, насосавшись дармовой крови, отпадают от государственной кормушки, становясь олигархами, финансистами, протекционистами-аферистами. прочей паразитической братией.А вот ещё одна фраза "последовательного материалиста" Маркса: "Накопление... является личной целью [капиталиста]... и составляет одну из общих тенденций капиталистического производства". Причём здесь личные цели и... производство. Если капиталистическое производство, как объект, обладает объективными свойствами (рост или накопление), то эти свойства должны поясняться только имманентными производству свойствами, но никак личными целями капиталиста. Любой человек хочет накопить богатства, да не у всех это получается. И если у капиталиста накопление идёт успешно, значит, он "на своём месте", и эти его возможности, его характер и его цели соответствуют требованию капиталистического накопления. Этим я хочу подчеркнуть, что сам капитал подбирает под себя "хозяина", и он же выбраковывает неудачников. Полная аналогия с торговлей, в которой тоже "выживает" только определённый типаж людей. Поэтому, если стоять на материалистических позициях, то обвинять капиталистов в "эксплуатации", а торговцев в спекуляции и шарлатанстве, - это всё равно, что ругать воду, за то, что она мокрая, а огонь, - что он горячий. Маркс говорил: "бытие определяет сознание", значит, именно капиталистическое и торговое бытие, именно эти особенности профессии и формируют соответствующие характеры их исполнителей. И поносить капиталистов и купцов за их "негативные" свойства характера, - это то же самое, что сотрясать воздух, поскольку надо не путать причину и следствие. Энгельс тоже был успешным капиталистом, но личная цель у него была совершенно иная - содержать и себя и семью паразита-Маркса, и готовить к печати (за свой счёт) его труды.
И подобных спекуляций и осуждений аморальности ряда профессий в "Капитале" великое множество. Если все капиталисты - эксплуататоры, все торговцы - мошенники, все политики - коррупционеры, а все экономисты и философы по Марксу - тупоумны, то это всеобщие и объективные явления. И их надо просто изучать и искать объективные причины таким следствиям, если ты - учёный. А ругать дождь за то, что он капает, и на этом основании отказаться от его изучения это, по крайней мере, не научно. Подобные эмоциональные всплески при анализе явлений характерны журналистам, философам, историкам и экономистам - всем тем представителям "общественных наук", с помощью которых наше государство формирует идеологию или, как минимум, влияет на психику и массовое общественное сознание.Характерный в этом плане момент, когда при обучении детишек в школе, когда растения и животные преподавателями делятся на: полезные и... вредные. Естественно, полезные надо беречь, а вредные - уничтожать. Отсюда всего один шаг к созданию образа врага со всеми вытекающими последствиями. Маркс тоже, по мере необходимости, поясняет свои "экономические положения", прибегая... и к Праву и к морали, и к преступлению, причём используя только негативные стороны этих сущностей. Сэр Исаак Ньютон в своей механике до таких "объяснений" не опускался, и удар яблока по своей голове воспринял адекватно.
А вот что находим у Маркса по вопросу накопления денег. Маркс правильно замечает, что вбросить свои прибыли снова в оборот, капиталист может только после накопления им некоторой минимальной суммы, которая: "обладает минимальной величиной, необходимой для такого предприятия". И эти избыточные деньги временно хранятся в форме сокровища: "сокровище является формой денежного капитала, образование же сокровища - процессом, который временно сопровождает накопление". А откуда количественно берутся избыточные деньги для образования сокровища, кто их "физически" производит, как они попадают на рынок в оборот, чтобы их можно извлекать и накапливать - об этом молчание. В экономике Маркса, пока речь идёт о капитале и его росте (до кризиса) денег всегда достаточно для накопления, или их заменяют долговые обязательства, или кредит. Если капитал растёт, то растёт, и производство товаров и, параллельно ему, непонятно только откуда, растёт и сама денежная форма капитала. В период кризиса денег в любых формах вдруг не хватает.
Вот слова Маркса о количестве денег: "Количество денег становится все в большей и большей мере их единственным могущественным свойством". А о том, как растут деньги в их количестве, и почему они объективно, потом перестают расти, и их вдруг не хватает, - именно научного исследования этого явления у Маркса нет. Вот простое объяснение им роста количества денег, достойное настоящего Экономиста: "сокровище... остается денежной суммой, которая возрастает лишь потому, что получаемые без ее содействия деньги кладутся в тот же сундук". У меня дома сундук есть, а денег, чтобы их туда класть, - не предвидится. Подобного рода увёртки, или уход от исследования темы (причины роста-таяния денежной массы) означают только одно. Исследователь столкнулся с абсолютным табу - с воровской сутью государства по этому вопросу. А этот барьер для всех наук, и их представителей, - учёных, - непреодолим. Как говорил Маркс о других экономистах: "Уход от проблемы есть их обычный метод разрешения проблемы". В данной ситуации - это единственный метод.
Ещё об определении понятия сокровища. Вот фраза Маркса: "Деньги, обращение которых прервано, находятся именно в форме сокровища". - поскольку деньги сами не могут течь непрерывным потоком, а перемещаются скачками (прерывисто) и только во время актов купли-продажи, или при оплате долгов-платежей, то и получается, что любые деньги и есть сокровище, где бы они временно до очередного их скачка-перехода из кармана в карман ни находились (проверьте-ка состояние своих карманов, депозитов, долгов и "заначек").
7.2.