<<
>>

К вопросу об "эксплуатации"

Кто заставляет... работать даром и не отдает ему платы

(22:13 Иеремия)

никто не принуждал, потому что... делали по воле каждого

(1:8 Есфирь)

всякий труд и всякий успех в делах производят взаимн[о]

(4:4 Екклесиаст)

И потому...

с жестокостью принуждали... к работам

(1:13 Исход)

Не... будет... насилия в земле... опустошения

(60:18 Исаия)

Рассмотрим вопрос об "эксплуатации" вообще. Пусть я купил шапку и ношу её в сильные морозы. По Марксу я жестокий эксплуататор шапки, поскольку заставляю эту для меня потребительную стоимость (а по Марксу - этот товар) "работать" на меня в таких ужасных условиях, на износ. А если мне по наследству досталась "Шапка Мономаха" и я вынужден, обеспечивать её охрану, климатические условия хранения, специальное помещение, то кто кого эксплуатирует? Двое создают семью. Жена приобретает потребительную стоимость мужа, как источника добычи средств существования, а муж приобретает потребительную стоимость жены: источник ведения домашнего хозяйства, приданного и рождения детей. Да между ними идёт "классовая борьба" в плане доказательства друг другу уровня своей потребительной стоимости, но кто здесь и кого должен победить? Ведь победив, победитель погибнет сам. Я кустарь-одиночка и люблю шить сапоги. Для меня доставляет удовольствие сам процесс. Я их шью целыми днями, и они пользуются повышенным спросом, как скрипки Страдивари. В результате у меня просто скапливаются "ненужные" мне деньги, которые я, по мере надобности, использую для приобретения себе всё более совершенных инструментов, облегчающих труд. В конце концов, я приду к тому, что куплю станок-автомат с программным управлением, и мои программы позволят без затрат моего физического труда доставлять мне то же удовольствие, но уже от умственной работы (и многократно увеличат ненужный мне денежный капитал). В итоге я смогу построить на эти деньги и целый завод-автомат и т.д.. По теории Маркса, я эксплуататор самого себя и должен сам себя экспроприировать. Реальное капиталистическое товарное производство имеет ту же тенденцию, что и у меня кустаря- сапожника, и в предельном итоге, - это тот же завод-автомат. И на этом заводе один индивид, - то ли владелец и рабочий, - это я, то ли наёмный рабочий у хозяина. А все остальные не работают, они живут за счёт ренты от прошлых прибылей, или занимаются т.н. "творческой деятельностью", или... продолжают воровать уже по привычке. И никаких революций не надо. В метафизической перспективе капиталистическое товарное производство уничтожит труд рабочих, и, как следствие, - капиталистов, хотя реально в диалектической перспективе это невыполнимо в силу закона "единства и борьбы противоположностей". А торговля и налоги - вечны и нетленны. Вы скажите, что пример глупый и нереальный. А почему? Сравните его с жизнью модных писателей, художников, режиссеров и прочих настоящих талантов, которые работают на износ и по Марксу эксплуатируют сами себя, ибо на талант имеется временный, но ажиотажный спрос. Капитал, он и в Африке - капитал, независимо от того работаешь ты в одиночку, или на тебя "пашут" работяги. Формула капитала для кустарей (Д-Пс-Т-Д) или даже проще (Т-Д), где: (T) не товар, но Талант, выполняется железно.

Если ты талант (Т), то за год можешь стать миллионером и озолотить окружающих помощников. Вопрос остаётся открытым, кто кого здесь эксплуатирует и кто кого должен экспроприировать? Как вообще выявить сам феномен эксплуатации, и что есть его диалектическая противоположность? По логике эксплуатации должно противостоять некое добровольное сотрудничество. Но рабочих никто насильно на работу не гонит и коллективный или индивидуальный договор с капиталом они заключают добровольно. Если я, как певец, нещадно "эксплуатирую" свой голос и наживаю на нём миллионы, то по Марксу мой голос должен меня экспроприировать? Ответа, увы, не предвидится. Более того, возьмём двух писателей, один из которых пишет актуальные политические детективы, а второй, - труды по политэкономии. Оба работают с одинаковой производительностью, столько-то страниц в день и по одной теме - политика. По трудовой теории Маркса их труд должен оплачиваться одинаково, но первый - миллионер, а второй - еле сводит концы с концами. Марксисты скажут, что первый даёт товар, поскольку книги читаются, а труды второго не товар, поскольку на них нет спроса. Простите, но какой- никакой спрос есть и на то и на это, поскольку политэконом тоже худо-бедно, но существует.

А правильный ответ состоит в том, что первый писатель "раскручен" (реклама) и поэтому потребительная стоимость, а, значит, пропорционально и цена его детективов у читателей завышена в сотни раз по сравнению с работами второго. Себестоимость труда обоих - одинакова. Но когда мода на первого пройдёт, его вообще не будут покупать и он вымрет, а политэконом будет жить по-прежнему. Не работает гипотеза эквивалентов в жизни, - и это есть экспериментальный факт, прямо противоречащий "Капиталу". По трудовой теории стоимости Маркса "раскрутки" вообще быть не может, - это афёры, спекуляции, обман и вообще преступление и аморалка. А по моей концепции, совокупная прибыль получается на разнице между потребительной стоимостью и себестоимостью, и раскрутка и забвение, вульгарность и мода, ажиотаж и равнодушие - это естественные моменты для изменения и создания реально-фиктивной потребительной стоимости вещи, для формирования культуры (или бескультурья, фальсификата) потребления и обратного его влияния на производство.

Маркс указывал, что потребление влияет на производство, но у него - это лишь следствие диалектического метода Гегеля, как взаимная обусловленность противоположностей, а как конкретно это происходит, не показал, и вообще потребление игнорировал. Вот одна цитата о взаимодействии производства и потребления: "Как потребление отшлифовывает продукт как продукт, точно так же производство отшлифовывает потребление". Здесь вполне можно "отшлифовывает" заменить на: "извращает". "Стоимость", а, точнее, себестоимость - это и есть реальный объективный момент, а потребительная стоимость - субъективный момент в оценке товара и поэтому именно любое изменение субъективного момента в благородную (или аморальную) сторону, обратно формирует соответствующее производство этого товара, например, поэтическая и марксистская литература, сигареты, алкоголь и прочая наркота.

К чему всё это я веду. Если на рынке избыток товара, например, неквалифицированной рабочей силы, то её потребительная стоимость для единственного её покупателя_(капитал) низка. Подобный рынок, рынок монополиста-покупателя, подробно рассмотрен в lV-й части. Там продажа идёт не по "стоимости", как это хочется Марксу, а ближе к её потребительной стоимости для продавца, как это и имеет место на рынке, а последняя может быть вообще нулевой, когда нет покупателя. И наоборот, потребность в квалифицированных инженерах при их отсутствии на рынке труда, многократно повышает их потребительную стоимость. В качестве примера можно привести наш СССР в период индустриализации, когда зарплата квалифицированного заграничного инженера (узкого специалиста) в десятки раз превышала зарплату неквалифицированного представителя "господствующего класса". C этих позиций исследования Маркса и примеры эксплуатации наёмного труда, которые занимают большую часть "Капитала" - это журналистское давление на психику и "нагнетание обстановки", или же "политиканство". Говоря современным нам языком, - это стандартный политический, если хотите, то типичный партийный популизм. Недаром экономическая теория Маркса круто замешана на политике, и носит соответствующее название - политэкономия. Да, первые рабочие жили в кошмарных условиях, и их борьба и объединение в профсоюзы были посвящены одной цели. C помощью политических методов, запугивания, - забастовок-стачек поднять потребительную стоимость своего товара - т.н. "рабочей силы" на переполненном рынке труда. Как мы видим теперь, этого можно добиться с помощью рекламы (обмана). И, как мы видим, тогда и теперь этого можно добиться и антирекламой, - угрозами и насилием (классовая борьба). Профсоюзы... А ведь - это та же самая монополия рабочих на свой товар, - на их по Марксу "рабочую силу". И куда только смотрит антимонопольный комитет?

Единственным аппаратом для воровства и законного насилия в обществе является государство. Все остальные насильники "работают" на его территории, или "сидят" (те, кто не делился). Поэтому для пролетариата было бы заманчиво прийти к власти и реализовать эту свою возможность неограниченного насилия. В итоге получился СССР. Более того, в том же

СССР термин эксплуатация использовался двояко. C одной стороны в его политическом смысле - эксплуатация "рабочей силы" в буржуазном обществе, а с другой стороны в его бытовом смысле, где эксплуатация означала реализацию потребительной стоимости любой вещи, например, эксплуатация жилищного фонда, эксплуатационные расходы. После войны жилищным фондом заведовал КЭЧ - квартирно-эксплуатационная часть, который заменил менее воинственный, но бесполезный ЖЭК - жилищно-эксплуатационная контора и т.д.. Под эксплуатацией в быту понимают длительную реализацию потребительной стоимости товара с неизбежными "эксплуатационными" расходами на его ремонт и содержание. Эксплуатация и означает потребление, но не одномоментное, (продукты), а растянутое во времени: дом, автомобиль, "рабочая сила" и пр. В этом плане выделять "рабочий класс" в отдельное "производство" и ошибочно, и бессмысленно, и конъюнктурно-провокационно. Продав себя на рынке труда капиталисту (или, сдав себя в аренду), рабочий по определению становится для покупателя не объектом эксплуатации, а всем понятной потребительной стоимостью со всеми вытекающими свойствами её полезности (прибыльность) и эксплуатационными (читай текущими) расходами на её содержание. Когда рынок труда весьма ограничен, то рабочие начинают "эксплуатировать" капиталистов и, потому, сам капитализм при нехватке рабочих (когда нет безработицы)... разваливается, и это отмечается Марксом на примере первичного захвата и освоения колоний, где капитализм вначале вообще не приживался.

Но не одну эксплуатацию видит Маркс в отношениях капиталистического производства. Он "правильно" отмечает и ряд других т.н. "противоречий" капитализма. Например, по Марксу массовое товарное производство стимулирует рост населения, но одновременно падение нормы прибыли сокращает потребность в рабочих, создавая относительное перенаселение. Вот эта его цитата: "Идущее рука об руку с развитием производительных сил относительное уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным дает стимул росту рабочего населения и в то же время постоянно создает искусственное перенаселение". Бред этого высказывания состоит в том, что уменьшение переменного капитала, а это зарплата, есть стимул... роста рабочего населения. Значит, если работягам вообще не платить, то они немерено расплодятся, а если платить много, то вымрут (сопьются, наверное). Следуя диалектике не Гегеля, а Маркса, борьба противоположных тенденций (результат) должна завершиться не состоянием внутреннего перманентного равновесия сторон, а победой одной из них. А теперь угадайте, кто в этой борьбе должен победить, и в каком виде эта победа должна проявиться. А если бы Маркс изначально ввёл в свою экономику воровство и государство, то понял бы, что это противоречие разрешается в иной плоскости: избыточное население кормится с налогов на производителя, и занимается этим к своей выгоде родное государство. Чем больше прибавочного продукта, тем больше по объёму и налогообложение корпораций на прокорм "искусственного перенаселения", возникающего по мере уменьшения занятости, и тем больше идёт в карман чиновников, законно реализующих свои функции. И напрасно Маркс так высмеивал попа Чалмерса, который говорил, что: "чем меньшую массу годового продукта капиталисты расходуют как капитал, тем большую прибыль выручают они, причем государственная церковь приходит к ним на помощь, чтобы позаботиться о потреблении... значительной части прибавочного продукта". Попы читают Библию и, потому, они хитрее и прозорливее экономистов, и давно увидели назначение и роль "государственной церкви" - в изъятии, перераспределении весьма значительной части прибавочного продукта в виде налогов, именно той части, которая экономикой Маркса вообще... проигнорирована.

Ещё одно "противоречие" капитализма: "Одновременно с понижением нормы прибыли возрастает масса капиталов, и рука об руку с этим совершается обесценение капитала, которое задерживает понижение нормы прибыли и побуждает к ускоренному накоплению капитальной стоимости". И как вы думаете, чем должна завершиться "борьба" противоречий, какая тенденция обязательно должна здесь победить? Лично я считаю, что установится динамическое, устойчивое равновесие. Как видим, в обществе есть силы, способствующие понижению нормы прибыли - обесценение капитала, и силы, задерживающие это понижение. А Маркс нас пугает, что односторонне понимаемая буржуазными экономистами тенденция понижения нормы прибыли вызывает у экономистов и капиталистов субъективный страх, поскольку: "капиталистический способ производства встречает в развитии производительных сил такой предел... вступает в конфликт со своим дальнейшим развитием". Ну, обнаружил Маркс конфликт, и... что дальше? Конфликтом больше, конфликтом меньше... Наша жизнь в том и состоит, чтобы разрешать сплошные конфликты, но... к своей вящей прибыли. "Хочешь жить - умей вертеться". А вертятся для того, чтобы снизить конфликтность, воруя прибыли.

А где в следующей фразе Маркс обнаружил "противоречие" - найдите сами, ибо мне этого не удалось: "Одновременно с развитием производительной силы развивается более высокое строение капитала, относительное уменьшение переменной части по сравнению с постоянной". Чем высокое строение капитала отличается от низкого, и что есть развитие производительной силы и развитие строения. - я не понял, поскольку не знаю, что это такое, марксистское "развитие". Увеличение или уменьшение строения - это понятно (больше или меньше доля зарплаты в оборотном капитале), а что же это такое: развитие строения...(= ?).

Ещё "противоречие": "Средство - безграничное развитие общественных производительных сил - вступает в постоянный конфликт с ограниченной целью - увеличением стоимости существующего капитала". По-моему, и слава богу! Поскольку, не будь этой, непонятно чьей, Божьей, цели (к счастью, ограниченной'), цивилизацию бы завалила масса никому не нужных и, вообще, почему-то "развивающихся" сил и товаров. По-моему, только благодаря такому конфликту цивилизация как-то стабилизируется, болтаясь между кризисами и бумами, и не идёт вообще в разнос. А насчёт развития, да ещё и безграничного, я бы скромно промолчал. Здесь ещё раз уместно подчеркнуть двойственное отношение Маркса к противоречиям.

Иногда Маркс считает (его неявная аксиома), что борьба внутренних противоречий должна завершиться однозначной и полной победой одной из сторон. Мы на несостоятельности этого положения останавливались, ибо теория Маркса не даёт критерия для определения и предсказания той стороны, которой суждено одержать победу. Да и такого критерия быть не может, поскольку его наличие "в природе" обессмысливает процесс борьбы, как борьбы вообще. Зачем бороться, если по этому критерию ты заведомо обречён, и зачем опять же бороться, если победа тебе заведомо гарантирована? C этих позиций нельзя определить кто победит в "борьбе" рабочих и капиталистов. Маркс обосновывает победу рабочих, поскольку они организованы, сплочены, и им нечего терять, кроме своих цепей. Я считаю, что в борьбе победят капиталисты, потому, что у них больше ресурса-силы и им есть что терять - свои капиталы, да и "цель их жизни" - объективная тенденция падения нормы прибыли, а точнее, - снижение доли ручного труда в производстве. Капиталисты защищают своё имущество, ресурс и саму жизнь, а пролетарии, имея средства жизни, нападают как бандиты, с целью грабежа. Поэтому капиталистов в этой борьбе устраивает только победа, проиграв, - они всё потеряют: и имущество и жизнь, а пролетарии, если и потерпят поражение, то ничего кроме выдуманных "цепей" не потеряют. И у кого при таком раскладе больше шансов на победу? А если говорить уж совсем откровенно, то "цель" капиталистов, или же объективная тенденция движения капитала - уничтожение ручного труда в процессе его эксплуатации капиталом вместе с единственным его "дурным носителем" - знаменитым пролетариатом, путём полной автоматизации производства. И чем моя "теория" хуже (или лучше) "теории" марксизма? Только противоположным её результатом, и более объективной аксиоматической базой.

Но иногда, Маркс - это типичный сторонник... теории равновесия в борьбе внутренних противоречий, теории, которую осуждают марксисты-ленинцы. Когда Маркс анализирует не в 1-м, а в 3-м томе "Капитала" равновесие спроса и предложения (об этом подробно будет ниже), то он приходит к выводу о полном исчезновении и даже о взаимном уничтожении (а не равновесии!) спроса и предложения. На этом основании он делает вывод об уничтожении самого понятия рыночной цены и... стоимости! Диалектика Гегеля не об уничтожении, а о снятии или равновесии противоречий в объекте им забыта (а может, он её лишь заучил и не понимал), отсюда и такие чисто детские выводы. По Марксу, если уравновешиваются силы, то они... исчезают, исчезает... движение (!) и... наступает непредсказуемый хаос. А по Гегелю две противоположности (например, спрос и предложение) уравновешиваются в 3-м объекте (цене) и нет никаких противоречий, ибо противоречия снимаются в нём, в этом третьем. По механике Ньютона, когда на тело действуют силы, то оно движется ускоренно и меняет свою энергию. Если действие сил уравновешивается, то никакого хаоса не будет, действующие силы никуда не "исчезают", а тело уравновесится в третьем (инерция) и будет сохранять это своё равновесное состояние до появления извне неуравновешенных сил. При таком неоднозначном и явно видимом со стороны противоречивом определении и непонимании того объекта, который ты изучаешь, делать "научные" прогнозы в непонятой тобой области знаний - это верх самонадеянности, как неуча, так и дилетанта. Маркс привык думать, что борьба должна завершиться победой и когда столкнулся с равновесием сил в борьбе, то... пришёл к детскому выводу, об их исчезновении (а куда это?) или уничтожении. И это сам основоположник диамата! Равные силы по Марксу не уравновешивают, а уничтожают друг друга. Блеск! Интересно, а как происходит это уничтожение? Предположим, одна сила равна 10, а другая 20. Ясно, что по Марксу вторая одолеет первую и останется одна сила равная 20. Предположим, одна сила равна 10, а другая 11. Тоже по Марксу вторая одолеет первую. Но если одна сила равна 10, и другая 10, то они уничтожат друг друга и каждая станет равной нулю. Вопрос. Что будет с силами, если одна равна 10, а другая 10.00001? C одной стороны они примерно равны между собой и должны обе сойти на нуль в своей борьбе. C другой стороны вторая всё же больше первой и должна "победить" её и остаться равной 10.00001. Абсурдность подобного акта взаимного уничтожения, или победы одной стороны - очевидна.

Вот ещё очередное гениальное "открытие" марксизма в виде некоторого им придуманного нового сложного (?) общественного процесса: "Здесь вмешивается сложный общественный процесс - процесс уравнения капиталов, который отрывает относительные средние цены товаров от их стоимостей, и средние прибыли в различных сферах производства... от действительной эксплуатации труда отдельными капиталами". Стоило Марксу добраться в изучении арифметики до понятия среднего значения, у него начались в 3-м томе очередные "открытия". Эксклюзивные товары им здесь вообще не рассматриваются. К уникальному товару и производящему его капиталу понятие среднего неприменимо. Имеем гениальное открытие ещё одного вида цен: "относительные средние" и, соответственно, - новый вид стоимости: "средняя относительная". Что надо принять за базу, относительно которой надо брать отношение - не известно. На том факте, что цена уже оторвалась от несуществующей стоимости, а прибыль - от несуществующей эксплуатации, я не задерживаюсь, ибо они к ним изначально и лепились известным "слабым клеем" (соплями) марксистской теории.

И окончательный приговор его теории прибавочной стоимости и эксплуатации: "Прибыль, как кажется, определяется эксплуатацией труда лишь как фактором второстепенным [accessorisch], постольку именно, поскольку последняя дает капиталисту возможность при наличии регулирующих рыночных цен, существующих, по-видимому, независимо от этой эксплуатации, реализовать прибыль, отклоняющуюся от средней прибыли". Обратите ещё внимание на эти слова: "как кажется" и: "по-видимому", которые возникают в конце Великой Научной работы по имени "Капитал"! Когда нечто кажется буржуазным экономистам, то это подлежит разгромной журналистской критике и навешиванию эпитетов, а когда нечто кажется самому Марксу, то перед нами... очередное "открытие". Представьте, что Сэр Исаак Ньютон в конце механики сделает вам подобное заявление, что ему, по-видимому, движение кажется фактором второстепенным, господь бог и запустил всю вселенную неким первым толчком и влил во вселенную первоначальный объём необходимой жизненной и механической энергии. Энгельс за подобные вещи называл Ньютона ослом. А кто же тогда Маркс, - шеф Энгельса?

А теперь представим, что у какого-то "плохого" капиталиста прибыли нет, и он рабочих не эксплуатирует, как, например тот же социалист-утопист Оуэн, или та же героиня романа Чернышевского - Вера Павловна. По Марксу получается, что при наличии регулирующих рыночных цен (а цены-то на рынке всегда есть) плохой капиталист всё же сможет получить прибыль независимо от эксплуатации, и именно на рынке и благодаря только ценам. Жаль, что Маркс не увидел на рынке ещё и прибыли покупателя. Что бы с ним было при открытии ещё одного не менее сложного процесса, я даже не могу представить. Пришлось бы ему ввести ещё и "среднюю покупательскую" стоимость. И вот его революционный вывод: "Что же касается нормальных средних прибылей, они кажутся [кому?] имманентными капиталу, независимыми от эксплуатации". А если не кажутся, а если прибыль, или по-современному процент, - есть свойство капитала, независимо от наличия или отсутствия эксплуатации? Но, чтобы сохранить лицо, в смысле, принцип эксплуатации. Маркс делает такое предположение: "ненормальная эксплуатация... как представляется, обуславливает лишь отклонения от средней прибыли, а не самую среднюю прибыль". Значит, средняя прибыль идёт от свойств капитала, а если немного "придавить" работяг, то ненормальная эксплуатация даст вам лишь отклонение от нормальной средней прибыли. И нормальная прибыль возникает на рынке при наличии рыночных цен - это слова не только мои, но и Маркса, если прямо видеть то, что есть, и не считать то, что это нам кажется. Кстати, незаметно Марксом введен новый термин - регулирующие рыночные цены, на обосновании и анализе которого он не остановился. Что и как эти цены регулируют, и чем они отличаются от обычных рыночных цен, и где вообще можно обнаружить не регулирующие, или не рыночные цены, - ищите, или догадайтесь сами. Если есть регулирующие цены, то им должна соответствовать и регулирующая рыночная стоимость. Чем новая стоимость отличается от трудовой стоимости - не ясно. Стоимостью больше, стоимостью меньше - нет разницы. Поскольку стоимость, как я показал, - фикция, то и всё остальное в плане стоимости-цен в теории Маркса можно множить на нуль.

При чтении "Капитала" бросается в глаза масса описаний тех, или иных экономических явлений, или процессов, и только на уровне фактов, которым со стороны Маркса не даётся никаких причинных пояснений. Причина этого простая и состоит в том, что у Маркса вообще нет модели его капитала. В его тяжком "труде", как и в произведениях Диккенса, описывается в журналистском стиле просто экономическая жизнь Англии, и на многих примерах. И если приводимые примеры иллюстрируют его Великий Принцип "эксплуатации", то растягивается и их описание, а если противоречат Принципу, то они кратки, и сопровождаются фразами, как кажется, по-видимому как представляется и прочими анти научными "междометиями".

Доказательств чего-либо вообще у Маркса нет. И что можно доказывать, а, тем более, что можно предсказывать на неопределённой понятийной базе и при полном отсутствии модели явления. Марксисты-ленинцы "доказывали", что рабочих эксплуатируют и выкачивают из них прибыль капиталисты и их надо экспроприировать. В "Капитале" мы видим, что прибыль, по словам Маркса, - объективное свойство капитала, а никак не прихоть плохих капиталистов. Проведя аналогию можно сказать, что вначале нам говорили, что львы - плохие, поскольку они пожирают зебр и, потому, львов надо уничтожить, и в природе воцарится долгожданный мир. А потом выяснилось, что пожирание травоядных - это свойство хищников как таковых. Львы обычные хищники, и потому - всё нормально, никакого плохого пожирания нет, а есть естественный и потому хороший (только для кого?) в природе процесс обмена веществ.

В 3-м томе у Маркса можно нарыть и такое: "Труд по эксплуатации точно так же есть труд, как и тот труд, который подвергается эксплуатации", или о том же: "труд по эксплуатации и эксплуатируемый труд оба тождественны как труд". Прибавочную стоимость создаёт труд. Значит, и рабочий и капиталист совместным трудом создают прибыль (поскольку по теории Маркса эксплуатируют друг друга) и (по моей теории) делят её между собой. Моё мнение по этому вопросу: коммунисты-ленинцы так и не осилили все тома "Капитала", и застряли на его 1-м томе, да и то, только на выводах из него, сделанных самими основоположниками (после написания 1-го тома), в их когда-то знаменитом, а сейчас всеми забытом "Манифесте".

Фраза, не об "экспроприаторов экспроприируют", а об "эксплуататоров эксплуатируют", где Маркс, замученный долгами, заявил: финансовый капитал эксплуатирует... промышленный. Читаем: "По отношению к денежному капиталисту промышленный капиталист - рабочий", или: "денежный капиталист... эксплуатирует [промышленного - В.Ш.] в свою очередь". Но из теории Маркса следует: промышленные капиталисты должны создать свой профсоюз для отстаивания экономических интересов, организовать промышленно-буржуазную партию, для поднятия несознательных ещё буржуа на борьбу с денежным капиталом, чтобы... и т.д..

Дабы подчеркнуть тяжесть капиталистической эксплуатации Маркс говорит, что: "[рабочий] должен обратно покупать продукт своего прежнего неоплаченного труда при помощи большего, добавочного труда, чем он стоил ему самому". Если прежний труд не оплачен, то оплачен должен быть труд текущий, иначе, откуда рабочий вообще возьмёт деньги. Если оплачен труд текущий, то со временем он становится трудом прежним, но... оплаченным. Начало и конец фразы явно не стыкуются при её исследовании. И ещё откровение: продукт- то, оказывается, оплачивается не деньгами, а добавочным трудом, каковой по теории Маркса полностью идёт в карман капиталисту. Оказывается у Маркса капиталист - это... кормилец рабочего, ибо добавочный труд всегда больше, чем он стоил самому рабочему. Короче, работяга сделал или создал больший добавочный труд, из которого капиталист его насильно ("должен... покупать") кормит. Именно так я понял глубинный смысл этого высказывания.

Эта фраза Маркса, отрицает представление о "развитии" общества и смене общественноэкономических формаций: "Даже в средневековых цехах ни капитал, ни труд не являются несвязанными, напротив, их отношения определяются...". И капитал и труд вечны, ибо существовали даже в феодальном средневековье, которое тоже некий вид... капитализма, основанного на ручном труде. Вопрос к читателю. Есть в жизни "эксплуатация" или её нету? Надо ли экспроприировать экспроприаторов, если они лишь представители естественных и имманентных самой матушке-"природе" неких экономических сил? Капитализм возник из недр феодализма, или был во всех формациях с рыночной экономикой? По экономической теории Маркса однозначного ответа у него на эти вопросы нет. Коммунисты вычитали в "Капитале" одно, а я от скуки, покопавшись, нашёл там противоположное, но только в конце 3-го тома. "Библия рабочего класса", как и любая "Библия", вообще, - полностью разрешает любые толкования её положений читателями любой социальной и... иной ориентации.

В конце-концов, используя среднюю температуру (среднюю норму прибыли) по больнице (на производстве в данной отрасли) и ряд пустых фраз Маркс голословно заявляет то, с чего начал, и не смог доказать. Вот его итоговое решение: "капиталист... вовсе не применяющий труда... совершенно так же извлекал бы свою прибыль из неоплаченного прибавочного труда, как и капиталист, который... [затрачивал бы] весь свой капитал на заработную плату". Как, вовсе не применяя труд, можно получить на выходе труд прибавочный. - оставим для анализа не мне, дилетанту, а истинным знатокам политэкономии, теоретикам от марксизма, или извечно мудрым философам. Как можно быть эксплуататором, вовсе не применяя труда не мне, а марксистам-философам тоже известно. И кому надо делать революцию, когда труд не применяется и не эксплуатируется, - для марксистов не проблема. Если вы заметите, что последняя цитата - это постановка задачи, а не её решение, то вот вам ответ Маркса. Всё это происходит лишь потому, что капиталист: "заинтересован в эксплуатации рабочего класса капиталом". Поскольку интерес - нечто идеальное, то вот вам ещё подтверждение гнилого материализма Маркса. Когда не срабатывает материализм, выручает его диалектическая противоположность - идеализм и в его разных формах, от волюнтаризма до психологии. Вот определение интереса Марксом: "интерес по своей природе является слепым... природным инстинктом", из которой следует, что капиталист инстинктивно эксплуатирует работяг, Маркс слепо и инстинктивно пишет "Капитал", а X.Колумб инстинктивно-слепо открыл Америку. И ещё: "правильно понятый интерес составляет принцип всей морали". Интересная получится фраза, если в ней интерес заменить слепым инстинктом. А если мне интересно (критиковать Маркса), а я интереса не понимаю, или, паче чаяния, пойму неправильно? Кем я буду тогда? А что есть критерий правильности понимания слепых инстинктов, и нужно ли их понимать?

Оказывается, капиталисту совсем не нужна прибыль, которую можно получать, и вовсе не применяя труда, капиталиста хлебом не корми, а дай поэксплуатировать кого-либо, пусть даже в ущерб себе, пусть даже поэксплуатировать и несуществующий при автоматизации живой труд. Просто все капиталисты садисты, и вообще хотят: эксплуатировать, насиловать, грабить, заниматься не всеми видами единоборств, а исключительно классической борьбой, простите, оговорился, не классической, а "классовой борьбой", и почему-то только в этом одном, и состоит для них всех личный интерес. Господь бог заинтересовался и создал свет. Капиталист заинтересовался в эксплуатации и, тем самым, решил проблему одинаковой прибыли при разной органике капитала в материалистической теории Маркса.

Но выводы Маркса из этого словоблудия потрясающие. "Мы имеем здесь математически точное [и чьё бы мычало! - В.Ш.] объяснение того, почему капиталисты, обнаруживая столь мало братских чувств при взаимной конкуренции друг с другом, составляют в то же время поистине масонское братство [и с каких это-то пор заинтересованность образует братство? - В.Ш.] в борьбе с рабочим классом как целым". Обратите внимание. Обычная декларация, утверждающая, что у всех почему-то есть некоторые чисто субъективные свойства: чувства или интерес. - и это и есть одновременно по (материалисту!) Марксу математически точное объяснение. Тот факт, что объясняют что-либо только: попы, экономисты, философы и историки, а математика - основана на доказательствах и, потому, всегда доказывает, - Марксу, этому великому знатоку арифметики. - неведом. Короче говоря, применяя вместо спроса-предложения непонятную конкуренцию Маркс и в этом случае спасает свою теорию, опять-таки гегельянством словоблудия. Делает ссылку на непонятный и никем не изученный объект (конкуренция) и проблема решена. Выводы: Маркс масон, не знает математики, но может как-то непонятно управлять классом всех капиталистов, и законами общества вообще, поскольку, стоит капиталистам только заинтересоваться тем, что приписывает им Маркс (братство и конкуренция), как в теории Маркса решаются все неразрешимые проблемы.

Ещё типичная фраза теории Маркса: “капиталист ничего не платит рабочему кроме части его собственного продукта и... эта плата сводится к тому, что рабочий получает не все“. Эта фраза базируется на феномене стоимости и она означает, например, что рабочий за 6 час.

работы возмещает стоимость своего суточного существования и ещё 6-8 часов работает на капиталиста, и потому наш капиталист - эксплуататор. А пусть никакой стоимости нет. Тогда получается нечто... обратное. Рабочий работает каких-то 12-14 часов, а капиталист даёт ему денег на поддержание его суточного существования, оплачивая его сон и досуг (посещение кабаков и марксистских организаций). И кто же кого эксплуатирует в таком раскладе? И ещё фразы об эксплуатации: “производство, основанное на капитале... создает систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств". Интересно было бы посмотреть на такое производство, которое не эксплуатирует природных свойств. И причём тут капитал, когда всё живое (люди и животные) добывая себе пропитание эксплуатируют свойства природы. Фраза о науке: “Капитал не создает науки, но он эксплуатирует ее“, откуда вывод: товарищи учёные обязательно должны входить в пролетарскую партию, дабы совместно с рабочим классом дружно экспроприировать экспроприаторов. Только почему они поголовно бежали из СССР?

Для развития логики у детишек есть один метод. Рисуется несколько картинок, по какой-то теме, и среди них есть лишняя, из другой области. Ребёнок должен её обнаружить. Для IQ у взрослых применяют нечто подобное. Прочтите фразу Энгельса и отбросьте лишнее: “наряду с противоположностью между феодальным дворянством и буржуазией существовала общая противоположность между эксплуататорами и эксплуатируемыми, богатыми тунеядцами и трудящимися бедняками". Разбирающийся в диалектике читатель, легко определит лишнее: это: пара дворянство-буржуазия, её составляющие кормятся из разных источников, и могут существовать автономно. Значит, или Энгельс не владел диалектическим методом, отдав его на откуп Марксу, или имел низкий (IQ), или в его время не было детских книжек с картинками.

5.6.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Экономика воровства (анти - "Капитал"). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 614, рис. 2. 2015

Еще по теме К вопросу об "эксплуатации":

  1. Ко