2. Кризис национально-территориального единства переходного государства
Системный кризис переходности включает в себя межэтнические конфликты, ослабление связей регионов в рамках единого государства, территориальные притязания, сужение роли центральной власти в решении ключевых меж- и внутрирегиональных проблем (так в России роль власти центра в смягчении сепаратистских устремлений целого ряда национальных республик неизменно оказывалась низкой и с началом перехода 1917 г.
и в настоящих условиях переходности). Переходному государству приходится сталкиваться с проблемой государственного устройства, с решением сложных межнациональных взаимоотношений, разжигания регионализма и национализма.Попытки сецессии (выхода из состава государства) совершаются как в федеративных, так и в унитарных государствах. Однако в федеративных государствах сепаратистские тенденции приобретают в переходный период наиболее драматичный характер ввиду обострения национальных противоречий. Этнический сепаратизм отвергает правомерность федеральной власти и провозглашает верховенство конституций субъектов федерации над федеральными законами (так было в начале 1990-х гг. в Татарстане и Чечне – субъектах Российской Федерации, так было в 11 южных штатах США в период Гражданской войны 1861-1865 гг.).
"Тяготение к федерациям как первоначальному способу выражения прав наций на самоопределение сменяется в известной степени тенденцией к полной государственной независимости, которую дополняет стремление стать под крышу международно-правовых институтов," – отмечает Ю.А. Тихомиров[114]. Национально-территориальные образования и административные единицы в самопровозглашении своей независимости доходят до самоизоляции и фактически переходят в режим натурального хозяйствования. Единое государство идет на использование различных политико-правовых режимов для своих субъектов, соглашается с неоднородностью уровней их самостоятельности, лишь бы сохранить территориальную целостность.
Так, Российская Федерация пошла на заключение двусторонних федеративных договоров сначала с национальными республиками, входящими в ее состав, а затем и с административно-территориальными образованиями – краями и областями. Заключение такого рода договоров заметно нивелировало конституционный принцип равноправия субъектов Российской Федерации.Обострению неоднородных черт административно-территориального деления России способствует многолетняя практика Российской империи и Советского Союза чисто механического решения вопроса о делении государственной территории в зависимости от ее размеров и численности населения. При установлении границ на национальных окраинах России царское и советское правительство игнорировали многие заслуживающие внимания объективные факторы.
"Какая другая страна в мире должна была в такой степени преодолевать двойное препятствие такой огромной территории и такой разноликости?", - замечает А.И. Ковлер в отношении России[115]. Исторический опыт страны позволяет сделать вывод: "парад суверенитетов", развернувшийся в начале 1990-х гг., имел свой прообраз при переходе, начавшемся в 1917 г. Тогда лозунг "Вся власть Советам" истолковывался на местах в смысле независимости Советов от центральной власти. Практика провозглашения некоторых губерний и уездов самостоятельными республиками спустя десятилетия была снова использована.
В дальнейшем по мере усиления новых государственных структур и возникновения рыночных связующих механизмов тенденция распада государства ослабнет и регионы перестанут противопоставлять свои местные интересы общегосударственным связям. Пока же потеря темпа и отсутствие приемлемых для субъектов Российской Федерации преобразований может оставаться катализатором процесса самоизоляции территорий.
3. Кризис экономической основы переходного государства.
Неудовлетворение обоснованных социальных притязаний государственной властью приводит к разрушительным последствиям. Переходное государство много усилий тратит на преодоление отсталости, ведь совершенно очевидно, что пока не будет преодолен экономический кризис, государство не сможет эффективно выполнять свои социальные функции. Российское переходное государство в 1990-е гг. было ослаблено и неэффективно. Во многом это обусловлено неоправданными надеждами реформаторских сил на регулирующие возможности складывающегося рынка. Подобные социальные ожидания привели к ослаблению государственного антикризисного регулирования экономики. К сожалению, к ученым, предостерегавшим в 1992 г. российских реформаторов о необходимости государственного регулирования хозяйственных процессов и государственного контроля за широким внедрением рыночных методов в экономику страны, не прислушались. Темпы и характер приватизации государственной собственности, массовые факты разорения банков и финансовых компаний вместе с сотнями тысяч российских вкладчиков продемонстрировали правильность научных предостережений и прогнозов.