4. Кризис идеологической основы переходного государства.
Население может вынести необычайно тяжелые экономические кризисы, если признает эти тяготы обоснованными. Следует признать, что реформаторские силы, пришедшие к власти в России и в ряде восточно-европейских государств в результате относительно мирного завоевания государственной власти (путем т.н.
"бархатных революций"), не имели ясной стратегии демократических преобразований. Увы, анализ политических программ оппозиции в этих странах также не свидетельствует о наличии в них четких идеологических ориентиров. Таким образом, можно заключить, что в последнее десятилетие социальные силы, нацеленные на осуществление перехода, не оправданно легкомысленно относятся к идеологическому обоснованию процесса преобразований, отдавая приоритет вопросу захвата и удержания государственной власти. Эта тенденция обусловлена общепринятым негативным отношением к идеологии, основанным на ошибочном признании идеологии исключительно в качестве тоталитарного феномена.Итак, переходное государство всегда оказывается в тяжелом системном кризисе, который охватывает буквально все сферы жизнедеятельности общества (экономическую, политическую, нравственную, социальную, психологическую, демографическую и пр.). Определенная ориентация переходного государства пробивает себе дорогу через многие трудности и испытания, в сложном переплетении различных противоречий. Переходные процессы развиваются в нестабильном обществе и в крайне осложненных и обостренных формах. Логика переходного периода такова, что при малейшем социальном потрясении может легко начаться процесс распада некогда единого и эффективного государства.
Драматизм переходного периода заключается еще и в том, что на поверхность выступают все нерешенные общественные проблемы, унаследованные от прежнего строя. Стихийные бедствия, аварии, катастрофы становятся постоянными факторами переходного состояния.
Разного рода чрезвычайные ситуации являются кульминационным моментом в развитии системного кризиса переходности. Все они – свидетельство затяжной социальной болезни.Системный кризис свидетельствует об исчерпании возможностей саморазвития прежнего общественно-политического строя. Прежний тип развития государства утрачивает свой потенциал и появляется вероятность перехода данного государства к новому типу развития (причем совершенно не обязательно более прогрессивному).
Системный кризис переходности обусловливает системный характер преобразований. Ряд ученых полагают, что в условиях коренных преобразований осуществляется т.н. "двойной переход" (например, одновременно переход от государственного регулирования к рыночной экономике и от авторитаризма к демократии[116]). Если воспользоваться такого рода логикой исследования, то можно установить "тройной" и т.п. переходы – еще от унитаризма к федерализму, от государственной моноидеологии к идеологическому многообразию, от волюнтаристски-командной системы управления к правовому и социальному государству и проч. В переходный период глубокие преобразования экономики не могут осуществляться изолированно и автономно от других сфер развития общества. Переходность носит, таким образом, универсальный характер.
Системный кризис переходного общества является той гранью критического состояния государственности, за которой может последовать национальная катастрофа или возрождение общественной системы в новом качестве. В литературе высказывается мнение о том, что "заблаговременные инъекции насилия и конфликтности обеспечивают последующую постепенность преобразований". Так, Б.Мур, М.Р. Фоллет, Л.А. Козер и ряд других авторов полагают, что некоторые виды кризисов представляют собой созидательный процесс в развитии государства.
Д. Растоу утверждал в своих работах, что зарождающейся демократии просто необходима "не вялая борьба, а жаркое внутриполитическое противостояние". Б. Мур отмечал, что гражданская война в Англии вызвала такой гипертрофированный страх перед ней, что общество навсегда отказалось от подобной практики разрешения общенациональных конфликтов. Диаметрально противоположную точку зрения применительно к вопросу о созидательном значении кризиса в переходную эпоху высказывал Э. Шилз: "Кризис не приведет к росту гражданственности. Она может расти лишь медленно в спокойной атмосфере. А рост гражданственности является необходимым условием преобразования государства в подлинно демократическую систему". Приведенные мнения известных западных правоведов позволяют обнаружить неоднозначное значение системного кризиса переходной государственности.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ
1. Что представляет собой системный кризис функционирования государства?
2. Какое значение имеют признаки системного кризиса для определения временных границ переходного периода?
3. Какова структура системного кризиса переходного государства?