4о. Пример и выводы.
Из требований, предъявляемых к рассмотренным критериям становится ясно, что в следствии их жёстких исходных позиций они применимы только для идеализированных практических решений.
В случае, когда возможна слишком сильная идеализация, можно применять одновременно поочерёдно различные критерии. После этого среди нескольких вариантов ЛПР волевым методом выбирает окончательное решение. Такой подход позволяет, во-первых, лучше проникнуть во все внутренние связи проблемы принятия решений и, во-вторых, ослабляет влияние субъективного фактора.Пример. При работе ЭВМ необходимо периодически приостанавливать обработку информации и проверять ЭВМ на наличие в ней вирусов. Приостановка в обработке информации приводит к определённым экономическим издержкам. В случае же если вирус вовремя обнаружен не будет, возможна потеря и некоторой части информации, что приведёт и ещё к большим убыткам.
Варианты решения таковы:
Е1– полная проверка;
Е2– минимальная проверка;
Е3– отказ от проверки.
ЭВМ может находиться в следующих состояниях:
F1– вирус отсутствует;
F2– вирус есть, но он не успел повредить информацию;
F3– есть файлы, нуждающиеся в восстановлении.
Результаты, включающие затраты на поиск вируса и его ликвидацию, а также затраты, связанные с восстановлением информации имеют вид:
Таблица 1.
| ММ-критерий | критерий B-L | ||||||
| F1 | F2 | F3 | eir= eij | eir | eir =![]() | eir | |
| E1 | -20.0 | -22.0 | -25.0 | -25.0 | -25.0 | -22.33 | |
| E2 | -14.0 | -23.0 | -31.0 | -31.0 | -22.67 | ||
| E3 | 0 | -24.0 | -40.0 | -40.0 | -21.33 | -21.33 | |
Согласно ММ-критерию следует проводить полную проверку. Критерий Байеса-Лапласа, в предположении, что все состояния машины равновероятны.
P(Fj) = qj = 0.33,
рекомендуется отказаться от проверки. Матрица остатков для этого примера и их оценка (в тысячах) согласно критерию Сэвиджа имеет вид:
| Критерий Сэвиджа | |||||
| F1 | F2 | F3 | eir= aij | eir | |
| E1 | +20.0 | 0 | 0 | +20.0 | |
| E2 | +14.0 | +1.0 | +6.0 | +14.0 | +14.0 |
| E3 | 0 | +2.0 | +15.0 | +15.0 | |
Пример специально подобран так, что каждый критерий предлагает новое решение. Неопределённость состояния, в котором проверка застаёт ЭВМ, превращается в неясность, какому критерию следовать.
Поскольку различные критерии связаны с различными условиями, в которых принимается решение, лучшее всего для сравнительной оценки рекомендации тех или иных критериев получить дополнительную информацию о самой ситуации. В частности, если принимаемое решение относится к сотням машин с одинаковыми параметрами, то рекомендуется применять критерий Байеса-Лапласа. Если же число машин не велико, лучше пользоваться критериями минимакса или Севиджа.
Еще по теме 4о. Пример и выводы.:
- Интеллигенция как маргинальная группа (пример использования историографических изысканий для исторических выводов)
- В. Учебные примеры Пример 1. Окна из Билефельда для Англии71
- С. Учебные примеры Пример 1. Мазут для топливной системы отца
- В. Учебные примеры Пример 1. Международное картельное право: Фирма «Ланд- техник» в Дании23
- В. Учебные примеры Пример 1. Итальянский управляющий. конкурсной массой вчиняет иск в Германии
- 2. Это доказывается на примере воспринимаемых чувствами вещей, а также на примере самих одушевленных существ
- Б. Учебные пример Пример 1. Автомашина «феррари» и ее ипотека в Германии16
- В. Учебные примеры Пример 1. Бразильский наследственный случай
- В. Учебные пример Пример 1. «Винтер ЛТД» в Дюссельдорфе30
- С. Учебные примеры Пример 1. Ответственность производителей асбеста55
- Б. Учебные пример Пример 1. Уволенная кассирша55
- 2.5. Примеры вычисления арифметических выражений со степенями
- Вывод уравнения переноса
- Метод примера
- Условия истинности силлогистических выводов
eij
eir