<<
>>

4о. Пример и выводы.

Из требований, предъявляемых к рассмотренным критериям становится ясно, что в следствии их жёстких исходных позиций они применимы только для идеализированных практических решений.

В случае, когда возможна слишком сильная идеализация, можно применять одновременно поочерёдно различные критерии. После этого среди нескольких вариантов ЛПР волевым методом выбирает окончательное решение. Такой подход позволяет, во-первых, лучше проникнуть во все внутренние связи проблемы принятия решений и, во-вторых, ослабляет влияние субъективного фактора.

Пример. При работе ЭВМ необходимо периодически приостанавливать обработку информации и проверять ЭВМ на наличие в ней вирусов. Приостановка в обработке информации приводит к определённым экономическим издержкам. В случае же если вирус вовремя обнаружен не будет, возможна потеря и некоторой части информации, что приведёт и ещё к большим убыткам.

Варианты решения таковы:

Е1– полная проверка;

Е2– минимальная проверка;

Е3– отказ от проверки.

ЭВМ может находиться в следующих состояниях:

F1– вирус отсутствует;

F2– вирус есть, но он не успел повредить информацию;

F3– есть файлы, нуждающиеся в восстановлении.

Результаты, включающие затраты на поиск вируса и его ликвидацию, а также затраты, связанные с восстановлением информации имеют вид:

Таблица 1.

ММ-критерий критерий B-L
F1 F2 F3 eir=eij eir eir = eir
E1 -20.0 -22.0 -25.0 -25.0 -25.0 -22.33
E2 -14.0 -23.0 -31.0 -31.0 -22.67
E3 0 -24.0 -40.0 -40.0 -21.33 -21.33

Согласно ММ-критерию следует проводить полную проверку. Критерий Байеса-Лапласа, в предположении, что все состояния машины равновероятны.

P(Fj) = qj = 0.33,

рекомендуется отказаться от проверки. Матрица остатков для этого примера и их оценка (в тысячах) согласно критерию Сэвиджа имеет вид:

Критерий Сэвиджа
F1 F2 F3 eir=aij eir
E1 +20.0 0 0 +20.0
E2 +14.0 +1.0 +6.0 +14.0 +14.0
E3 0 +2.0 +15.0 +15.0

Пример специально подобран так, что каждый критерий предлагает новое решение. Неопределённость состояния, в котором проверка застаёт ЭВМ, превращается в неясность, какому критерию следовать.

Поскольку различные критерии связаны с различными условиями, в которых принимается решение, лучшее всего для сравнительной оценки рекомендации тех или иных критериев получить дополнительную информацию о самой ситуации. В частности, если принимаемое решение относится к сотням машин с одинаковыми параметрами, то рекомендуется применять критерий Байеса-Лапласа. Если же число машин не велико, лучше пользоваться критериями минимакса или Севиджа.

<< | >>
Источник: Теория игр и принятие решений.. 2017

Еще по теме 4о. Пример и выводы.:

  1. Интеллигенция как маргинальная группа (пример использования историографических изысканий для исторических выводов)
  2. В.              Учебные примеры Пример 1. Окна из Билефельда для Англии71
  3. С.              Учебные примеры Пример 1. Мазут для топливной системы отца
  4. В. Учебные примеры Пример 1. Международное картельное право: Фирма «Ланд- техник» в Дании23
  5. В.              Учебные примеры Пример 1. Итальянский управляющий. конкурсной массой вчиняет иск в Германии
  6.   2. Это доказывается на примере воспринимаемых чувствами вещей, а также на примере самих одушевленных существ  
  7. Б. Учебные пример Пример 1. Автомашина «феррари» и ее ипотека в Германии16
  8. В.              Учебные примеры Пример 1. Бразильский наследственный случай
  9. В.              Учебные пример Пример 1. «Винтер ЛТД» в Дюссельдорфе30
  10. С.              Учебные примеры Пример 1. Ответственность производителей асбеста55
  11. Б. Учебные пример Пример 1. Уволенная кассирша55
  12. 2.5. Примеры вычисления арифметических выражений со степенями
  13. Вывод уравнения переноса
  14. Метод примера
  15. Условия истинности силлогистических выводов