Применение законов и иных нормативных актов о труде, принятых до введения в действие ТК РФ, в части, не противоречащей названному кодексу

Это проявление общеправового принципа приоритета более позднего закона по отношению к ранее изданному закону. К сожалению, наш законодатель не предпринял даже минимальных усилий хотя бы по утверждению перечня тех нормативных актов о труде Союза ССР, и РСФСР (РФ), которые полностью утратили силу в связи с принятием ТК РФ.

Как свидетельствует судебная практика — это бремя оказалось весьма непосильным, в том числе и для высших судебных органов. За примерами далеко ходить не приходится. Решением Верховного Суда РФ от 21 мая 2002 г. был признан незаконным и недействующим п. 9 постановления ЦК КПСС, Совета министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. №194 «О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства» в части установления доплат за каждый час работы в ночную и вечернюю смены. Но в последствие по надзорной жалобе Президиум Верховного Суда в определении от 19 ноября 2003 г. № 48пв03 отменил это решение Верховного Суда и признал, что названное Постановление ЦК КПСС, Совета министров СССР и ВЦСПС № 194 является тем нормативным актом, которым установлены конкретные размеры повышения доплат за работы в многосменном режиме. Названные доплаты согласно ТК РФ (ст. 154) устанавливаются в локальном, индивидуально- договорном порядке и не могут быть ниже размеров, установленных указанным Постановлением.

Похожая ситуация имела место и в отношении разъяснения ГКТ СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства» в части запрещающей выплату разницы в окладах штатным замам, помощникам и главному инженеру. Верховный Суд РФ в своем решении от 1 ноября 2002 г. признал в этой части разъяснение непротиворечащим ТК, так как названным лицам компенсация обеспечивается путем учета этого обстоятельства в размере повышенного оклада. Однако в кассационном порядке это решение было отменено и вынесено иное — о признании рассматриваемого ограничения не соответствующим ТК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 г. № КАСОЗ-25).