ПЕРЕХОД ОРУЖИЯ, ИСПОЛЬЗОВАННОГО ПРИ НАПАДЕНИИ, ОТ ПОСЯГАВШЕГО К ОБОРОНЯВШЕМУСЯ САМ ПО СЕБЕ НЕ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ОБ ОКОНЧАНИИ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА.

Извлечением

Клесов осужден по ст. 105 УК РСФСР. Он признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны Козлова.

23 октября 1988 г. Клесов в нетрезвом состоянии спал дома.

Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене судебных решении с прекращением производства по делу на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР протест удовлетворила и производство по делу прекратила за отсутствием в действиях Клесова состава преступления, указав следующее. Согласно требованию закона (ст.ст. 13, 105 УК РСФСР), Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, т.е. когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.

Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Из показаний осужденного, которые не опровергнуты, свидетеля Царевой, а также заключения судебно-медицинского эксперта видно, жизни Клесова и его знакомой угрожала реальная опасность, поскольку потерпевший, будучи агрессивно настроенным, толкнул Цареву, не реагировал на плач детей, а затем избил Клесова и пытался ударить ножом. Ножевое ранение, повлекшее смерть Козлова, Клесов причинил в тот момент, когда вырвал у потерпевшего нож.

При наличии таких данных следует признать, что средства и методы защиты Клесова соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, а поэтому он действовал в состоянии необходимой обороны и утверждать, что он превысил эти пределы, оснований не имеется.

(Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, № б. С. 4)