<<
>>

§ 3. Проблемы квалификации преступлений при иных проявлениях множественности

Совершение нескольких преступлений по действующему Уголовному кодексу РФ далеко не всегда можно квалифицировать как их совокупность или рецидив. Вне их находится совершение нового: а) преступления после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу; б) пре­ступления при наличии судимости за преступление, совершенное по неосто­рожности; в) умышленного преступления при наличии судимости, получен­ной в несовершеннолетнем возрасте; г) любого преступления при наличии судимости за умышленное преступление небольшой тяжести.

Помимо ука­занных видов совершения нескольких преступлений, есть еще те, регламен­тация которых в УК РФ осуществлена недостаточно.

При классификации множественности преступлений всегда возникает вопрос о правовой природе совокупности приговоров. В теории уголовного

права выделяют совокупность приговоров, относя ее к подвидам множе­ственности преступлений210.

Понятие совокупности приговоров в качестве вида множественности

не содержится в уголовном законодательстве России. Но это не значит, 211

как отмечает Э.Г. Шкредова, что данной разновидности нет . Если совокуп­ность преступлений и рецидив признаны законом видами множественности (хотя прямо об этом в законе не сказано), то соответственно вполне обосно­ванно в ст.ст. 68 и 69 УК РФ законодатель сформулировал особые правила назначения наказания при наличии этих разновидностей множественности. Применительно к совокупности приговоров этого сказать нельзя. Законода­тель не выделяет такого вида или подвида множественности, но особенности назначения наказания при наличии совокупности приговоров формулирует в ст. 70 УК РФ. Отсюда вывод, что совокупность приговоров должна быть рас­считана на особое же сочетание нескольких преступлений.

Очевидно, что совокупность приговоров не «вписывается» в существу­ющую ныне модель форм множественности преступлений, поскольку она «пересекается» с рецидивом преступлений, следовательно, определение единого классификационного критерия выделения форм множественности

становится невозможным.

На наш взгляд, можно утверждать, что совокупности приговоров при­сущи многие признаки множественности преступлений. Во-первых, для множественности преступлений характерно совершение одним и тем же ли­цом нескольких преступлений (количественный признак). Во-вторых, «объ­единяющее начало множественности преступлений - субъект преступного деяния»212. И, в-третьих, общим признаком множественности преступлений

См.: Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы зако­нодательного регулирования, теории и практики). Казань, 2003. С. 31; Ображиев К.В. Проблемы совокупно­сти приговоров в уголовном праве. Ставрополь, 2003. С. 9; Становский М.Н. Указ. соч. С. 303; Урчуков В.М. Совокупность приговоров по российскому уголовному праву: дис. ...канд.юрид.наук. Ставрополь, 2008. С. 25.

111 См.: Шкредова Э.Г. Формы множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине // Журнал российского права. 2012. № 9. С. 50-54.

211 См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С.

для всех ее видов в литературе называют наличие непогашенных юридиче­ских последствий.

При совокупности приговоров одно и то же лицо, в отношении которого имеется обвинительный приговор суда с назначением наказания, совершает новое преступление (либо несколько преступлений). Очевидно, что совокуп­ность приговоров будет отсутствовать в тех же самых случаях, что и множе­ственность преступлений: если истекли сроки давности привлечения к уго­ловной ответственности за вновь совершенное преступление после вынесе­ния приговора за первое преступление, либо истекли сроки давности испол­нения обвинительного приговора по предыдущему делу, либо имеется акт амнистии или помилования, погашающий правовые последствия предыдуще­го приговора, а также имело место освобождение от уголовной ответственно­сти в соответствии с законом либо имеются процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования.

Таким образом, признаки, присущие множественности преступлений в целом, характерны и для совокупности приговоров. Однако по верному заме­чанию А.П. Козлова, совершение нескольких преступлений является родо­вым признаком множественности и на его основе выделять виды множе­ственности нельзя; в основании деления на виды должен находится признак,

і 13

позволяющий разграничивать, а не объединять виды множественности

Уголовно-правовые нормы должны быть социально обусловленными. Социальное назначение института множественности преступлений в уголов­ном праве состоит в том, чтобы отразить существование особой формы пре­ступности, проявляющейся в неоднократном совершении преступных деяний и повышенной степени общественной опасности личности преступника. Эта социальная значимость множественности преступлений отражается в законе через усиление наказания лицу, совершающему указанные деяния. В Уго­ловном кодексе при совокупности преступлений и рецидиве преступлений

закреплены специальные правила назначения наказания (ст. ст. 68 и 69 УК),

См.: Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. С. 233.

предусматривающие возможность усиления уголовной ответственности ли­цам, неоднократно совершающим преступления.

Сама по себе ст. 70 УК РФ не предусматривает усиление ответственно­сти, а только регламентирует правила определения окончательного наказания при наличии нескольких приговоров, прежде всего для облегчения их испол­нения в отношении одного и того же осужденного. В ч. 1 ст. 70 УК РФ уста­новлено, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, ча­стично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по преды­дущему приговору суда. Если есть признаки рецидива при повторном со­вершении преступления, то они учитываются при назначении наказания за последнее из совершенных преступлений, если есть признаки совокупности, то сначала назначается наказание по совокупности преступлений с учетом необходимых требований, а потом определяется наказание по совокупности приговоров.

Однако уголовный закон содержит и целый ряд исключений из правила сложения наказаний по совокупности приговоров. Например, в случае со­вершения в течение испытательного срока при условном осуждении или условно-досрочном освобождении нового преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести и сохране­нии судом условного осуждения или условно-досрочного освобождения, правила назначения наказания по совокупности приговоров не применяются (ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ). В таких ситуациях каждый приговор исполняется самостоятельно. Также каждый из приговоров исполняется са­мостоятельно, если невозможно сложить наказания, например, по одному приговору назначен штраф, а по второму - лишение свободы (ч. 2 ст. 71 УК РФ). В данном случае речь может идти о «множественности приговоров»214, а не о множественности преступлений.

См.: Пичугин С.А. Несколько приговоров в отношении одного лица и их влияние на назначение и исполнение наказания //ВестникВладимирского юридического института. 2012. №4(9). С. 212-215.

Таким образом, причислять совокупность приговоров к одному из видов множественности преступлений только потому, что их признаки вомногом совпадают, необоснованно. Если основным функциональным предназначе­нием института множественности преступлений считать усиление ответ­ственности лица, виновного в неоднократном совершении преступлений, то, на наш взгляд, эту функцию ст. 70 УК РФ не выполняет.

Тем не менее в реальной действительности остается потребность в юри­дической оценке различных разновидностей совершения нескольких пре­ступлений, совершенных после осуждения. Отсюда, как мы уже отмечали в предыдущей главе, есть смысл реанимировать неоднократность преступле­ний. Но для этого необходимо избавиться от некоторых существующих в теории уголовного права условностей. Прежде всего нужно видеть в старой форме новое содержание, так как то, что ранее именовалось неоднократно­стью, частично совпадало и с рецидивом и с совокупностью преступлений.

Кроме того, неоднократность - это не только совершение двух и более пре­ступлений как объективный признак множественности, но и субъективная характеристика совершения преступлений, выраженная в поведении лица. Проведенный опрос практических работников подтвердил наш вывод: 66,5% опрошенных считают, что совершение нового преступления в период после провозглашения приговора и до вступления его в силу свидетельствует об особых качествах личности преступника и требует усиления наказания за вновь совершенное преступление, причем данное требование целесообразно закрепить в УК РФ.

Следуя нашему алгоритму классификации множественности преступле­ний по признаку наличия или отсутствия осуждения, необходимо прежде всего вести речь о совершении нового преступления после осуждения за предыдущее. Период «после осуждения» включает в себя промежуток вре­мени с момента провозглашения приговора и до момента погашения или сня­тия судимости. Все ситуации совершения нового преступления после осуж­дения в период отбывания предыдущего наказания, либо до вступления

предыдущего приговора в силу, либо после отбытия (исполнения) наказания и до погашения или снятия судимости будут образовывать одну из разновид­ностей множественности преступлений: неоднократность либо рецидив, в за­висимости от наличия или отсутствия необходимых признаков, которые сле­дует учитывать при квалификации нового преступления и назначении за него

наказания.

Признаками неоднократности преступлений вполне допустимо считать: 1) совершение ранее преступления, за которое лицо осуждено; 2) совершение любого нового преступления после осуждения за предыдущее; 3) установле­ние, что вновь совершенное преступление не образует рецидив. Иными сло­вами при квалификации неоднократности преступлений необходимо исполь­зовать метод исключения дополнительных признаков, характеризующих ре­цидив преступлений.

Следует также учитывать, что антисоциальная ориентация лица при не­однократности выражена не так ярко, как при рецидиве преступлений.

Это может быть связано со случайностью совершения нескольких преступлений, например при совершении неосторожных преступлений, либо с тем, что дан­ное лицо не может разрешить социальный конфликт правомерным поведени­ем в силу особенностей своего психического и нравственного развития, например оскорбление судьи во время провозглашения приговора по преды­дущему делу. Неоднократности свойственно также то, что антисоциальные мотивы характеризуют каждое в отдельности преступление и не являются сквозными, объединяющими все совершенные преступления в нечто цель­ное. Вина при неоднократности ограничивается рамками совершения от­дельных самостоятельных преступлений и может быть выражена в виде умысла или неосторожности либо в их сочетании, общей цели к совершению множества преступлений нет, субъективная связанность преступлений отсут­ствует . На этой основе правила назначения наказания для указанной кате­гории преступников должны быть сконструированы таким образом, чтобы

См.: Козлов А.П., Севастянов А.П. Единичные и множественные преступления. С. 164.

они позволяли назначать наказание, соответствующее повышенной опасно­сти лиц, совершающих новое преступление. Поскольку неоднократность ме­нее опасная форма поведения, нежели рецидив, то и пределы назначения наказания должны быть меньше, чем установленный минимальный предел при рецидиве преступлений. Полагаем, что установление порога в одну тре­тью от предусмотренного в санкции наказания будет соответствовать отра­жению необходимой степени общественной опасности лица, допустившего неоднократность преступлений.

Очевидно, что существует необходимость определения окончательного наказания, если при неоднократности новое преступление совершено после осуждения, но до полного отбытия назначенного наказания по предыдущему приговору. В этом случае свою основную функцию в Уголовном кодексе призван выполнять институт совокупности приговоров - определение окон­чательного наказания при наличии нескольких приговоров.

Камнем преткновения в теории уголовного права как раз и являются правила, сформулированные в ст. 70 УК РФ. Но проблемы назначения нака­зания при различных проявлениях множественности мы рассмотрим в сле­дующей главе, здесь остановимся лишь на некоторых моментах.

Поскольку неоднократность преступлений охватывает собой случаи со­вершения нового преступления после провозглашения приговора и до вступ­ления его в силу, сама собой отпадает проблема, с какого момента применять правила о совокупности приговоров. Давно сложившаяся практика свиде­тельствует о том, что «правила назначения наказания по совокупности при­говоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным ли­цом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу»216. Это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ должно обрести законода­тельную форму.

См.: п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назна­чения судами Российской Федерации уголовного наказания» СПС Консультант Плюс.

Вместе с тем остаются вопросы определения окончательного наказания при условном осуждении за предыдущее преступление. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ суд может сохранить условное осуждение при совершении во время испытательного срока нового преступления по неосторожности либо умыш­ленного преступления небольшой или средней тяжести. В отношении по­следнего преступления следует учесть неоднократность преступлений при назначении наказания, но приговоры по первому и второму делу будут ис­полняться самостоятельно. Приговоры исполняются самостоятельно и в том случае, если по новому преступлению суд также примет решение о примене­нии условного осуждения, поскольку испытательные сроки не подлежат сложению или поглощению (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.).

Следующей разновидностью совершения нескольких преступлений, ко­торая не урегулирована в УК РФ, является ситуация совершения одним и тем же лицом серии преступных деяний.

С учетом ранее установленных в настоящем исследовании признаков множественности преступлений и характеристики социальных оснований ее выделения в законе можно выделить такое повторение преступлений, кото­рое в своих количественных выражениях достигает признака многократности или систематичности. По мнению Н.С. Таганцева, следует различать сово­купность преступлений двух видов: простую и квалифицированную, прояв­ляющуюся как привычка к преступному деянию или ремесло. В отечествен­ной науке XIX столетия такую квалифицированную совокупность отож­дествляли с совершением нескольких, как правило, тождественных или од­нородных преступлений, отражающих привычку лица к преступной деятель­ности217.

Еще в Уголовном Уложении 1903 г. упоминался промысел в качестве разновидности совокупности преступлений. Предлагалось следующее его

См.: Познышев СВ. Основные начала науки уголовного права. М., 1912; Таганцев Н.С. Курс рус­ского уголовного права. Кн. 1. СПб., 1880. С. 266.

определение: «учинение преступлений, тождественных или однородных по привычке к преступной деятельности или вследствие обращения такой дея­тельности в промысел» (ст. 64 Уголовного Уложения 1903 г.)218.

В уголовном праве советского периода эти оттенки совокупности были воплощены в конструкцию некоторых составов преступлений в УК РСФСР 1922 г. и 1926 г., затем нашли свое отражении в повторности, неоднократно­сти, систематичности в УК РСФСР I960 г. Наконец, в современный период они воплотились в неоднократности как самостоятельной формы множе­ственности по УК РФ 1996 г., которая, как известно, была изъята из закона в процессе реформы 2003 г. Сегодня аналогичного вида совокупности дей­ствующее уголовное законодательство не знает, что негативно сказывается на борьбе с профессиональной преступностью.

Верно подчеркивает В.П. Малков, что с учетом нового подхода к сово­купности преступлений по УК РФ 1996 г. следует различать реальную сово­купность преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК, и такую

219

же их совокупность, подпадающих под различные его статьи . В настоящее время УК РФ никак не реагирует на факт существования в структуре совре­менной российской преступности армии профессиональных преступников - карманных, автомобильных воров, киллеров, оптовых торговцев наркотика­ми, оружием, браконьеров и т.д. Получается, что тот, кто совершает ряд пре­ступлений профессионально, наказывается менее строго, чем тот, кто совер­шает их без демонстрации признаков профессионализма220 . Такое решение следует оценивать критически.

Результаты исследования, проведенного нами, убеждают в необходимо­сти существования отдельного вида множественности преступлений, совер­шаемых с признаками профессиональной преступной деятельности. При изу-

Новое Уголовное Уложение. Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб.: Издание В.П.Анисимова. 1903. С. 30-31. [Электронныйресурс] //http://librarv6.com/books/553030.pdf

См.: Малков В.П. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному пра­ву России. С. 33.

См.: Бытко Ю.И. Множественность преступлений // Уголовное право России: курс лекций. В 6 т. Т. 2/Подред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2008. С. 527.

чении судебной практики, мы выявили следующую тенденцию: из 750 уго­ловных дел о совокупности преступлений, где количество преступных эпизо­дов было не менее 5, примерно в каждом третьем можно было бы установить признаки профессиональной деятельности лица и квалифицировать все соде­янное как совершенное в виде промысла. Из материалов уголовных дел вид­но, что в 76% случаев осужденные тщательно подходили к планированию преступлений, изучению обстановки накануне совершения преступления, в 36% случаев имели особые навыки взлома замков, проникновения в жилище или помещение, в 12% случаев применялись специальные приспособления. Особенно это характерно для преступлений против собственности. Так, по приговору Приморского краевого суда К. осужден за 30 краж, совершенных в период с августа 2009 г. по февраль 2010 г. Он совершал хищение оргтехни­ки из офисов различных компаний и учреждений в ночное или вечернее вре­мя, проникая в основном через оконные проемы. По совокупности преступ­лений наказание ему было назначено в виде 5-ти лет лишения свободы. В другом примере группа лиц, состоящая из Н., К., Д., совершила 21 кражу, каждая из которых квалифицирована по и. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Самое строгое наказание за совокупность данных преступлений составило всего 3 года б месяцев лишения свободы221.

Такие приговоры являются типичными, что, по нашему убеждению, не соответствует принципу справедливости и дифференциации уголовной от­ветственности лиц, совершивших несколько преступлений. Назначение нака­зания по правилам совокупности преступлений не гарантирует усиления наказания (например, за двадцать краж по ч. 1 ст. 158 УК РФ или такое же количество мошенничеств по ч. 1 ст. 159 УК РФ максимальное наказание со­ставит не более 3 лет лишения свободы), что, естественно, не отвечает зада­чам борьбы с профессиональной преступностью. Большинство практических работников (54,5%) также подтвердили, что для таких ситуаций целесооб-

221 См.: Приговор Приморского краевого суда по делу № 22-3994/10 // Архив Приморского краевого суда за 2010 г.; Приговор Буденовского городского суда Ставропольского края по делу № 1-324/12 [Элек­тронный ресурс]// Росправосудне - https://rospravosudie.com.

разно предусмотреть в УК РФ либо отягчающее обстоятельство, либо квали­фицирующий признак состава преступления «совершенное в виде преступ­ного промысла».

Преступный промысел как разновидность повторности может иметь ме­сто лишь при систематическом занятии преступной деятельностью, т.е. пре­ступный промысел предполагает деятельность виновного в течение более или менее продолжительного периода. Каждый эпизод преступной деятель­ности по действующему законодательству подлежит самостоятельной право­вой оценке, поскольку неоднократность более не выполняет функцию квали­фицирующего признака. Например, Ханкайским районным судом Примор­ского края оправдана Ф., обвиняемая в 131 эпизоде совершения преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, так как ущерб не превышал в

каждом конкретном случае один минимальный размер оплаты труда, уста- 222

новленный законом на момент причинения имущественного ущерба . Если бы в Уголовном кодексе был предусмотрен такой квалифицирующий при­знак, как совершение преступления в виде промысла, то в выше приведенном примере обвиняемую Ф. следовало не освобождать от уголовной ответствен­ности за малозначительностью деяния, а квалифицировать все содеянное по ст. 165 УК РФ с вменением квалифицирующего признака «совершенное в виде промысла», что являлось бы абсолютно адекватной реакцией на опреде­ленную тенденцию в ее преступном поведении.

Понятие «совершение в виде промысла» в достаточной мере было раз­работано теорией уголовного права и судебной практикой. Под совершением преступления в виде промысла в литературе понимают «такую систематиче­скую преступную деятельность с целью извлечения нетрудового дохода (наживы), который является для виновного основным или дополнительным, но существенным источником средств существования, либо является источ­ником систематического обогащения»"'.Прежде всего лицо систематически

2 2 2 Уголовное дело № **/04 //Архив Ханкайского районного суда Приморского края за 2004 г.

2 2 2 См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы в советском уголовно праве. С. 73.

совершает преступления, более того, эти преступления становятся источни­ком незаконного получения материальных благ. Именно этот обязательный признак совершения преступления в виде промысла - получение выгоды, ко­торая становится источником средств существования, является специфиче­ским лишь для данной разновидности множественности.

В иной интерпретации «осуществление преступной деятельности в виде промысла предполагает неоднократные преступные действия, направленные на извлечение дохода, служащего основным или дополнительным источни­ком существования»224 . Судебная практика показывает, что такая деятель­ность не всегда является групповой, она может носить индивидуальный ха­рактер. Хотя наличие группы лиц или организованной группы с четким рас­пределением ролей только подтверждает тот факт, что учинение преступле­ний нацелено на продолжительное их совершение. В исследованных нами приговорах такие признаки были особенно характерны при совершении пре­ступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков или незаконным оборотом оружия. Например, по одному из дел было установлено, что Γ., Р. и Н. создали преступную группу для осуществления деятельности по изготов­лению и сбыту взрывных устройств. При этом у каждого была своя роль: один - составлял рецепты изготовления взрывных устройств, договаривался о поставке необходимых средств и приспособлений для их изготовления, другой - непосредственно изготавливал, третий отвечал за сбыт, конспира­цию, получение вознаграждения и т.д. Группа занималась преступной дея­тельностью в течении восьми месяцев и осуществила одиннадцать эпизодов незаконного изготовления и сбыта взрывных устройств. Никто из членов преступной группы нигде не работал, и основным источником доходов у них являлась прибыль от реализации изготовленных взрывных устройств225 .

См.: Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск. 1973. С. 32

См.: Приговор ш© деяге- № 1-27/2014 [Электронный ресурс] // Росправосудие

http s ://ro ^rav osud і е. с oιn∕c ourt-dubro v sk ij

Преступный промысел свидетельствует об определенной тенденции к антиобщественному поведению, антиобщественной ориентации личности виновного. Верно отмечает М.Р. Микаутадзе, что образ жизни данных лиц выражается в совершении не двух или трех, а гораздо большего числа пре­ступлений, образующих систему взаимосвязанных противоправных актов, обладающих характерными количественными и качественными признаками. Это вытекает из социальной природы профессионально-преступной деятель­ности и объясняется ее объективными свойствами226 . Повышенная степень общественной опасности данного множества преступлений, совершенных одним лицом или группой лиц, социально обоснованна и очевидна. Вред, причиненный общественным отношениям совершением, например, десяти преступлений с признаками преступной деятельности одним лицом, больше, чем совершением ничем не связанных друг с другом преступлений.

Данная характеристика общественной опасности обусловлена наличием в преступной деятельности признаков, в том числе характеризующих лич­ность преступника. Важнейшими характеристиками этого типа личности признаются систематичность совершения преступлений, профессионализа­ция преступной деятельности, обращение ее в привычку и в средство обеспе­чения материального благополучия, криминальная специализация на отдель­ных преступлениях или преступных операциях, особая конфигурация цен­ностных ориентации и специфический социальный статус.

Обладая общими признаками с реальной совокупностью, понятие пре­ступного промысла в то же время отличается своими специфическими чер­тами. Преступный промысел имеет количественную и качественную харак­теристики, которые позволяют отграничить его от других разновидностей множественности преступлений. При этом, как нам представляется, преступ­ный промысел прежде всего характеризует общественную опасность лично­сти, а не собственно преступления. Человек, совершая одно преступление,

См.: Микаутадзе М.Р. Институт множественности преступлений в свете тенденций реформирова­ния уголовного законодательства//Вестник Воронежского института МВД России. 2012. №2. С. 129-132.

уже знает, что через некоторое время он совершит такое же преступление - без такого сознания нет промысла. Промысел предполагает единство умысла и единую цель, что проявляется в виде получения материальной выгоды, яв­ляющейся основным или дополнительным источником существования.

Отличие промысла от продолжаемого преступления заключается в ха­рактере общей цели, которая присуща и тому и другому, однако представле­на в них различным образом: в продолжаемом преступлении общая цель все­гда должна быть конкретизирована по объему, структуре, размеру, стоимо­сти, тогда как при промысле она может носить обобщенный, размытый, рас­считанный на неопределенный срок характер . При продолжаемом пре­ступлении лицо, достигнув своей цели, прекращает свою преступную дея­тельность, при преступном промысле лицо совершает преступные деяния до тех пор, пока его деятельность не будет пресечена, либо не изменятся внеш­ние обстоятельства, не дающие возможность совершать преступления в дальнейшем.

Представляется, что противодействие данным явлениям должно быть определено в нормах Общей части УК путем выделения отдельного вида множественности преступлений - совершения преступления в виде преступ­ного промысла. В связи с этим учет характера и степени общественной опас­ности преступления отнюдь не мешает, а наоборот, предполагает оценку об­щественно опасных свойств личности преступника, выраженных в система-

22 S

тичности совершения преступлений . Вполне справедливым будет в нормы о назначении наказания включить и положения о назначении наказания при

наличии такого признака.

Подведем итоги нашим рассуждениям.

1. Совершение одним и тем же лицом двух или более преступлений не всегда может быть адекватно квалифицировано по действующему уголовно­му законодательству как рецидив или совокупность преступлений. В реаль-

221 Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. С. 177.

2 2 2 См.: Мальцев В.В. Общественно опасное поведение в уголовном праве. С. 578.

ной действительности остается потребность в юридической оценке различ­ных вариантов преступного поведения, связанного с совершением несколь­ких преступлений.

2. Совокупность приговоров не является видом множественности пре­ступлений, а заключается в регламентации правил определения окончатель­ного наказания при наличии нескольких приговоров, прежде всего для об­легчения их исполнения в отношении одного и того же осужденного.

3. Используя критерий выделения форм множественности преступлений по признаку наличия или отсутствия осуждения, можно выделить такой вид множественности, который не охватывается понятием рецидива преступле­ний, но тем не менее в некоторых ситуациях предполагает наличие судимо­сти. Неоднократность преступлений в новом качестве - это не только совер­шение двух и более преступлений как объективный признак множественно­сти, но и субъективная характеристика совершения преступлений, выражен­ная в поведении лица.

4. Неоднократностью преступлений признается совершение лицом но­вого преступления в период после осуждения за предыдущее и до момента

погашения или снятия судимости, но при отсутствии признаков рецидива. Закрепление неоднократности преступлений в таком виде в уголовном зако­нодательстве устранит пробел в регламентации видов преступлений и будет способствовать упорядочению квалификации совершения нескольких пре­ступлений.

5. Криминологически обоснованным в качестве уголовно-правовой ме­ры, обеспечивающей дифференцированный подход к оценке преступлений, совершенных в наиболее социально опасной форме профессиональной пре­ступной деятельности, является введение в Уголовный кодекс РФ такого ви­да множественности преступлений, как «преступный промысел».

6. Преступный промысел следует рассматривать как разновидность множественности преступлений, совершаемых лицом до осуждения и имею­щих место лишь при систематическом занятии преступной деятельностью.

Обязательными признаками данной разновидности множественности пре­ступлений должны быть тождественность преступлений, систематичность, извлечение материальной выгоды и объединенность всех деяний единым умыслом без определенной конкретизированной цели.

7. Преступным промыслом признается систематическое совершение преступлений с единым умыслом, но неконкретизированной целью, преду­смотренных одной и той же статьей настоящего Кодекса, ни за одно из кото­рых лицо не было осуждено, в целях извлечения дохода, являющегося основ­ным или дополнительным источником существования либо источником си­стематического обогащения.

<< | >>
Источник: КОРОТКИХ Наталья Николаевна. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧЕНИЯ О МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Владивосток, 2016. 2016

Еще по теме § 3. Проблемы квалификации преступлений при иных проявлениях множественности:

  1. § 3. Уголовное право ФРГ
  2. Составляющие реакции на актуальные вызовы
  3. 3.2. Отграничение неоднократного присвоения (растраты) от продолжаемого
  4. § 1. Методологические аспекты систематизации экологических преступлений
  5. § 2. Мошенничество
  6. § 2. Неоднократность хищения
  7. оглавление
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. § 1. Понятие и социально-правовая сущность множественности преступлений в уголовном праве России
  10. § 2. Проблемы выделения форм и видов множественности преступлений в теории уголовного права России
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -