§ 3. Проблемы квалификации преступлений при иных проявлениях множественности
Совершение нескольких преступлений по действующему Уголовному кодексу РФ далеко не всегда можно квалифицировать как их совокупность или рецидив. Вне их находится совершение нового: а) преступления после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу; б) преступления при наличии судимости за преступление, совершенное по неосторожности; в) умышленного преступления при наличии судимости, полученной в несовершеннолетнем возрасте; г) любого преступления при наличии судимости за умышленное преступление небольшой тяжести.
Помимо указанных видов совершения нескольких преступлений, есть еще те, регламентация которых в УК РФ осуществлена недостаточно.При классификации множественности преступлений всегда возникает вопрос о правовой природе совокупности приговоров. В теории уголовного
права выделяют совокупность приговоров, относя ее к подвидам множественности преступлений210.
Понятие совокупности приговоров в качестве вида множественности
не содержится в уголовном законодательстве России. Но это не значит, 211
как отмечает Э.Г. Шкредова, что данной разновидности нет . Если совокупность преступлений и рецидив признаны законом видами множественности (хотя прямо об этом в законе не сказано), то соответственно вполне обоснованно в ст.ст. 68 и 69 УК РФ законодатель сформулировал особые правила назначения наказания при наличии этих разновидностей множественности. Применительно к совокупности приговоров этого сказать нельзя. Законодатель не выделяет такого вида или подвида множественности, но особенности назначения наказания при наличии совокупности приговоров формулирует в ст. 70 УК РФ. Отсюда вывод, что совокупность приговоров должна быть рассчитана на особое же сочетание нескольких преступлений.
Очевидно, что совокупность приговоров не «вписывается» в существующую ныне модель форм множественности преступлений, поскольку она «пересекается» с рецидивом преступлений, следовательно, определение единого классификационного критерия выделения форм множественности
становится невозможным.
На наш взгляд, можно утверждать, что совокупности приговоров присущи многие признаки множественности преступлений. Во-первых, для множественности преступлений характерно совершение одним и тем же лицом нескольких преступлений (количественный признак). Во-вторых, «объединяющее начало множественности преступлений - субъект преступного деяния»212. И, в-третьих, общим признаком множественности преступлений
См.: Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань, 2003. С. 31; Ображиев К.В. Проблемы совокупности приговоров в уголовном праве. Ставрополь, 2003. С. 9; Становский М.Н. Указ. соч. С. 303; Урчуков В.М. Совокупность приговоров по российскому уголовному праву: дис. ...канд.юрид.наук. Ставрополь, 2008. С. 25.
111 См.: Шкредова Э.Г. Формы множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине // Журнал российского права. 2012. № 9. С. 50-54.
211 См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С.
для всех ее видов в литературе называют наличие непогашенных юридических последствий.
При совокупности приговоров одно и то же лицо, в отношении которого имеется обвинительный приговор суда с назначением наказания, совершает новое преступление (либо несколько преступлений). Очевидно, что совокупность приговоров будет отсутствовать в тех же самых случаях, что и множественность преступлений: если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за вновь совершенное преступление после вынесения приговора за первое преступление, либо истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора по предыдущему делу, либо имеется акт амнистии или помилования, погашающий правовые последствия предыдущего приговора, а также имело место освобождение от уголовной ответственности в соответствии с законом либо имеются процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования.
Таким образом, признаки, присущие множественности преступлений в целом, характерны и для совокупности приговоров. Однако по верному замечанию А.П. Козлова, совершение нескольких преступлений является родовым признаком множественности и на его основе выделять виды множественности нельзя; в основании деления на виды должен находится признак,
і 13
позволяющий разграничивать, а не объединять виды множественности
Уголовно-правовые нормы должны быть социально обусловленными. Социальное назначение института множественности преступлений в уголовном праве состоит в том, чтобы отразить существование особой формы преступности, проявляющейся в неоднократном совершении преступных деяний и повышенной степени общественной опасности личности преступника. Эта социальная значимость множественности преступлений отражается в законе через усиление наказания лицу, совершающему указанные деяния. В Уголовном кодексе при совокупности преступлений и рецидиве преступлений
закреплены специальные правила назначения наказания (ст. ст. 68 и 69 УК),
См.: Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. С. 233.
предусматривающие возможность усиления уголовной ответственности лицам, неоднократно совершающим преступления.
Сама по себе ст. 70 УК РФ не предусматривает усиление ответственности, а только регламентирует правила определения окончательного наказания при наличии нескольких приговоров, прежде всего для облегчения их исполнения в отношении одного и того же осужденного. В ч. 1 ст. 70 УК РФ установлено, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Если есть признаки рецидива при повторном совершении преступления, то они учитываются при назначении наказания за последнее из совершенных преступлений, если есть признаки совокупности, то сначала назначается наказание по совокупности преступлений с учетом необходимых требований, а потом определяется наказание по совокупности приговоров.
Однако уголовный закон содержит и целый ряд исключений из правила сложения наказаний по совокупности приговоров. Например, в случае совершения в течение испытательного срока при условном осуждении или условно-досрочном освобождении нового преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести и сохранении судом условного осуждения или условно-досрочного освобождения, правила назначения наказания по совокупности приговоров не применяются (ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ). В таких ситуациях каждый приговор исполняется самостоятельно. Также каждый из приговоров исполняется самостоятельно, если невозможно сложить наказания, например, по одному приговору назначен штраф, а по второму - лишение свободы (ч. 2 ст. 71 УК РФ). В данном случае речь может идти о «множественности приговоров»214, а не о множественности преступлений.
См.: Пичугин С.А. Несколько приговоров в отношении одного лица и их влияние на назначение и исполнение наказания //ВестникВладимирского юридического института. 2012. №4(9). С. 212-215.
Таким образом, причислять совокупность приговоров к одному из видов множественности преступлений только потому, что их признаки вомногом совпадают, необоснованно. Если основным функциональным предназначением института множественности преступлений считать усиление ответственности лица, виновного в неоднократном совершении преступлений, то, на наш взгляд, эту функцию ст. 70 УК РФ не выполняет.
Тем не менее в реальной действительности остается потребность в юридической оценке различных разновидностей совершения нескольких преступлений, совершенных после осуждения. Отсюда, как мы уже отмечали в предыдущей главе, есть смысл реанимировать неоднократность преступлений. Но для этого необходимо избавиться от некоторых существующих в теории уголовного права условностей. Прежде всего нужно видеть в старой форме новое содержание, так как то, что ранее именовалось неоднократностью, частично совпадало и с рецидивом и с совокупностью преступлений.
Кроме того, неоднократность - это не только совершение двух и более преступлений как объективный признак множественности, но и субъективная характеристика совершения преступлений, выраженная в поведении лица. Проведенный опрос практических работников подтвердил наш вывод: 66,5% опрошенных считают, что совершение нового преступления в период после провозглашения приговора и до вступления его в силу свидетельствует об особых качествах личности преступника и требует усиления наказания за вновь совершенное преступление, причем данное требование целесообразно закрепить в УК РФ.Следуя нашему алгоритму классификации множественности преступлений по признаку наличия или отсутствия осуждения, необходимо прежде всего вести речь о совершении нового преступления после осуждения за предыдущее. Период «после осуждения» включает в себя промежуток времени с момента провозглашения приговора и до момента погашения или снятия судимости. Все ситуации совершения нового преступления после осуждения в период отбывания предыдущего наказания, либо до вступления
предыдущего приговора в силу, либо после отбытия (исполнения) наказания и до погашения или снятия судимости будут образовывать одну из разновидностей множественности преступлений: неоднократность либо рецидив, в зависимости от наличия или отсутствия необходимых признаков, которые следует учитывать при квалификации нового преступления и назначении за него
наказания.
Признаками неоднократности преступлений вполне допустимо считать: 1) совершение ранее преступления, за которое лицо осуждено; 2) совершение любого нового преступления после осуждения за предыдущее; 3) установление, что вновь совершенное преступление не образует рецидив. Иными словами при квалификации неоднократности преступлений необходимо использовать метод исключения дополнительных признаков, характеризующих рецидив преступлений.
Следует также учитывать, что антисоциальная ориентация лица при неоднократности выражена не так ярко, как при рецидиве преступлений.
Это может быть связано со случайностью совершения нескольких преступлений, например при совершении неосторожных преступлений, либо с тем, что данное лицо не может разрешить социальный конфликт правомерным поведением в силу особенностей своего психического и нравственного развития, например оскорбление судьи во время провозглашения приговора по предыдущему делу. Неоднократности свойственно также то, что антисоциальные мотивы характеризуют каждое в отдельности преступление и не являются сквозными, объединяющими все совершенные преступления в нечто цельное. Вина при неоднократности ограничивается рамками совершения отдельных самостоятельных преступлений и может быть выражена в виде умысла или неосторожности либо в их сочетании, общей цели к совершению множества преступлений нет, субъективная связанность преступлений отсутствует . На этой основе правила назначения наказания для указанной категории преступников должны быть сконструированы таким образом, чтобыСм.: Козлов А.П., Севастянов А.П. Единичные и множественные преступления. С. 164.
они позволяли назначать наказание, соответствующее повышенной опасности лиц, совершающих новое преступление. Поскольку неоднократность менее опасная форма поведения, нежели рецидив, то и пределы назначения наказания должны быть меньше, чем установленный минимальный предел при рецидиве преступлений. Полагаем, что установление порога в одну третью от предусмотренного в санкции наказания будет соответствовать отражению необходимой степени общественной опасности лица, допустившего неоднократность преступлений.
Очевидно, что существует необходимость определения окончательного наказания, если при неоднократности новое преступление совершено после осуждения, но до полного отбытия назначенного наказания по предыдущему приговору. В этом случае свою основную функцию в Уголовном кодексе призван выполнять институт совокупности приговоров - определение окончательного наказания при наличии нескольких приговоров.
Камнем преткновения в теории уголовного права как раз и являются правила, сформулированные в ст. 70 УК РФ. Но проблемы назначения наказания при различных проявлениях множественности мы рассмотрим в следующей главе, здесь остановимся лишь на некоторых моментах.
Поскольку неоднократность преступлений охватывает собой случаи совершения нового преступления после провозглашения приговора и до вступления его в силу, сама собой отпадает проблема, с какого момента применять правила о совокупности приговоров. Давно сложившаяся практика свидетельствует о том, что «правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу»216. Это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ должно обрести законодательную форму.
См.: п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» СПС Консультант Плюс.
Вместе с тем остаются вопросы определения окончательного наказания при условном осуждении за предыдущее преступление. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ суд может сохранить условное осуждение при совершении во время испытательного срока нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. В отношении последнего преступления следует учесть неоднократность преступлений при назначении наказания, но приговоры по первому и второму делу будут исполняться самостоятельно. Приговоры исполняются самостоятельно и в том случае, если по новому преступлению суд также примет решение о применении условного осуждения, поскольку испытательные сроки не подлежат сложению или поглощению (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.).
Следующей разновидностью совершения нескольких преступлений, которая не урегулирована в УК РФ, является ситуация совершения одним и тем же лицом серии преступных деяний.
С учетом ранее установленных в настоящем исследовании признаков множественности преступлений и характеристики социальных оснований ее выделения в законе можно выделить такое повторение преступлений, которое в своих количественных выражениях достигает признака многократности или систематичности. По мнению Н.С. Таганцева, следует различать совокупность преступлений двух видов: простую и квалифицированную, проявляющуюся как привычка к преступному деянию или ремесло. В отечественной науке XIX столетия такую квалифицированную совокупность отождествляли с совершением нескольких, как правило, тождественных или однородных преступлений, отражающих привычку лица к преступной деятельности217.
Еще в Уголовном Уложении 1903 г. упоминался промысел в качестве разновидности совокупности преступлений. Предлагалось следующее его
См.: Познышев СВ. Основные начала науки уголовного права. М., 1912; Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Кн. 1. СПб., 1880. С. 266.
определение: «учинение преступлений, тождественных или однородных по привычке к преступной деятельности или вследствие обращения такой деятельности в промысел» (ст. 64 Уголовного Уложения 1903 г.)218.
В уголовном праве советского периода эти оттенки совокупности были воплощены в конструкцию некоторых составов преступлений в УК РСФСР 1922 г. и 1926 г., затем нашли свое отражении в повторности, неоднократности, систематичности в УК РСФСР I960 г. Наконец, в современный период они воплотились в неоднократности как самостоятельной формы множественности по УК РФ 1996 г., которая, как известно, была изъята из закона в процессе реформы 2003 г. Сегодня аналогичного вида совокупности действующее уголовное законодательство не знает, что негативно сказывается на борьбе с профессиональной преступностью.
Верно подчеркивает В.П. Малков, что с учетом нового подхода к совокупности преступлений по УК РФ 1996 г. следует различать реальную совокупность преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК, и такую
219
же их совокупность, подпадающих под различные его статьи . В настоящее время УК РФ никак не реагирует на факт существования в структуре современной российской преступности армии профессиональных преступников - карманных, автомобильных воров, киллеров, оптовых торговцев наркотиками, оружием, браконьеров и т.д. Получается, что тот, кто совершает ряд преступлений профессионально, наказывается менее строго, чем тот, кто совершает их без демонстрации признаков профессионализма220 . Такое решение следует оценивать критически.
Результаты исследования, проведенного нами, убеждают в необходимости существования отдельного вида множественности преступлений, совершаемых с признаками профессиональной преступной деятельности. При изу-
Новое Уголовное Уложение. Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб.: Издание В.П.Анисимова. 1903. С. 30-31. [Электронныйресурс] //http://librarv6.com/books/553030.pdf
См.: Малков В.П. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России. С. 33.
См.: Бытко Ю.И. Множественность преступлений // Уголовное право России: курс лекций. В 6 т. Т. 2/Подред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2008. С. 527.
чении судебной практики, мы выявили следующую тенденцию: из 750 уголовных дел о совокупности преступлений, где количество преступных эпизодов было не менее 5, примерно в каждом третьем можно было бы установить признаки профессиональной деятельности лица и квалифицировать все содеянное как совершенное в виде промысла. Из материалов уголовных дел видно, что в 76% случаев осужденные тщательно подходили к планированию преступлений, изучению обстановки накануне совершения преступления, в 36% случаев имели особые навыки взлома замков, проникновения в жилище или помещение, в 12% случаев применялись специальные приспособления. Особенно это характерно для преступлений против собственности. Так, по приговору Приморского краевого суда К. осужден за 30 краж, совершенных в период с августа 2009 г. по февраль 2010 г. Он совершал хищение оргтехники из офисов различных компаний и учреждений в ночное или вечернее время, проникая в основном через оконные проемы. По совокупности преступлений наказание ему было назначено в виде 5-ти лет лишения свободы. В другом примере группа лиц, состоящая из Н., К., Д., совершила 21 кражу, каждая из которых квалифицирована по и. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Самое строгое наказание за совокупность данных преступлений составило всего 3 года б месяцев лишения свободы221.
Такие приговоры являются типичными, что, по нашему убеждению, не соответствует принципу справедливости и дифференциации уголовной ответственности лиц, совершивших несколько преступлений. Назначение наказания по правилам совокупности преступлений не гарантирует усиления наказания (например, за двадцать краж по ч. 1 ст. 158 УК РФ или такое же количество мошенничеств по ч. 1 ст. 159 УК РФ максимальное наказание составит не более 3 лет лишения свободы), что, естественно, не отвечает задачам борьбы с профессиональной преступностью. Большинство практических работников (54,5%) также подтвердили, что для таких ситуаций целесооб-
221 См.: Приговор Приморского краевого суда по делу № 22-3994/10 // Архив Приморского краевого суда за 2010 г.; Приговор Буденовского городского суда Ставропольского края по делу № 1-324/12 [Электронный ресурс]// Росправосудне - https://rospravosudie.com.
разно предусмотреть в УК РФ либо отягчающее обстоятельство, либо квалифицирующий признак состава преступления «совершенное в виде преступного промысла».
Преступный промысел как разновидность повторности может иметь место лишь при систематическом занятии преступной деятельностью, т.е. преступный промысел предполагает деятельность виновного в течение более или менее продолжительного периода. Каждый эпизод преступной деятельности по действующему законодательству подлежит самостоятельной правовой оценке, поскольку неоднократность более не выполняет функцию квалифицирующего признака. Например, Ханкайским районным судом Приморского края оправдана Ф., обвиняемая в 131 эпизоде совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, так как ущерб не превышал в
каждом конкретном случае один минимальный размер оплаты труда, уста- 222
новленный законом на момент причинения имущественного ущерба . Если бы в Уголовном кодексе был предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в виде промысла, то в выше приведенном примере обвиняемую Ф. следовало не освобождать от уголовной ответственности за малозначительностью деяния, а квалифицировать все содеянное по ст. 165 УК РФ с вменением квалифицирующего признака «совершенное в виде промысла», что являлось бы абсолютно адекватной реакцией на определенную тенденцию в ее преступном поведении.
Понятие «совершение в виде промысла» в достаточной мере было разработано теорией уголовного права и судебной практикой. Под совершением преступления в виде промысла в литературе понимают «такую систематическую преступную деятельность с целью извлечения нетрудового дохода (наживы), который является для виновного основным или дополнительным, но существенным источником средств существования, либо является источником систематического обогащения»"'.Прежде всего лицо систематически
2 2 2 Уголовное дело № **/04 //Архив Ханкайского районного суда Приморского края за 2004 г.
2 2 2 См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы в советском уголовно праве. С. 73.
совершает преступления, более того, эти преступления становятся источником незаконного получения материальных благ. Именно этот обязательный признак совершения преступления в виде промысла - получение выгоды, которая становится источником средств существования, является специфическим лишь для данной разновидности множественности.
В иной интерпретации «осуществление преступной деятельности в виде промысла предполагает неоднократные преступные действия, направленные на извлечение дохода, служащего основным или дополнительным источником существования»224 . Судебная практика показывает, что такая деятельность не всегда является групповой, она может носить индивидуальный характер. Хотя наличие группы лиц или организованной группы с четким распределением ролей только подтверждает тот факт, что учинение преступлений нацелено на продолжительное их совершение. В исследованных нами приговорах такие признаки были особенно характерны при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков или незаконным оборотом оружия. Например, по одному из дел было установлено, что Γ., Р. и Н. создали преступную группу для осуществления деятельности по изготовлению и сбыту взрывных устройств. При этом у каждого была своя роль: один - составлял рецепты изготовления взрывных устройств, договаривался о поставке необходимых средств и приспособлений для их изготовления, другой - непосредственно изготавливал, третий отвечал за сбыт, конспирацию, получение вознаграждения и т.д. Группа занималась преступной деятельностью в течении восьми месяцев и осуществила одиннадцать эпизодов незаконного изготовления и сбыта взрывных устройств. Никто из членов преступной группы нигде не работал, и основным источником доходов у них являлась прибыль от реализации изготовленных взрывных устройств225 .
См.: Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск. 1973. С. 32
См.: Приговор ш© деяге- № 1-27/2014 [Электронный ресурс] // Росправосудие
http s ://ro ^rav osud і е. с oιn∕c ourt-dubro v sk ij
Преступный промысел свидетельствует об определенной тенденции к антиобщественному поведению, антиобщественной ориентации личности виновного. Верно отмечает М.Р. Микаутадзе, что образ жизни данных лиц выражается в совершении не двух или трех, а гораздо большего числа преступлений, образующих систему взаимосвязанных противоправных актов, обладающих характерными количественными и качественными признаками. Это вытекает из социальной природы профессионально-преступной деятельности и объясняется ее объективными свойствами226 . Повышенная степень общественной опасности данного множества преступлений, совершенных одним лицом или группой лиц, социально обоснованна и очевидна. Вред, причиненный общественным отношениям совершением, например, десяти преступлений с признаками преступной деятельности одним лицом, больше, чем совершением ничем не связанных друг с другом преступлений.
Данная характеристика общественной опасности обусловлена наличием в преступной деятельности признаков, в том числе характеризующих личность преступника. Важнейшими характеристиками этого типа личности признаются систематичность совершения преступлений, профессионализация преступной деятельности, обращение ее в привычку и в средство обеспечения материального благополучия, криминальная специализация на отдельных преступлениях или преступных операциях, особая конфигурация ценностных ориентации и специфический социальный статус.
Обладая общими признаками с реальной совокупностью, понятие преступного промысла в то же время отличается своими специфическими чертами. Преступный промысел имеет количественную и качественную характеристики, которые позволяют отграничить его от других разновидностей множественности преступлений. При этом, как нам представляется, преступный промысел прежде всего характеризует общественную опасность личности, а не собственно преступления. Человек, совершая одно преступление,
См.: Микаутадзе М.Р. Институт множественности преступлений в свете тенденций реформирования уголовного законодательства//Вестник Воронежского института МВД России. 2012. №2. С. 129-132.
уже знает, что через некоторое время он совершит такое же преступление - без такого сознания нет промысла. Промысел предполагает единство умысла и единую цель, что проявляется в виде получения материальной выгоды, являющейся основным или дополнительным источником существования.
Отличие промысла от продолжаемого преступления заключается в характере общей цели, которая присуща и тому и другому, однако представлена в них различным образом: в продолжаемом преступлении общая цель всегда должна быть конкретизирована по объему, структуре, размеру, стоимости, тогда как при промысле она может носить обобщенный, размытый, рассчитанный на неопределенный срок характер . При продолжаемом преступлении лицо, достигнув своей цели, прекращает свою преступную деятельность, при преступном промысле лицо совершает преступные деяния до тех пор, пока его деятельность не будет пресечена, либо не изменятся внешние обстоятельства, не дающие возможность совершать преступления в дальнейшем.
Представляется, что противодействие данным явлениям должно быть определено в нормах Общей части УК путем выделения отдельного вида множественности преступлений - совершения преступления в виде преступного промысла. В связи с этим учет характера и степени общественной опасности преступления отнюдь не мешает, а наоборот, предполагает оценку общественно опасных свойств личности преступника, выраженных в система-
22 S
тичности совершения преступлений . Вполне справедливым будет в нормы о назначении наказания включить и положения о назначении наказания при
наличии такого признака.
Подведем итоги нашим рассуждениям.
1. Совершение одним и тем же лицом двух или более преступлений не всегда может быть адекватно квалифицировано по действующему уголовному законодательству как рецидив или совокупность преступлений. В реаль-
221 Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. С. 177.
2 2 2 См.: Мальцев В.В. Общественно опасное поведение в уголовном праве. С. 578.
ной действительности остается потребность в юридической оценке различных вариантов преступного поведения, связанного с совершением нескольких преступлений.
2. Совокупность приговоров не является видом множественности преступлений, а заключается в регламентации правил определения окончательного наказания при наличии нескольких приговоров, прежде всего для облегчения их исполнения в отношении одного и того же осужденного.
3. Используя критерий выделения форм множественности преступлений по признаку наличия или отсутствия осуждения, можно выделить такой вид множественности, который не охватывается понятием рецидива преступлений, но тем не менее в некоторых ситуациях предполагает наличие судимости. Неоднократность преступлений в новом качестве - это не только совершение двух и более преступлений как объективный признак множественности, но и субъективная характеристика совершения преступлений, выраженная в поведении лица.
4. Неоднократностью преступлений признается совершение лицом нового преступления в период после осуждения за предыдущее и до момента
погашения или снятия судимости, но при отсутствии признаков рецидива. Закрепление неоднократности преступлений в таком виде в уголовном законодательстве устранит пробел в регламентации видов преступлений и будет способствовать упорядочению квалификации совершения нескольких преступлений.
5. Криминологически обоснованным в качестве уголовно-правовой меры, обеспечивающей дифференцированный подход к оценке преступлений, совершенных в наиболее социально опасной форме профессиональной преступной деятельности, является введение в Уголовный кодекс РФ такого вида множественности преступлений, как «преступный промысел».
6. Преступный промысел следует рассматривать как разновидность множественности преступлений, совершаемых лицом до осуждения и имеющих место лишь при систематическом занятии преступной деятельностью.
Обязательными признаками данной разновидности множественности преступлений должны быть тождественность преступлений, систематичность, извлечение материальной выгоды и объединенность всех деяний единым умыслом без определенной конкретизированной цели.
7. Преступным промыслом признается систематическое совершение преступлений с единым умыслом, но неконкретизированной целью, предусмотренных одной и той же статьей настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено, в целях извлечения дохода, являющегося основным или дополнительным источником существования либо источником систематического обогащения.