<<
>>

§ 2. Проблемы выделения форм и видов множественности преступлений в теории уголовного права России

Множественность преступлений как уголовно-правовое понятие общего характера предполагает необходимость выделения других юридических по­нятий меньшей степени обобщения для обозначения отдельных форм и раз­

новидностей проявления множества преступных деяний.

Без установления различных проявлений множественности преступлений, выделения особен­ностей их функций - невозможно правильно определить пределы и основа­ния уголовной ответственности и правильной квалификации действий лица, совершившего несколько преступлений.

Определение единого классификационного критерия выделения форм множественности преступлений относится к числу ключевых проблем инсти­тута множественности. На всем протяжении XX в. в юридической литературе не прекращались дискуссии о классификации множественности преступле­ний. В качестве форм множественности в различные периоды выделялись либо совокупность (реальная и идеальная), неоднократность, повторность и рецидив57, либо совокупность, повторность и рецидив58, либо стечение пре­ступлений и рецидив59.

В начале 60-х гг. XX в. наиболее распространенной была точка зрения, высказанная А.М. Яковлевым, и большая часть ученых поддержала эту кон­цепцию. Вместе с тем высказывались и другие мнения, например, об отнесе­нии к формам множественности неоднократности преступлений (В.Н. Куд­рявцев) или фактической множественности (Ю.Н. Юшков)60.

В отдельных статьях УК РСФСР I960 г. содержалось описание составов преступлений с отягчающими обстоятельствами по признаку их множе­ственности. Эти признаки в законе описывались с использованием следую­щих терминов: «повторно» (ст. 83, 89, 90 УК РСФСР и др.), «неоднократно» (ст. ст. 991, 116, 1562 УК РСФСР), «промысел» (ст.ст. 87, 159 УК РСФСР), «лицом, ранее судимым» (ст. 154 УК РСФСР), «совершенное особо опасным рецидивистом» (ст.ст.

71, 89, 90 УК РСФСР и др.). Можно сказать, что к се­редине 70-х гг. прошлого века институт множественности преступлений бо-

" См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 284.

” См.: Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1960. С. 5; Зелинский А.Ф. Указ.соч. С. 9; Кри­волапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974. С. 8.

” См.: Фролов А.С. Понятие и формы множественности // Вопросы советского уголовного права в период развитого социализма. Томск, 1977. С. 159; Становский М.Н. Указ.соч. С. 302.

“ См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 125; Юшков Ю.Н. Указ.соч. С.

лее или менее был сформирован. Законодатель того периода, хотя и не давал в Общей части Уголовного кодекса понятия «множественность преступле­ний», но конкретные её проявления предусмотрел в нормах Особенной части УК. При этом некоторые виды включали в себя только умышленные пре­ступления, другие охватывали собой умышленные и неосторожные преступ­ления в различном их сочетании. К первым можно было отнести неоднократ­ность, систематичность, промысел, рецидив, совокупность преступлений и их повторность. Ко второй - совокупность преступлений (как реальную, так и идеальную), рецидив преступлений.

С принятием УК РФ 1996 г. регламентация института множественности преступлений, казалось бы, изменилась в лучшую сторону, поскольку в Об­щей части УК РФ появилось сразу три нормы, посвященные множественно­сти преступлений, а в Особенной части УК РФ имелись статьи, где некото­рые виды множественности преступлений рассматривались как квалифици­рующие признаки. Однако последующие изменения и дополнения УК РФ показали, что у российского законодателя нет определенной научно обосно­ванной позиции по отношению к институту множественности преступлений.

Несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ относи­тельно положений УК РФ, регламентирующих правовые последствия суди­мости лица, неоднократности и рецидива преступлений как не противореча­щих Конституции РФ61, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.

«О вне­сении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из УК исключены категория неоднократности преступлений и все указания на неоднократность и судимость как квалифицирующие признаки, дана новая формулировка совокупности преступлений, определены иные правовые условия назначения наказания за рецидив преступлений.

Вместе с тем сохранилась неоднократность (в качестве административ­ной преюдиции) в ч. 1 и ч. 2 ст. 180 УК РФ, хотя такое правонарушение не признавалось административным законодательством. Таким образом, пре­

ем.: Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 14. Ст. 1302.

ступлением объявлялось повторное совершение деяния, которое само по себе не влечет даже административной ответственности. В УК РФ присутствуют и такие признаки, обозначающие многократную преступную деятельность, как систематичность (ч. 1 ст. 107, ст. ПО, ст. 113, ст. 117, ст. 151) и неоднократ­ность (ст. 154, 178). Фактически ими было заменено такое понятие, как «пре­ступления, совершаемые повторными действиями». Эти термины употреб­ляются в УК РФ для характеристики действий, свидетельствующих об отри­цательном поведении лица (ч. 3 ст. 74, ч. 4 ст. 90), или для характеристики объективной стороны указанных преступлений, а не как квалифицирующие признаки. Систематичность в данных составах следует понимать как совер­шение тождественных деяний, связанных единой направленностью умысла и представляющих собой единую линию поведения. Преступления, совершае­мые в такой форме, являются разновидностью единого сложного преступле­ния, а не множественностью преступлений.

По прошествии 8 лет полной неопределенности в квалификации и пра­вилах назначения наказания (в большинстве своем суды продолжали деяния квалифицировать по совокупности преступлений и назначать соответственно наказание по тем же правилам, вместо предписаний о едином деянии; при­нимались постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые также шли вразрез с новыми положениями УК РФ) в 2011 г.

возникает своеобразная ре­визия негативного отношения к неоднократности и судимости. Сначала начинается более настойчивое внедрение административной преюдиции в уголовное законодательство (ст. 151.1 - о розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетним), сопровождающееся многочисленными несоответствиями и несогласованностью с понятийным аппаратом иной от­расли права. Далее, Федеральным законом № 14-ФЗ от 29 февраля 2012 г. в нормы, предусматривающие защиту половой неприкосновенности несовер­шеннолетних, включен особо квалифицирующий признак - наличие суди­мости за ранее совершенное преступление против половой неприкосновен­ности несовершеннолетнего; Федеральным законом № 528-ФЗ от 31 декабря

2014 г. в УК РФ введена статья 264 , предусматривающая в качестве одного из признаков состава преступления наличие судимости за совершение пре­ступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, б ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Это означает не что иное, как отказ от позиций законодателя, сформулированных в 2003 г.

Проблема выявления форм множественности, на наш взгляд, заключает­ся в том, что ни теоретики, ни практики не определились с тем, что именно считать критерием для деления множественности на формы.

Одни полагают, что основанием выделения форм множественности яв­ляется социальный критерий, подчеркивающий характер поведения субъекта при совершении преступлений, т.е. имело ли место повторение деяний (В.П. Малков, К.А. Панько). Другие - основанием для выделения форм множе­ственности называют юридический критерий, т.е. структуру общественно опасных и противоправных деяний, которая характеризуется либо единым деянием с разнородными или несколькими последствиями, обусловливаю­щими наличие двух преступлений (идеальная совокупность преступлений), либо многократностью преступных деяний, когда каждое из них изолировано и содержит признаки самостоятельного состава преступления (повторность) (Ю.А. Красиков).

Так, В.П. Малковым при различении форм множественности взят за ос­нову не юридический критерий (по одной или нескольким статьям УК ква­лифицируется содеянное), а социальный - фактическое поведение лица при совершении двух или более преступлений: сопряжено либо нет совершение множества преступных деяний с признаком их повторения62.

Как указывает автор, при совершении нескольких преступлений, сопряженных с их повто­рением, в психике лица происходит, как правило, противоборство между со­циально одобряемыми и порицаемыми взглядами и побуждениями, а учине- ние им снова и снова преступных деяний является свидетельством того, что

См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву Избранные труды. В 3 т. Т. 2. Казань: Изд-во «Познание», 2011. С. 58.

социально порицаемые взгляды и мотивы каждый раз для этого лица оказы­ваются приоритетными, одерживают верх над взглядами и побуждениями социально одобряемыми. Это обстоятельство и указывает на устойчивость у такого лица социально порицаемых взглядов, потребностей и мотивов, на его большую социально-психологическую запущенность, т.е. на повышенную общественную опасность его личности. При совершении лицом двух и более преступлений одним деянием (действием или бездействием) повторение та­кой борьбы взглядов и мотивов отсутствует. На этом основании и сделан вы­вод, что множественность преступлений конкретное свое проявление нахо­дит в двух ее основных формах: в повторении (повторности) преступлений и их идеальной совокупности". В последующем эта научная позиция была уточнена: первая ее форма названа множественностью преступлений, связан­ной (сопряженной) с их повторением, а вторая - множественностью преступ­лений, не связанной (не сопряженной) с их повторением64.

Аналогичного мнения придерживались Н.И. Загородников и Н.А. Стручков, которые в зависимости от того, проявилась ли множественность в одновременном или последовательном совершении лицом нескольких пре­ступлений, делили ее на случаи идеальной совокупности и повторения пре­ступлений65. На страницах юридической печати высказаны и иные, порой взаимоисключающие точки зрения по данной проблеме. Так, А.С. Фролов, в период действия УК РСФСР I960 г., положив в основу классификации при­знак наличия или отсутствия судимости, предложил различать две формы множественности: стечение преступлений и рецидив66.

В науке уголовного права и сегодня отсутствуют четкие и убедительные аргументы относительно форм множественности.

См.: Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань: Изд-во «Таглимат», 2006. С. 30.

“ См.: Уголовное право России. Общая часть: учеб.пособие. Казань, 1994. С. 258.

“ См.: Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права // Со­ветское государство и право. 1981. № 7. С. 54: Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности пре­ступлений. М., 1957.

” См.: Фролов А.С. Понятие и формы множественности преступлений. С. 159.

Так, Т.Г. Черненко в качестве выделения форм множественности ис­пользует факт наличия или отсутствия судимости за образующие ее преступ­ления. Автор считает, что формы множественности преступлений должны быть выделены таким образом, чтобы они отражали своеобразие обществен­ной опасности деяний, составляющих множественность преступлений, и лиц, чьи деяния образуют эту множественность, поскольку существует неразрыв­ная связь между деянием и тем, кто его совершил. При прочих равных усло­виях лицо, совершившее новое преступление при непогашенной судимости за предыдущее, представляет повышенную общественную опасность по сравнению с совершившим аналогичные преступления, но не осуждавшимся за это лицом. Таким образом, автор выделяет: 1) множественность преступ­лений, где все преступные деяния совершены до осуждения за любое из них (множественность преступлений, не соединенная с предшествующим осуж­дением); 2) множественность преступлений, где последующее преступление совершается лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершен­ное преступление (множественность преступлений, соединенная с предше­ствующим осуждением)67.

Другой криминалист (Ф.С. Бражник) предлагает в качестве социальных признаков, по которым множественность преступлений можно делить на ви­ды, следующие: а) совокупную общественную опасность преступлений, вхо­дящих во множественность, б) общественную опасность лица, совершившего эти преступления. На основании данного утверждения он делает вывод, что неоднократность как вид множественности не справляется с отражением об­щественной опасности преступлений и лиц, их совершающих, а посему ви­дами множественности могут быть лишь совокупность и рецидив преступле-

" См.: Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Кемерово: Кузбасвузиздат, 2007. С. 71-80.

“ См.: Бражник Ф. Множественность преступлений - отражение их совокупной общественной опас- ности//Уголовное право. 2000. №3. С. 6-10.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. (до изменений, внесенных в него Феде­ральным законом № 162 от 8 декабря 2003 г.)69 выделял такие виды множе­ственности как неоднократность, совокупность и рецидив (ст.ст. 16-18 УК РФ). Поэтому большинство ученых в течение ряда лет классифицировало множественность именно на эти три вида, что являлось правильным и соот­ветствующим законодательному подходу. Деление на формы множественно­сти происходило в зависимости от следующих критериев:

1) квалификация преступлений, образующих множественность по од­ной статье (части статьи) либо по различным статьям (частям статьи) Осо­бенной части УК РФ. Названный критерий был положен в основу выделения неоднократности и совокупности преступлений, но был неприменим для вы­деления рецидива преступлений;

2) наличие или отсутствие судимости за предшествующее преступле­ние. Этот критерий использовался для выделения рецидива и совокупности преступлений, но был неприемлем для отграничения от неоднократности преступлений.

Использование двух различных критериев выделения форм множе­ственности преступлений вызывало серьезные сомнения у представителей уголовно-правовой науки.

Согласно ст. 16 УК РФ, неоднократность образовывали преступления, подпадающие под одну статью или часть статьи УК РФ, а совокупность пре­ступлений по ст. 17 УК состояла из деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ. По справедливому замечанию Е.Г. Ва­сильевой, законодателю не удалось в полной мере реализовать идею о ква­лификационном критерии разграничения неоднократности и совокупности преступлений. В частности, такой критерий был непригоден для разграниче­ния совокупности преступлений и специальной неоднократности, образуе­мой преступлениями, предусмотренными различными статьями УК РФ70.

См.: Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848. См.: Васильева Е.Г. Укаьсоч. С. 57.

На это же обстоятельство обращали внимание многие исследователи, указывая, что неоднократность схожа с совокупностью преступлений71, несо­вершенство уголовно-правового регулирования разновидностей множествен­ности создает проблему отграничения их друг от друга ”, при неоднократно­сти за все содеянное назначается одно наказание как за единое преступление, хотя здесь налицо множественность преступлений73.

Не меньше критики вызвало и последующее исключение из Уголовного кодекса неоднократности преступлений: «полный отказ от понятия неодно­кратности входит в явное противоречие с задачами борьбы с профессиональ­ной преступностью»74; это излишне радикально, так как повторение преступ­лений - типичный вариант криминальной активности, вызывающий серьез­ное возрастание общественной опасности содеянного и нуждающийся в спе­циальной криминализации75, ликвидировав неоднократность, законодатель тем самым отказался от упрощенной квалификации нескольких преступле­ний76 и т.д.

По нашему мнению, отказ от неоднократности был нецелесообразен. Наш вывод поддержала только треть опрошенных судей (31,3%), большин­ство (53,8%) указало, что это было необходимо для устранения путаницы в квалификации преступлений. В то же время очевидно, что после исключения неоднократности в уголовном праве не оказалось юридического понятия, ко­торое наиболее удачно отражало бы повторную преступную деятельность лица, состоящую из тождественных деяний и осуществляемую до осуждения. Под неоднократностью следовало бы понимать совершение лицом двух или более тождественных деяний, ни за одно из которых оно еще не было осуж-

” См.: Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: дне. ...канд. юрид. наук. М., 1999. С. 10.

” См.: Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 2. С. 2-7: Шкредова Э.Г. Проблемы применения института множественности

преступлений в судебной практике: пути решения//Адвокатская практика. 2003. №3. С. 39-45.

” См.: Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: дне. ...канд. юрид. наук. М., 2000. С. 51-52.

’’ См.: Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики //Уголовное право. 2004. №4. С. 112.

” См.: Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. №2. С. 15.

См.: Бойко А. Верните неоднократность 7 Законность. 2006. № 1. С. 13.

дено. Считаем, что наличие неоднократности дает определенную характери­стику лица, совершившего тождественные преступления, проявляющуюся в стойкости отрицательных свойств личности преступника. Характеристика личности преступника, в свою очередь, существенна для назначения спра­ведливого наказания.

Признавая в теории целесообразность существования неоднократности, на практике мы сталкивались с тем, что любое количество преступлений при квалифицирующем признаке «неоднократность» по УК РФ 1996 г. влекло за собой ответственность в единых рамках санкции статьи и наказуемость зна­чительно меньшую, чем в ситуациях, когда наказание назначалось по сово­купности преступлений. В литературе по уголовному праву давно и часто отмечались недостатки технико-логического построения неоднократности как одного из видов множественности преступлений. Это относилось прежде всего к противоречиям, являющимся следствием несогласованности между смыслами неоднократности и совокупности преступлений, с одной стороны, и неоднократности и рецидива - с другой77.

Исключение неоднократности преступлений повлекло за собой измене­ние правовой нормы о совокупности преступлений78, заключающееся в том, что совершение двух и более преступлений, предусмотренных Особенной частью в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, ис­ключает признание в содеянном совокупности преступлений.

После указанных изменений уголовного законодательства ряд ученых стал выделять иные виды множественности. Например, С.Г. Спивак считает, что действующий уголовный закон содержит четыре вида множественности преступлений: совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ), совершение пре­ступления в отношении двух или более лиц (специальная квалифицирующая повторность, являющаяся исключением из совокупности преступлений - ч. 1

См., напр.: Иванов Н. Г. Модельный уголовный кодекс: Общая часть. М., 2003. С. 60-61; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 64-66; Благов Е.В. Указ.соч. С. 252-253 идр.

См.: СобраниезаконодательстваРФ. 2004. №30. Ст. 3091.

ст. 17 УК РФ), совокупность приговоров, рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ)79. В.П. Малков делает вывод, что «ныне в уголовном праве России предусматриваются пять разновидностей множественности преступлений: совокупность преступлений; совершение двух или более преступлений, предусматриваемых статьями Особенной части УК в качестве обстоятель­ства, влекущего более строгое наказание; рецидив преступлений; совокуп­ность приговоров и совершение преступления при наличии непогашенной и неснятой судимости, не учитываемой при признании рецидива преступле­ний»80. В.В. Мальцев выделяет одну форму множественности преступлений - это совокупность преступлений в двух ее видах: реальной и идеальной81.

Данные классификации свидетельствуют о том, что в науке уголовного права в современный период так и не определились с критерием выделения форм множественности преступлений.

На отсутствие единства во взглядах указывает и неясность терминоло­гии, обозначающей деление множественности, так как в исследованиях в равной степени используются термины «форма» и «вид» множественности преступлений, тогда как они, на наш взгляд, имеют различное содержание.

Обобщив теоретические положения из области понимания форм и видов явлений в философии и логике82, приходим к следующим выводам. В логике форма - это категория, характеризующая структуру, способ образования и взаимосвязи отражающих ее предметов и явлений действительности. По сво­ему содержанию предметы и явления могут быть разнообразны, но формы одинаковы, что позволяет их классифицировать, выявлять единые правила построения и применения. Форма отражает определенное множество (класс)

См.: Спивак С.Г.Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: дис. ...канд. юрид. наук. М., 2008. С. 6.

“ См.: Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. С. 36.

“ См.: Мальцев В.В. Общественно опасное поведение в уголовном праве. М.: Юрлитинформ. 2014. С.

575.

" См.: Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2003. С. 171; Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2004. С. 66, 489; Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: учебное пособие. М: Омега-Л, 2002. 256 с.

предметов или явлений действительности в общих для них существенных признаках.

Под признаком понимается то, что характеризует отражаемый предмет или явление, в чем он проявляется и воспринимается, признаки раскрывают свойства, качества и отношения соответствующих предметов (явлений). Сгруппировав определенные признаки, можно выделить разные виды кон­кретного явления. Признаки, присущие отдельному виду, во-первых, харак­терны для каждой единицы множества, во-вторых, раскрывают сущность этой единицы, в-третьих, в своей совокупности отграничивают данное мно­жество от любого другого.

Таким образом, предлагаем устранить неопределенность и при класси­фикации множественности преступлений оперировать понятиями «форма» или «вид» в зависимости от объема и уровня обобщения конкретных призна­ков данного явления. Отсюда повторность как одна из форм множественно­сти, выделяемая некоторыми авторами, является определенной системой устойчивых связей, имеет своеобразную структуру, состоящую из тожде­ственных, однородных и разнородных преступлений, и характеризуется сво­ими способами выражения в уголовном законе. Повторность включает в себя несколько видов множественности преступлений, например, рецидив пре­ступлений, реальную совокупность преступлений, каждый из которых имеет свой набор признаков.

На наш взгляд, различные формы множественности преступлений, за­крепленные в законе, будут способствовать дифференциации уголовной от­ветственности и индивидуализации наказания. Установление максимально возможного числа форм множественности в целом приведет к более гуман­ному государственному принуждению, поскольку «через формализацию не­скольких комбинаций повторения преступного поведения одним человеком государство как бы заявляет об исключительном внимании к выбору пре­ступником различных вариантов нарушения уголовно-правовых запретов»83.

”См: Танеева Т.В. Запрет повторного осуждения в уголовном праве: дне. .. .канд. юрид. наук. Ростов- на-Дону, 2006. С. 116.

Полагаем, что, выделяя виды (но не формы) множественности преступ­лений в уголовном законе, законодатель руководствуется юридическим кри­терием. Юридический критерий представляет совокупность всех юридически значимых характеристик преступления, которые влияют на способы квали­фикации преступлений и приемы назначения наказаний. На основании юри­дического критерия и выделены в УК РФ совокупность преступлений (ре­альная и идеальная) и рецидив.

Если рассматривать совокупность и рецидив по объективному признаку (т.е. совершение нескольких преступлений), то друг от друга они практиче­ски ничем не отличаются, поскольку совершение нескольких преступлений - это родовой признак множественности преступлений. Главным обособляю­щим критерием выступает наличие судимости. И многие авторы совершенно справедливо предлагают в качестве критерия разграничения видов множе­ственности использовать факт наличия или отсутствия судимости. Но только одни (Т.Г. Черненко) считают судимость объективной составляющей, а дру­гие (А.П. Козлов) - субъективной. В любом случае при такой классификации остается за рамками множественности совершение нового преступления по­сле провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу, и со­вершение нового преступления после осуждения, но при отсутствии призна­ков рецидива. Получается, что в реальной действительности существует факт совершения одним и тем же лицом нескольких самостоятельных преступле­ний, но он находится за рамками института множественности. Следователь­но, нужны иные критерии выделения форм множественности преступлений и деления их на виды.

В предыдущем параграфе мы определили, что социальная сущность множественности в целом и отдельных ее видов заключается в повышенной опасности личности преступника. Верно отмечает В.В. Мальцев, что рецидив преступлений, совокупность приговоров, совершение нового преступления при наличии судимости, не учитываемой при признании рецидива, - это кри­терии общественной опасности лица, совершившего преступление повторно,

систематически, многократно или ставшего на путь преступника- профессионала”. Психофизиологические свойства субъекта могут прояв­ляться в наклонности лица к неоднократному совершению преступлений или к рецидиву преступлений85.

На наш взгляд, суть совершения нового преступления осужденным ли­цом состоит в невыполнении обязанности доказать свое исправление; в но­вом преступлении проявляется определенная степень игнорирования лицом

меры государственного принуждения.

Одной из характеристик общественной опасности преступника выступа­ет предыдущая судимость. Судимость показывает наличие отрицательных субъективных качеств у лица, совершившего новое преступление. Именно данные субъективные характеристики и свидетельствуют об опасном состоя­нии личности. В этом плане считаем абсолютно оправданным возвращение в Особенную часть УК РФ судимости в качестве квалифицирующего признака (хотя и в усеченном виде) применительно к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних86. Вместе с тем сущность судимо­сти намного шире, чем только характеристика осужденного.

Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуж­дения лица за совершенное им преступление (выраженного во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания), влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые по­следствия для осужденного8. Ведь очевидно, что судимость влечет за собой совокупность ограничений прав и свобод человека. Судимость является по­следствием назначенного наказания за совершение преступления любой ка­тегории тяжести и любой формы вины.

” См.: Мальцев В.В. Указ.соч. С. 575. i' См.: Филимонов В.Д. Указ.соч. С. 128.

“ См.: Федеральный закон от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный ко­декс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолет­них»// Собрание законодательства РФ. 2012. № 10. Ст. 1162.

”См.: Понятовская Т.Г., ШаутаеваГ.Х. Указ.соч. С. 19.

Лицо считается несудимым, если оно хотя и совершило преступление, но было освобождено от наказания, например, в связи с зачетом срока пред­варительного заключения в назначенный по приговору суда срок наказания. В этом случае невозникновение судимости не прибавляет положительных качеств лицу, совершившему преступление, а только констатирует отсут­ствие оснований признания рецидива преступлений в случае совершения но­вого преступления. И в этой ипостаси она (судимость) не способна выступать в роли основания классификации множественности преступлений, поскольку неучтенным будет совершение одним и тем же лицом двух и более преступ­лений при отсутствии оснований для учета прежней, не погашенной и не снятой судимости.

Порицание поведения виновного от имени государства осуществляется во время осуждения, а судимость является последствием осуждения. Понятие осуждения несколько шире понятия судимости и не совпадает с ним. Осо­бенно это очевидно при освобождении от уголовной ответственности по не­реабилитирующим основаниям, либо при постановлении судом обвинитель­ного приговора без назначения наказания, когда есть осуждение, но суди­мость не возникает.

Таким образом, не сама судимость (которая возникает только с момента

вступления приговора суда в силу) как объективный признак, а осуждение

лица, т.е. вынесение обвинительного приговора в отношении обвиняемого в

совершении преступления, может являться той «психологической преградой, 8S

стоящей на пути проявления его антиобщественных личностных свойств» . Именно осуждение целый ряд ученых считают сущностным для уголовной ответственности признаком89.

Так, И.Я. Козаченко справедливо отмечает, что претерпевание лишения благ личного, имущественного и иного характера сопряжено с государствен-

" См.: Филимонов В.Д. Указ.соч. С. 126-127.

” См.: Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 122: Про­хоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1988. С. 170; Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве. М., 2015. С. 163.

ным принуждением, применяемым не автоматически, а через осуждение лица и деяния, им совершенного. В этом выражается нравственно-политическая оценка содеянного90. Отрицательная оценка, выраженная в осуждении, явля­ется тем средством, которое разрушает в сознании преступника и иных граж­дан негативную ценностную ориентацию преступного деяния и утверждает ценности, соответствующие интересам общества91.

Законодатель не уточняет момент осуждения ни в УК РФ, ни в УПК РФ, но тем не менее использует его в ч. 1 ст. 17 УК РФ, ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Существует мнение, что осуждение - это понятие, относящееся больше 92

к уголовно-процессуальному праву . Однако УПК РФ не использует данный термин для обозначения этапа уголовно-процессуального производства. В УПК РФ можно встретить лишь близкий к этому термин «осужденный». В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденным именуется «обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор». Постановление приговора особо регламентируется в главе 39 УПК РФ, которая включает ст. 310 о провозглашении приговора. Отсюда следует, что лицо нельзя считать осужденным, пока в отношении его не провозглашен обвинительный приго­вор. Не вызывает сомнения, что форма осуждения должна быть представлена лишь обвинительным приговором суда. «Механизм осуждения, - пишет А.А. Нечеггуренко, - включает в себя два обязательных компонента: обвинитель­ный приговор как единственно возможную форму осуждения и судимость как минимальную совокупность карательных правоограничений, налагаемых в равном объеме на всех лиц, осужденных за совершение преступления опре­

ем.: Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структу­ра. функции, виды. Томск. 1987. С. 66-73.

01 См.: Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. Екатеринбург, 1999. С. 72-73.

См.: Заярная Н.В. Уголовно-правовая регламентация рецидива преступлений: дис. ...канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2008. С. 27; Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких пре­ступлений. Ярославль. 2006. С. 21; Зацепин А.М. Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. М.. 2016. С. 78.

деленной категории» . Получается, что для осуждения вступление приговора в законную силу никакой роли не играет.

Возникновение судимости является лишь констатацией факта осужде­ния виновного и основанием для начала применения правоограничений раз­личного характера. В тех же случаях, когда реализация уголовной ответ­ственности заканчивается одновременно с вынесением приговора (при осво­бождении от уголовной ответственности - ст. 75-78 УК РФ, при некоторых видах освобождения от наказания, предусмотренных, например, ст. 80‘, ст. 84 УК РФ), уголовно-правовые отношения прекращаются, и такое осуждение не может учитываться как критерий деления множественности на формы.

Вынесение (провозглашение) обвинительного приговора оказывает пси­хологическое воздействие на человека, обвиняемому разъясняются послед­ствия уклонения от исполнения возложенных на него обязательств, т.е. лицо предупреждается о возможности применения более суровых мер и, тем не менее, действует в противоположном направлении. Такое поведение является не чем иным, как свидетельством повышенной степени общественной опас­ности личности преступника и, соответственно, будучи реализованным в со­вершенном преступлении, обретает общественную значимость и становится пригодным для выражения в уголовном законе94.

Негативные социальные установки или антиобщественные свойства преступника, раз за разом приводящие его к совершению преступлений, и являются проявлением субъективного признака множественности преступ­лений. Полагаем, что именно факт осуждения лица, совершившего преступ­ление, с вынесением обвинительного приговора суда, должен служить крите­рием выделения форм множественности преступлений.

На основе философских положений о соотношении содержания и формы социальных явлений, структуры общественно опасных и противоправных де-

” См.: Нечепуренко А.А. Перспективы законодательного закрепления статуса судимости как основ­ной формы реализации уголовной ответственности // Научный вестник Омской академии МВД России. 2012. № 2(45). С. 42.

“ См.: Мальцев В.В. Указ.соч. С. 576.

яний и норм уголовного закона можно выделить две формы множественно­сти преступлений: 1) множественность преступлений, связанную с осужде­нием лица и 2) множественность преступлений, не связанную с осуждением.

К множественности преступлений, не связанной с осуждением относит­ся, во-первых, совокупность преступлений (идеальная и реальная). В этом случае объективный признак множественности преступлений - наличие двух или более преступлений, квалифицируемых по отдельной статье Уголовного кодекса РФ, независимо от того, одним деянием либо несколькими они были совершены, полностью присутствует, и все содеянное совершено до осужде­ния хотя бы за одно из них (как и сформулировано в ст. 17 УК РФ - ни за од­но из которых лицо не было осуждено).

Совокупность преступлений, являясь видом множественности преступ­лений, характеризуется всеми ее признаками, т.е. лицо совершает два или бо­лее преступлений, содержащих признаки самостоятельного состава преступ­ления. Совокупность могут образовывать только такие преступления, кото­рые совершены до осуждения виновного. С точки зрения субъективного фак­тора, совокупность преступлений свидетельствует о наличии у виновного устойчивой антиобщественной ориентации, о тенденции к преступному по­ведению, особенно это проявляется при совершении умышленных преступ­лений. У лица, совершившего несколько однородных или тождественных преступлений, профессионализация выше. Более высокая степень обще­ственной опасности таких преступлений состоит в причинении действиями виновного более серьезных, опасных последствий. Повторность неосторож­ных преступлений свидетельствует о наличии у лица пренебрежительного отношения к своим обязанностям, о стойкости установки на легкомысленное поведение в обществе. Лицо, совершившее неосторожное преступление во второй, третий и т.д. раз, обладает более высокой степенью опасности по сравнению с тем, кто совершил неосторожное преступление впервые. Лицо, которое обнаруживает недопустимую готовность рисковать интересами гос­ударства или других лиц, например, рисковать собственностью или жизнью

человека, писал Б.С. Утевский, заслуживает решительного упрека, весьма резкой, отрицательной оценки со стороны суда9'.

Идеальная совокупность характеризуется единым общественно опасным действием, обусловливающим наступление нескольких последствий, кото­рое, в свою очередь, причиняет ущерб различным объектам, не охватывае­мым одной уголовно-правовой нормой. Поскольку в случаях идеальной со­вокупности, так же как и при реальной совокупности, в действительности имеются два или несколько разнородных преступлений, то и вред, причинен­ный в результате такого действия, соответственно больший. Это является по­казателем общественной опасности лица, совершившего такое деяние. Отсю­да можно сделать вывод об обоснованности усиления наказания лицам, со­вершившим как реальную, так и идеальную совокупность преступлений.

Во-вторых, в зависимости от качества преступного поведения лица к множественности преступлений, не связанной с осуждением (или до осужде­ния), следует относить и совершение преступления в виде промысла. А.П. Козлов считает, что было ошибкой непризнание промысла особо опасной разновидностью повторности, и следующим шагом законодателя должно быть введение промысла в уголовный закон96. Мы с этим в определенной ча­сти согласимся, а более подробно свою позицию изложим в следующей гла­ве.

Социальная сущность преступного промысла состоит в том, что совер­шение преступления для лица превращается в источник извлечения матери­ального дохода, в профессию. И.Б. Агаев считает таких лиц профессиональ­ными преступниками, так как они отказываются от общепринятых, установ­ленных в обществе социальных норм поведения и приобретают совершенно новые, характерные для определенной антиобщественной группы, ведут ан-

См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 265. См.: Козлов А.П., Севастьянов А.П. Указ.соч. С. 172.

тиобщественный образ жизни и длительное время наносят ущерб государ­ству или личному имуществу граждан97.

Преступный промысел в качестве вида множественности преступлений не должен иметь законодательных ограничений, т.е. относиться только к ка­кой-то отдельной группе преступлений, а быть всеобщей уголовно-правовой категорией. Предлагаем включить преступный промысел также и в перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Вторую форму множественности преступлений, связанную с осуждени­ем, образуют ситуации совершения одним и тем же лицом нового преступле­ния после осуждения за предыдущее. В данном случае рецидив не охватыва­ет собой всю множественность преступлений, связанную с судимостью, по­скольку закон ограничивает рецидив только определенной группой преступ­лений. И это следует признать правильным, так как рецидив - наиболее опасная разновидность проявления множественности преступлений.

Рецидив преступлений характеризует именно личность виновного и свидетельствует о ее повышенной опасности, что обусловливает применение предусмотренных законом более строгих мер уголовно-правового воздей­ствия. Повышенная общественная опасность рецидива преступлений как объективной категории заключается в том, что она выражает такое качество преступности, как ее устойчивость, свидетельствуя об упорном нежелании ряда лиц вести себя соответственно принятым в обществе нормам. Но реци­див оказывает отрицательное влияние и на качественные характеристики преступности, повышая степень ее тяжести, организованности, профессиона­лизма.

Рецидив в современном понимании образуется при наличии неснятой или непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступле­ние. Полагаем, что отнесение судимости к характеристике личности обосно­вано следующими соображениями. Судимость - это правовое состояние ли-

См.: Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость. М.: Проспект, 2003. С.

58-59.

ца, которое обусловлено фактом осуждения судом к определенной мере нака­зания за совершенное преступление. Поскольку рецидив образуют только умышленные преступления определенной категории, то совершение нового преступления после осуждения свидетельствует об определенной линии по­ведения, об устойчивых антисоциальных установках лица. Если поведение лица указывает на нес формировавшиеся антиобщественные взгляды, а такое, по мнению законодателя, возможно в случаях совершения неосторожных преступлений, преступлений небольшой тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, при назначении условного осуждения, то нет надобности учитывать особые свойства личности и усиливать ему меру ответственности. Это пока­зывает, что судимость как признак рецидива способствует дифференциации и индивидуализации наказания при совершении рецидива преступлений.

За пределами рецидива возникает иной вид множественности после осуждения, который создают, например, судимости за преступления с услов­ным осуждением, преступления небольшой тяжести, преступления, совер­шенные в возрасте до 18 лет, преступления неосторожные. В результате необходимо множественность преступлений, связанную с осуждением, раз­делить на два вида - рецидив и «нерецидив». Вторую разновидность предла­гаем именовать неоднократностью преступлений.

Неоднократность преступлений - это совершение нового преступления лицом после осуждения за предыдущее, либо лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива. Неоднократность преступлений могут образовывать случаи: а) совершения нового преступления после осуждения за предыдущее, но до вступления обвинительного приговора суда в силу, б) совершение нового преступления лицом, имеющим судимость, но не обра­зующее рецидив. Считаем, что нет ничего предосудительного в использова­нии данного термина в новом качестве. Законодатель не раз менял в Уголов­ном кодексе РФ 1996 г. содержание одного и того же понятия (например, ограничение свободы, конфискация имущества, исправительные работы).

Наличие в поведении лица двух или более преступлений, не относящих­ся ни к совокупности преступлений, ни к рецидиву, дает основание рассмат­ривать неоднократность как один из видов множественности преступлений. Слово «неоднократный» означает происходивший, производимый, имеющий место несколько или не один раз95. Социальным признаком разграничения рецидива и неоднократности преступлений является совокупная обществен­ная опасность преступлений и личности лица, их совершившего. Неодно­кратность преступлений определяется общественной опасностью любых преступлений, в том числе неосторожных, небольшой тяжести, совершенных несовершеннолетними. Рецидив же преступлений определяется совокупной общественной опасностью умышленных преступлений и личности виновно­го. По своей социальной сущности рецидив опаснее неоднократности пре­ступлений.

Содержание неоднократности в новом качестве предполагает соверше­ние преступлений разновременно, как умышленных, так и неосторожных, предусмотренных одной или различными статьями Уголовного кодекса. Не­однократности как разновидности множественности преступлений должны быть присущи и ее основные признаки, а именно сохранение уголовно­правовых последствий предыдущего преступления. Это означает, что не лю­бое осуждение является основанием для возникновения неоднократности. Так, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирени­ем с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) или освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ) и др. прекращают реализацию уголовной ответственности на стадии вынесения постановления судом. Неоднократность будет возникать и в тех случаях, когда лицо совершает новое преступление в период прохождения испытания, например, при условном осуждении, при отсрочке отбывания наказания и др.

“ См.: Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка: в 3 т. Т. 2. (М-П). М., 2006. С.

Неоднократность также предлагаем считать обстоятельством, отягчаю­щим наказание, поскольку совершение нового преступления после состояв­шегося осуждения за предыдущее свидетельствует о том, что виновный в различных жизненных ситуациях, имея возможность выбрать соответствую­щий закону вариант поведения, сознательно избирает поведение, запрещен­ное уголовным законом.

Итак, сделаем следующие выводы.

В теории уголовного права России на сегодняшний момент отсутствует единая обоснованная позиция в отношении выделения форм и видов множе­ственности преступлений.

Законодатель, не имея определенной научно обо снованной позиции по отношению к институту множественности преступлений, отражал формы множественности в законе без учета единого классификационного критерия. В результате множественность преступлений имела и имеет бессистемный набор повторных преступлений, которые в одних случаях можно считать проявлением множественности, а в других - признаком единичного преступ­ления.

Повышенная общественная опасность лица проявляется в наклонности к совершению преступлений, проявленной им в совершении нескольких пре­ступлений. О большей или меньшей степени этой наклонности свидетель­ствует факт осуждения лица с вынесением обвинительного приговора суда.

Предложенная система множественности преступлений, где учитывают­ся все проявления повторной преступной деятельности, разделенные по кри­терию совершения до либо после осуждения, позволит в полной мере учесть особенности личности преступника и будет способствовать более тщатель­ной дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации нака­зания при совершении нескольких преступлений.

<< | >>
Источник: КОРОТКИХ Наталья Николаевна. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧЕНИЯ О МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Владивосток, 2016. 2016

Еще по теме § 2. Проблемы выделения форм и видов множественности преступлений в теории уголовного права России:

  1. С. Научно-догматическая разработка русского положительного уголовного законодательства
  2. § 3. Уголовное право ФРГ
  3. Составляющие реакции на актуальные вызовы
  4. Проблемы верховенства права в сфере УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
  5. 2. Коррупция: понятия, формы проявления и факторы, способствующие ее росту. Субъекты коррупционных отношений
  6. 1. Имущественные преступления, выражающиеся в изъятии чужого имущества: проблемы совершенствования законодательной и судебной практики
  7. § 1. Методологические аспекты систематизации экологических преступлений
  8. § 2. Объект и предмет хищения
  9. ПРЕДМЕТ УГОЛОВНОГО ПРАВА. УГОЛОВНОЕ ПРАВО КАК ОТРАСЛЬ ПРАВА, НАУКА И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА
  10. ОЧЕРК ИСТОРИИ КАФЕДРЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА ХАРЬКОВСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ЗА 50 ЛЕТ (1920-1970 гг.)
  11. § 2. Виды множественности преступлений
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -