<<
>>

§ 2. Проблемыквалификация преступлений при наличии рецидива

Квалификация рецидива преступлений неразрывно связана с понятием множественности преступлений. Поскольку институт множественности не определен законодательно и продолжает разрабатываться теорией уголовно­го права, то и понятие и виды рецидива авторы выделяют на основе самых

различных критериев.

По действующему уголовному законодательству юридическая оценка рецидива преступлений предопределяется положениями ст. 18 УК РФ. В ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленно­го преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умыш­ленное преступление. Тем самым законодатель четко определяет основные признаки этого явления. Во-первых, одно лицо совершает два или более пре­ступлений, которые характеризуются умышленной виной; во-вторых, новое умышленное преступление совершается лицом, имеющим судимость за

умышленное преступление; в-третьих, предыдущее умышленное преступле­ние сохраняет свое уголовно-правовое значение, то есть судимость за него не снята или не погашена в установленном законом порядке. Согласно ст. 18 УК РФ, можно выделить три вида рецидива: простой, опасный, особо опасный. Критериями деления рецидива на виды служат тяжесть совершенного пре­ступления и количество наказаний в виде лишения свободы.

Исследованию рецидива преступлений посвящен внушительный массив специальной литературы170, поэтому остановимся лишь на наиболее важных

моментах.

Очевидно, что рецидив в сегодняшнем его законодательном воплоще­нии не может служить базой для квалификации множественности преступле­ний, сопряженной с судимостью, поскольку не охватывает собой все ее раз­новидности. Именно отсюда возникло предложение об отражении в законе такой разновидности множественности, как неоднократность преступлений, также сопряженной с судимостью, но не являющейся рецидивом преступле­ний.

В доктрине уголовного права не раз звучали мнения, что ни рецидив, ни судимость, ни совокупность приговоров к множественности преступлений отнесены быть не могут171.

«Дифференциации уголовной ответственности на основании признака судимости лица, совершившего преступление, - пишет Г.С. Досаева, - не должно быть места в уголовном праве»172. Данные выска­зывания, на наш взгляд, представляются слишком категоричными.

Наличие у лица неснятой или непогашенной судимости является от­правной точкой практически всех рассуждений о рецидиве преступлений. Несомненно, судимость означает, что лицо в прошлом было признано судом виновным в совершении преступления и приговорено к какой-либо мере уго­ловного наказания. Включение судимости в число признаков рецидива озна­чает, что человек уже наказан государством и должен сделать из этого соот­ветствующие выводы. Поэтому нельзя игнорировать тот факт, что судимые, тем более неоднократно судимые виновные, при совершении НОВОГО пре­

ем.: Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и со­временность. Саратов, 1998; Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. М., 1999; Попов В.И. Рецидив преступлений: состояние, тенденции, предупреждение: дис. ...докт. юрид. наук. М., 1998; Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002; Асланян М.М. Рецидив преступлений как легальная форма профессиональной преступности: дис. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2008; Заярная Н.В. Уголовно-правовая регламентация рецидива преступлений: дис. ...канд. юрид. наук. Ро­стов н/Д, 2008; Возжанникова ИТ. Рецидив как вид множественности преступлений. М., 2014; Гончарова М.В. Рецидив корыстных преступлений и его предупреждение: дис. .. .д-ра юрид. наук. М., 2014 и др.

1.1 См.: Мальцев В.В. Общественно опасное поведение в уголовном праве. С. 573.

1.2 Досаева Г.С. Множественность преступлений. С. 200.

ступления характеризуются тем, что у них более антиобщественные ориен­тации, более устойчивые антисоциальные установки, более устойчивая пре­ступная мотивация, они более привычны к преступлениям и условиям отбы­вания наказания, у них более существенен преступный опыт, т.е.

они в целом более опасны, нежели впервые судимые173. Если лицо совершило несколько преступлений и ни разу не было осуждено, то после применения к нему пер­вого же уголовного наказания оно может избавиться от сложившихся в его сознании антиобщественных взглядов и никогда более не совершать проти­воправных деяний.

Вместе с тем Уголовный кодекс РФ при совершении повторных пре­ступлений придает недостаточное значение учету обстоятельств, характери­зующих личность преступника. Центр тяжести в решении совокупности во­просов ответственности за совершенные преступления перенесен с их автора - субъекта, на деяние. Действующее уголовное законодательство отказалось от понятия особо опасного рецидивиста и от использования в статьях Осо­бенной части квалифицирующего признака - совершение преступления осо­бо опасным рецидивистом.

Некоторые исследователи считают, что эти признаки характеризуют общественную опасность личности и не проявляются в содеянном, поэтому могут быть учтены лишь при индивидуализации наказания, в противном случае происходит перенос основания уголовной ответственности с деяния, содержащего все признаки состава преступления, на антиобщественные свойства личности преступника, что, по видимому, недопустимо174. По мне­нию М.М. Асланяна, отказ законодателя от соответствующих признаков в отдельных статьях Особенной части УК РФ был нецелесообразен. Такое за­конодательное решение улучшило положение профессиональных преступ­ников, на борьбу с деятельностью которых, в первую очередь, и были

1,3 См.: Козлов А.П. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации. Красноярск, 2013. С.

601.

174 См.: Лесниевскн-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. С. 189.

направлены соответствующие нормы . Т.Г. Черненко, наоборот, поддержи­вает высказанные в литературе предложения об исключении из УК РФ ква­лифицирующего признака «совершение преступления лицом, ранее суди­мым. ..» в любых его проявлениях.

Но в то же время говорит, что лицо долж­но нести повышенную ответственность за новое преступление в связи с тем,

что совершило это деяние, несмотря на примененное к нему наказание, что не желает делать выводов из факта предшествующего осуждения, сохранило и даже умножило свою общественную опасность. При ином подходе оста­лась бы неучтенной повышенная общественная опасность личности преступ­

ив

ника

Конечно, нельзя переоценивать значение обстоятельств, характеризую­щих личность преступника, в том числе тех, которые позволяют судить о по­вышенной степени его общественной опасности, но и игнорировать их со­всем также не следует.

Отсюда возникает вопрос: что собственно увеличивает общественную опасность рецидивного преступления - само деяние или личность рецидиви­ста?

Если рассуждать формально, то по существу один и тот же преступный результат создает равную степень общественной опасности. «Формальное обозначение факта прошлой судимости не привносит в состав преступления нового, тем более опасного качества. Установка, взгляды, привычки, нрав­ственные качества - все это остается за пределами состава преступления»177. Из этого утверждения следует вывод, что основание уголовной ответствен­ности лиц, впервые совершивших преступление и рецидивистов, одинаково,

потому что основу его составляет содеянное, а не личность.

Но в то же время, верно отмечает А.В. Бриллиантов, попытка отделить деяние от деятеля обречена заранее на провал. Ибо через деяние характери-

1,5 См.: АсланянМ.М. Указ.соч. С. 75

См.: Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дне. С.

218.

Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания. М., 2005. С. 196.

зуется и деятель, а через деятеля характеризуется и деяние. Наказание же яв­ляется квинтесенцией учета всей совокупности обстоятельств178.

Надо полагать, что однозначного решения затронутой проблемы не су­ществует.

С одной стороны, признание лица особо опасным рецидивистом является своего рода «клеймом», лишающим человека шанса на исправление и обусловливающим применение к нему необоснованно строгих мер наказа­ния. С другой стороны, не учитывать специфические личностные особенно­сти этой категории преступников в процессе борьбы с рецидивной преступ­ностью было бы, видимо, неразумно. Учет судом данных о личности винов­ного является одним из средств индивидуализации уголовного наказания. Именно свойствами личности теоретики уголовного права объясняют усиле­ние наказания при рецидиве и связывают это с повышенной степенью его общественной опасности.

В теории советского уголовного права было распространено мнение о значении личностных свойств как определяющем факторе в решении вопроса об уголовной ответственности. Особенно четко эти взгляды находили отра­жение применительно к вопросам ответственности рецидивистов. Т.М. Ка- фаров отмечал, что рецидив рассматривался по существу как симптом пре­ступной привычки, и в этой связи главное внимание при решении вопроса об уголовной ответственности предлагалось уделять наличию или отсутствию такой привычки либо «особого настроения преступника»179. Многолетняя ис­тория развития уголовно-правовых норм о рецидиве хотя и показала несосто­ятельность подобных взглядов, преуменьшать их отрицательное значение для правовой науки и практики борьбы с рецидивом было бы ошибочным.

Предложения о необходимости ужесточения наказания при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, об изменении правил назначения наказания при рецидиве преступлений вообще, об учете количества, одно­родности совершенных преступлений высказываются многими исследовате-

1,1 См.: Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно­исполнительные проблемы: дис...д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 239-240.

См.: Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972. С. 96.

лями . Более того, в юридической литературе предлагается ввести в закон

категорию «опасный рецидивист» либо «особо опасный рецидивист»181, что

мы не поддерживаем.

Не совсем разумно, на наш взгляд, присваивать осуж- 182.

денным и такую квалификацию как «профессиональный преступник» Данные, характеризующие личность виновного, играют значительную роль при назначении судом конкретного вида и размера наказания, и необходи­мость их учета не вызывает сомнения даже без дополнительного их «клейме­ния».

В то же время надо разобраться, что нам даст введение особой категории преступников. Актуальным здесь является само признание Уголовным ко­дексом рецидива, опасного и особо опасного рецидива. Однако ни в учебной, ни в специальной литературе так и не определились, как расценивать реци­див преступлений. Одни авторы характеризуют рецидив как обстоятельство,

183

отягчающее наказание, относящееся к объективным свойствам деяния , другие - как обстоятельство, влияющее на общественную опасность лично­сти виновного184, третьи утверждают, что при наличии рецидива заметно воз­растает общественная опасность и деяния, и личности виновного185. Опрос практических работников также показал значительный разброс мнений: 55,1% респондентов считают рецидив прежде всего характеристикой лично­сти преступника, 42,3% указали на то, что рецидив свидетельствует об уве­личении общественной опасности личности преступника и совершенного им преступления.

См.: Крук В.А. Отягчающие наказание обстоятельства и реализация принципа справедливости: ав- тореф. дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград. 2004. С. 8; Борисенко Е.А. Указ.соч. С. 21-22; Асланян М.М. Указ.соч. С. 140 и др.

См.: Коломытцев Н.А. Указ.соч. С. 93; Алексеев А.И., Журавлев М.П. К вопросу о совершенство­вании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений//Журнал российского права. 2001. № 6. С. 101 - 104.

См.: Асланян М.М. Указ.соч. С. 147: ЗаярнаяН.В. Указ. соч. С. 62.

См.: Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2006. С. 85.

См.: Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб.: Изд-во «Юридиеский центр Пресс», 2006. С. 303.

См.: Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. 1. Преступление и наказание. С. 875.

На наш взгляд, признание законодателем рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, объективно переносит акцент с деяния на деятеля, поскольку прежнее преступление и судимость за него характеризуют лич­ностные особенности преступника. Рецидив, конечно, усиливает обществен­ную опасность содеянного, но это - количественное усиление, не влияющее на уголовно-правовую оценку повторного (рецидивного) преступления. В постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. сказано, что судимость «представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совер­шенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом

преступления установленные уголовным законодательством правовые по­следствия; имеющаяся у лица не погашенная или не снятая судимость по­рождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулиро­вания публично-правовые отношения его с государством, которые при со­вершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности»186. Из этого развернутого определения судимо­сти следует однозначный вывод, что усиление наказания лицам, имеющим судимость не противоречит конституционному принципу: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ст. 50 Конституции РФ). Усиление наказания происходит не за счет совершения повторного (ре­цидивного) преступления, поскольку наказание находится в пределах санк­ции за это преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ), а за счет повышенной обще­ственной опасности лица, его совершившего.

Ученые и практики не высказывали принципиальных возражений по из­менению подхода к наказуемости рецидива преступлений, хотя в уголовном законе проявляется определенная непоследовательность и противоречивость, ибо минимальные пределы в случае назначения наказания при рецидиве сов-

l2' См.: Вестник Конституционного СудаРФ. 2003. №3. С. 34.

падают с минимальными пределами при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ), при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64УК РФ), при не­оконченном преступлении (ст. 66 УК РФ). Изменения, внесенные в ст. 68 УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., также позволяют усомниться в обоснованности новых правил, противоречащих ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание. В рамках действующего уголовного законодательства наказание за рецидив находится в пределах санкции статьи Уголовного кодекса. Но в то же время правило назначения наказания при рецидиве, опасном или особо опасном ре­цидиве преступлений не соответствует общим началам назначения наказа­ния, принципу справедливости, вызывает обоснованную критику как со сто­роны ученых, так и практиков187.

Иной вариант усиления ответственности - признание рецидива преступ­лений квалифицирующим признаком преступления. Некоторые авторы под­вергают сомнению идею об учете специального рецидива при юридической

оценке содеянного. По их мнению, усиление наказания за специальный ре- 188

цидив происходит не за деяние, а за особенности личности преступника Действительно, общественная опасность преступления в данном случае свя­зана с особыми свойствами и качествами личности преступника, не поддаю­щегося социально-правовой коррекции и потенциально способного к повто­рению преступных актов, и это должно получить отражение в соответству­ющем размере санкции.

В научной литературе есть достаточно аргументов в пользу тезиса о том, что рецидив не увеличивает опасность совершенного преступления, а являет-

См.: Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9. С. 40-42; Самылина И.Н. Указ.соч. С. 156; Ставцева И.Г. Институт рецидива преступлений в аспекте принци­пов справедливости и юридического равенства граждан. [Электронный ресурс] http7∕⅝vλvλv.univer.omsk.su/students/i72tar/artcrimrec.htrril. /дата обращения 20 мая 2005 г.); Зубакнн В.Ю. Ин­ститут рецидива преступлений как нарушение принципа равенства перед законом в системе уголовной от- ветственности//Российский следователь. 2006. №8. С. 15-16.

См.: Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений: дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 150.

ся свидетельством повышенной общественной опасности лица, совершающе­го несколько преступлений. В связи с этим часть авторов сомневается в целе­сообразности признания рецидива одним из видов множественности пре­ступлений. Так, Г.С. Досаева пишет: «С 2003 г. повышение наказания при рецидиве стало определяться не законом, а усмотрением суда; виды рецидива утратили значение обстоятельств, дифференцирующих наказание; в основе оценки содеянного при рецидиве гораздо большее значение стало уделяться данным о личности виновного, нежели собственно рецидивному преступле­нию. Такое положение вещей с большей степенью убедительности позволяет говорить о том, что законодатель (может быть, сам того не желая и не заме­чая, и в любом случае без широких теоретических дискуссий) вернулся (хотя

и не в полной мере) к официально отвергнутой им теории «рецидив - свой- 189

ство личности преступника» . Действительно, можно констатировать, что

так оно и есть.

О плавном переходе от юстиции деяния к юстиции субъекта можно су­дить и по последним изменениям Уголовного кодекса в части коррекции уго­ловной ответственности лиц при рецидиве преступлений. Это магистральное направление, как верно замечает А.И. Бойко, будет проходить по двум кана­лам: через увеличение числа спецсубъектов уголовного права - на стадии квалификации и посредством более широкого учета субъективных признаков преступления - для целей назначения справедливого наказания10. К таким изменениям можно отнести, в частности, введение в качестве определяющего признака особо квалифицированных составов по ст.ст. 131, 132, 134, 135 УК РФ наличия судимости за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Установление данного квалифи­цирующего признака есть не что иное, как указание на специальный субъект преступления, характеризующийся повышенной общественной опасностью

личности преступника в связи с наличием у него судимости за совершение

ιs" Досаева Г.С. Множественность преступлений. С. 182.

См.: Бойко А.И. Есть и иное мнение Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2. С.

определенной категории преступлений. Признание лица специальным субъ­ектом в данном случае влечет целый ряд уголовно-правовых последствий: а) возможность применения пожизненного лишения свободы; б) недопусти­мость применения условного осуждения при опасном или особо опасном ре­цидиве преступлений (ч. 1 ст. 73 УК РФ); в) увеличение срока фактического отбытия наказания при условно-досрочном освобождении до четырех пятых (п. «д» ч. 3 ст. 79 УК РФ); г) установление обязательности прохождения су­дебно-психиатрической экспертизы осужденного и учета ее результатов при принятии судом ряда решений, в том числе при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ) и при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ). Кроме того, в отношении рецидивиста, освобожденного

из мест лишения свободы, может устанавливаться административный 191

надзор

Таким образом, современная трактовка рецидива преступлений уходит своими корнями в учение о привычных, неисправимых преступниках, что формально выводит рецидив из числа форм множественности преступлений, представляя его в большей степени в качестве составной части учения о лич­ности преступника или субъект преступления. В связи с этим в научных ис­следованиях предлагается признавать рецидив не формой множественности преступлений, а специфическим свойством личности виновного192, и более того, признавать лицо рецидивистом или особо опасным рецидивистом по усмотрению суда193.

Полагаем, что нормативным закреплением признака «совершенное ли­цом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление», т.е. фактиче­ски рецидивиста в качестве специального субъекта преступления законода­тель официально признал идею, согласно которой основанием усиления от-

1.1 См.: Федеральный закон Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административ­ном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»//Рос. газета. 2011. 8 аир.

1.2 См.: Мальцев В.В. Общественно-опасное поведение в уголовном праве. С. 575.

1,2 См.: Досаева Г.С. Множественность преступлений. С.182-185.

ветственности за повторную после осуждения преступную деятельность яв­ляется не сам по себе факт совершения преступления, а особенности лично­сти виновного. Однако это вовсе не означает, что следует отказаться от кате­гории рецидива преступлений как вида множественности, характеризующего общественную опасность повторного преступления.

Вместе с тем мы не поддерживаем известную еще советскому уголовно­му праву идею конструкции особо опасного рецидивиста. Перенос «центра тяжести» с деяния на личность и признание рецидива только признаком, ха­рактеризующим личность виновного, близка к концепции «опасного состоя­ния» личности. Кроме того, рамки уголовно-правового института рецидива в этом случае необоснованно сужаются, поскольку за ними остается большая группа повторных преступлений, совершенных лицами, не признаваемыми рецидивистами или особо опасными рецидивистами при определенных об­стоятельствах. Еще Б.С. Утевский в свое время подчеркивал важность более широкого изучения лиц, повторно совершивших преступления, и для крими­нолога, и для пенитенциариста. «Специально для пенитенциариста, - под­черкивал Б.С. Утевский, - эти данные интересны, поскольку они устанавли­вают число бывших заключенных, которые, несмотря на отбытую ими меру социальной защиты, все же снова совершили преступления, т.е. поскольку они свидетельствуют о неудаче специального предупреждения»194.

На наш взгляд, в современных условиях развития знаний о личности преступника и учете ее индивидуальных особенностей появляется возмож­ность более тщательной и углубленной разработки и формальных признаков понятия «рецидив преступлений». Через призму объективно существующих различий в степени общественной опасности личности преступника возмож­на разработка дифференцированных мер воздействия в отношении каждой из этих групп. В этой связи требует уточнения законодательная дефиниция ви­дов рецидива преступлений. Сегодня объем наказания не зависит от вида ре-

1,4 Цит. по: Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. Саратов, 1998. С. 50-51.

цидива и учитывается только при определении вида исправительного учре­ждения. Поэтому необходимо вернуться к дифференцированному определе­нию минимального размера наказания для различных видов рецидива, при этом классификация лиц, допустивших рецидив, в принципе не исключается и будет даже способствовать более точному выбору средств исправительного воздействия в отношении данной категории осужденных в уголовно­исполнительном аспекте.

В действующем УК РФ изложение текста ст. 18 не совсем удачно. При уголовно-правовой оценке рецидива по признаку совершения ранее умыш­ленного преступления играет роль очередность совершения деяний. На наш взгляд, нелепой выглядит ситуация, когда лицу, имеющему судимость за умышленное преступление небольшой тяжести и вновь совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, не учитывают рецидив, и наоборот, лицу, имеющему судимость за тяжкое преступление и вновь совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, назначают более строгое наказание. Так, по приговору Верховного Суда Чувашской Республики Ш. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, и. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд первой инстанции признал в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений. Между тем из материалов дела усматривается, что Ш. имел судимость за совершенное им преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из приговора указание на рецидив преступлений и снизила наказание195. В другом примере А., имея судимость за преступления, предусмотренные и. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ и и. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вновь совершил преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд признал в

См.: Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полу­годие 2013 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. №2. - www.vsrf.rn/vscourtdetale.php.

его действиях рецидив преступлений и назначил наказание в виде лишения свободы уловно196.

В первом случае виновный представляет более серьезную опасность, поскольку новое преступление, совершенное им, является более опасным по сравнению с первым. В то же время п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ запрещает учитывать судимости за преступления небольшой тяжести. Логику законодателя понять трудно. Учитывая личность преступника, суд должен определить, свидетельствует ли рецидив о его повышенной опасности, которая требует применить более строгие меры уголовно-правового воздействия.

Об общественной опасности личности следует судить, исходя как из ранее совершенных преступлений, так и из вновь совершенных, т.е. оценить личность виновного в развитии. На наш взгляд, законодатель совершенно ис­кусственно разделил последовательность совершения умышленных преступ­лений. Практически все авторы, анализирующие опасность рецидива, пишут о привычке лица к преступному поведению, о соответствующей антисоци­альной направленности сознания виновного, о социальной запущенности его воспитания, об антисоциальных установках личности, о неисправимости ли­ца и т.д. Определение рецидива должно базироваться не только на объектив­ных, но и субъективных признаках, характеризующих личность виновного. Едва ли можно считать правилом, что чем опаснее совершенное субъектом преступление, тем опаснее личность виновного. Отсюда и опасность рециди­ва не зависит от тяжести преступлений: лицо, совершающее карманные кра­жи, может быть неисправимым профессиональным преступником, тогда как убийца может больше никогда не совершить особо тяжкое преступление. Не случайно законодатель в ст. 60 УК установил, что суд должен учитывать и личность, и совершенное деяние, не отдавая предпочтения ни одной из этих категорий. Таким образом, рецидив существует при всех разновидностях

См.: Приговор по делу № 1-131/2011 [Электронный ресурс] // https://rospravosudie.com/court- chemushinskij-rajonnyj -sud-p ermsk ij -kraj -s∕act-100343490/

умышленного преступления, независимо от последовательности их соверше­ния.

Необходимо также решить вопрос о том, охватывает ли рецидив любую форму вины или только умысел. Действующее уголовное законодательство закрепило только умышленный рецидив, и мы считаем это правильным. В современной доктрине до сих пор высказываются предложения о расшире­нии рецидива за счет включения в него неосторожных преступлений. Сто­ронники данной точки зрения ссылаются на то, что и при множественности неосторожных преступлений можно говорить об определенных достаточно

устойчивых антиобщественных свойствах, присущим лицам, их совершаю-

197

щим

Мы ничуть не умаляем общественную опасность преступлений, совер­шенных по неосторожности, считаем, что лица, их совершающие, также имеют определенную антиобщественную ориентацию, но не в той степени, как при совершении умышленных преступлений. Не следует ставить на один уровень преступников, различных по характеру и степени своей антиобще­ственной ориентации. Полагаем нецелесообразным включать в рецидив пре­ступлений деяния, совершенные по неосторожности. Вполне достаточно не­однократное совершение неосторожных преступлений (при наличии осужде­ния за предыдущее неосторожное преступление) считать обстоятельством, отягчающим наказание. Свою точку зрения по этому вопросу мы изложили в предыдущей главе, здесь же еще раз отметим, что умышленные преступле­ния могут совершаться различным образом, что никак не влияет на квалифи­кацию рецидива. Пленум Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. в п. 46 постановления еще раз специально разъяснил, что при установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное), а также характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, по-

См.: Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. С. 45-55; Козлов А.П., Сева­стьянов А.П. Единичные и множественные преступления. С. 209 и др.

собник, подстрекатель) значения не имеют

Рецидив - явление более сложное, чем совершение нового деяния, по­этому важно определиться с «временными границами» возможности совер­шения очередного (рецидивного) преступления. Следует согласиться с мне­нием большинства авторов, полагающих, что таким рубежом является мо­мент возникновения судимости.

В науке уголовного права вопрос о времени начала судимости оставался дискуссионным долгое время. Существуют точки зрения, согласно которым начальным моментом судимости является вступление приговора в законную силу ”, либо лицо должно считаться судимым со времени провозглашения обвинительного приговора200 . Мы различаем понятия «осуждение» и «суди­мость» и, более того, за основу выделения форм множественности преступ­лений берем именно первую категорию. Рецидив характеризуется соверше­нием второго преступления после осуждения, но при наличии судимости. Следовательно, если для всех других видов множественности факт осужде­ния виновного судом является определяющим признаком, то для рецидива непременный атрибут - это судимость.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. четко определил начальный и конечный моменты признания лица судимым. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуж­денное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Соответственно, совершение нового преступления после провозглашения приговора до его вступления в законную силу рецидив обра­зовать не способно.

Сущность судимости заключена в том, что она возникает как осуждение лица, виновного в совершении преступления, к тому или иному наказанию, существует определенное время, на протяжении которого влечет за собой

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назна­чения судами Российской Федерации уголовного наказания»//СПС КонсультантПлюс: www.consultant.ru

" См.: Панько К.А. Указ.соч. С. 43-44.

2 0 0 См.: Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному пра­ву. М., 1974. С. 22.

предусмотренные законодательством ограничения прав и свобод данного ли­ца с их увеличением при совершении виновным нового преступления, за­вершается судимость при установленных законом условиях. Время погаше­ния и снятия судимости определяется ч.ч. 3-5 ст. 86 УК РФ. Таким образом, по временным границам рецидив имеет место в случае совершения лицом нового умышленного преступления после вступления обвинительного приго­вора суда по предыдущему делу в законную силу и до момента погашения

или снятия судимости.

Но не любое осуждение порождает судимость. Вынесение обвинитель­ного приговора без назначения наказания или с назначением наказания и освобождением от его отбывания не порождает судимости. Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Также существует мнение, что лицо, освобожденное от наказания, считается несу­димым, если оно его фактически не отбывало201. На наш взгляд, необходимо различать понятия «освобождено от наказания» и «освобождено от отбыва­ния наказания».

Особое правовое состояние судимости существует независимо от того, применяются ли какие-либо право ограничения уголовной ответственности. Осужденный считается судимым с момента вступления приговора в силу и до приведения в исполнение обвинительного приговора в течение сроков давности (ч. 1 ст. 83 УК РФ), в период уклонения от отбывания наказания (ч. 2 ст. 83 УК РФ), в течение сроков давности при освобождении от наказания по болезни (ч. 4 ст. 81 УК РФ), в период прохождения испытания в форме условного осуждения (ч. 3 ст. 86 УК РФ), в форме условно-досрочного осво­бождения (ч. 7 ст. 79 УК РФ) и отсрочки отбывания наказания (ч. 1 ст. 82, 821 УК РФ). Таким образом, тезис «лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым» требует ограничительного толкования.

См.: Крупская Н.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров: дне. ...канд. юри. наук. Ростов н/Д. С. 11,167.

В результате реформы уголовного законодательства в 2003 г. объем по­нятия рецидива преступлений существенно уменьшился за счет изменения редакции п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по кото­рым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуж­дение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направ­лялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Можно предпо­ложить, что тем самым законодатель стремился еще раз подчеркнуть особую разновидность множественности преступлений за счет включения в рецидив лишь наиболее опасных вариантов предшествующего поведения.

Такое решение законодателя представляется не совсем обоснованным.

В основу классификации рецидива на виды положена тяжесть совер­шенных преступлений. Однако закрепление в УК РФ правила, что при при­знании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, вряд ли можно считать криминологически обоснован­ным и целесообразным. Поддерживаем мнение, что это ведет лишь к улуч­шению статистических показателей уровня рецидива в стране в целом и в от­дельных ее регионах, но не влечет за собой улучшение криминогенной ситу­ации, затрудняет криминологические наблюдения за динамикой рецидивной преступности за тот или иной период202 , а также противоречит основным идеям равенства граждан перед законом и справедливости203 .

Положения и. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ нередко затрудняют квалификацию рецидива преступлений. Думается, это связано с недостатком законодатель­ной техники, поскольку указанный пункт плохо увязан как с другими частя­ми ст. 18 УК РФ, так и с иными предписаниями уголовного законодатель­ства.

В науке правильно обращено внимание на неопределенность понятия «реальное лишение свободы»204 . Предписание не учитывать при признании рецидива преступлений судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными, лишает смысла указания ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ на осуждение к «реальному» лишению свободы. Данное указание имеет значе­ние лишь как противопоставление условному осуждению, которое назнача­ется, если «суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания» (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

На наш взгляд, следует исходить из следующего: поскольку в УК РФ нет понятий «реальное» или «нереальное» лишение свободы, а есть ст.ст. 56 и 57 УК РФ, регламентирующие лишение свободы на определенный срок и по­жизненное лишение свободы, и ст. 73 УК РФ, предусматривающая возмож­ность условного осуждения, то при характеристике лишения свободы в ст. 18 УК РФ необходимо исключить слово «реальное», а в п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ оставить указание на неучет при признании рецидива судимости за преступ­ления, осуждение за которые признавалось условным.

Основания отмены условного осуждения указаны в ч. 3 ст. 74 УК РФ, где говорится, что суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условно­го осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в слу­чае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей ли­бо уклонения от контроля. В этом случае все понятно: при отмене условного осуждения лицо отбывает реальное наказание и, отбыв его полностью или частично, вновь совершает умышленное преступление соответствующей тя­жести - все признаки рецидива преступлений присутствуют.

Действие п. «в» ч. 4 ст. 18 УК распространяется и на тот случай, когда умышленное преступление совершено во время испытательного срока при

См.: Сюбаев И. О некоторых вопросах, возникающих при определении вида рецидива преступле- ний//Уголовноеправо. 2015. №2. С. 68-74.

условном осуждении, поскольку повторное преступление учинено до отмены условного осуждения. На это специально обращалось внимание в постанов­лениях Пленумов Верховного Суда РФ

Условное осуждение подлежит обязательной отмене в случае соверше­ния условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 74 УК). Получается, что если условно осуж­денный совершит вновь умышленное преступление, то такое деяние не обра­зует рецидив преступлений. Данное положение требует корректировки. По­скольку судимость при условном осуждении распространяется только на ис­пытательный срок (а лицо в течение этого срока не совершило нового пре­ступления), то судимость погашается и рецидив не образуется. Однако в си­туации, когда в течение испытательного срока новое преступление соверша­ется, то независимо от того, какое наказание назначено за вновь совершенное преступление, это обстоятельство должно учитываться как определенная ха­рактеристика лица, допустившего повторное совершение преступления во время прохождения испытательного срока. Совершение нового умышленно­го преступления в течение испытательного срока свидетельствует, что осуж­денный не встал на путь исправления, а значит, вообще не заслуживает условной меры наказания. Ведь основная роль института судимости заклю­чается в предупреждении рецидивной преступности, а сама судимость явля­ется важнейшим реальным показателем степени опасности преступника. По­этому не учитывать этот факт нельзя, тем более, что условное осуждение может применяться и в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления.

Таким образом, судимость за преступления, осуждение за которые при­знавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учи­тывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение

“ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах су­дебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (п.7); Постановление Пленума Верховно­го Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учрежде­ний» (п. 13).

либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы. В противном случае рецидив преступлений не образуется, но присутствуют признаки иной формы множественности, определяемой нами как неоднократность.

При более тщательном анализе ст. 18 УК РФ возникают вопросы отне­сения к определенному виду рецидива сочетаний тех или иных преступлений при различных комбинациях. Например, совершение лицом тяжкого пре­ступления, если у него есть судимость за тяжкое преступление, является опасным рецидивом (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а совершение особо тяжкого преступления с такой же судимостью будет расцениваться лишь как простой рецидив, хотя содеянное представляет большую общественную опасность. Таких примеров можно привести еще не один, но вряд ли это необходимо, поскольку очевидно, что в рассматриваемой статье допущено нарушение правил законодательной техники.

В литературе предлагаются различные варианты устранения пробелов при определении вида рецидива: либо путем включения дополнительных признаков в ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ 2 0 6 , либо за счет исключения судимостей за некоторые категории преступлений20, либо посредством только учета по­вторного совершения умышленного преступления безотносительно к катего-

208

рии его опасности . Эти предложения заслуживают внимания, но не лише­ны недостатков. Вопрос о рецидиве преступлений в действующем УК РФ нельзя правильно решить, используя метод исключения дополнительных признаков, характеризующих опасный и особо опасный рецидив (ч.ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ), или учитывая все разнообразие отдельных случаев сочетания преступлений.

За основу деления рецидива на виды, как и сейчас, следует брать крими­нальную активность субъекта, категорию преступлений, осуждение к реаль-

См.: АсланянМ.М. Указ.соч. С. 131-132.

См.: Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. С. 95.

См.: Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс. С. 59. бб.

ному лишению свободы и количество предыдущих судимостей. Смысл при­знания деяния рецидивным заключается в акцентировании внимания на пре­ступной активности субъекта, поэтому логично предположить, что чем большее количество судимостей за ранее совершенные преступления фигу­рирует в биографии виновного лица и чем более тяжкие преступления им со­вершены, тем более опасен в конечном счете рецидив преступлений.

С учетом изложенного предлагаем следующий вариант редакции опре­деления видов рецидива преступлений. Рецидив преступления признается простым при совершении умышленного преступления лицом, имеющим су­димость за умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Соче­тание преступлений, входящих в простой рецидив, свидетельствует о мень­шей общественной опасности совершившего их лица, поэтому следует учи­тывать наличие судимости за преступления небольшой и средней тяжести. Субъективные обстоятельства простого рецидива заключаются в том, что лицо уже испытало на себе последствия конфликта с законом, подверглось какому-то наказанию, но тем не менее повторило преступление, хотя и при отсутствии особой злостности.

Рецидив преступления признается опасным при совершении лицом умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, если это лицо было осуждено к лишению свободы за умышленные преступ­ления, хотя бы одно из которых относится к категории тяжкого или особо тяжкого преступления.

Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении ли­цом тяжкого или особо тяжкого преступления, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленные преступле­ния, не менее двух из которых относятся к категории тяжкого или особо тяж­кого преступления. В данном случае в качестве необходимых признаков вы­ступают категории преступлений и количество осуждений к лишению свобо­ды. При опасном и особо опасном рецидиве особую значимость приобретает

именно личность виновного, т.е. злостного преступника, представляющего 144

повышенную опасность для общества и упорно не желающего вставать на путь исправления.

Общественная опасность личности определяется и количеством судимо­стей, и опасностью совершенных преступлений. Согласимся с утверждением Н.Г. Иванова, что «если субъект характеризуется достаточно большим (как правило, более трех раз) количеством совершенных умышленных преступле­ний, то вполне естественным выглядит вывод о том, что он скорее всего не­исправим, а значит представляет особую опасность для общества. Его деяния

в этом случае резонно признать как особо опасный рецидив со всеми выте- 209

кающими отсюда последствиями»

Значимость деления рецидива на виды довольно существенна. Структу­рирование рецидива на простой, опасный, особо опасный, во-первых, свиде­тельствует о мере криминальной «пораженности» индивида; во-вторых, поз­воляет дифференцировать вид и размер наказания, правильно выбрать вид исправительного учреждения, обеспечить параметры режима отбывания наказания; в-третьих, обеспечивает дифференциацию социально­психологических характеристик соответствующих субъектов, применение к ним соответствующих программ предупреждения рецидива, реабилитацион­ных программ и т.д.

Резюмируя сказанное, представляется необходимым обратить внимание на следующее.

1. Рецидив - это один из видов множественности преступлений, который имеет свои оригинальные черты, позволяющие отличить его от родового об­разования. Рецидив характеризуется совершением только умышленных пре­ступлений. Также определяющим признаком является судимость, которая возникает после осуждения лица и вступления обвинительного приговора суда с назначением наказания в законную силу.

2. Отнесение рецидива преступлений к виду множественности, сопря­женной с судимостью, обусловлено общественной опасностью преступления,

Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс. С. 67.

связанного с особыми свойствами и качествами личности преступника, не поддающегося социально-правовой коррекции и потенциально способного к повторению преступных актов.

3. Рецидив преступлений объективно существует при всех разновидно­стях умышленных преступлений, независимо от последовательности их со­вершения.

4. Свойства личности являются важнейшими мотивирующими фактора­ми в исследовании феномена рецидива преступления. Внедрение в теорию рецидива преступлений знаний о личности преступника-рецидивиста будет способствовать выработке более четкой и обстоятельной индивидуализации и дифференциации меры ответственности в уголовном законодательстве.

5. В основу деления рецидива на простой, опасный и особо опасный должны быть положены следующие критерии: криминальная активность субъекта, категория преступлений, количество предыдущих судимостей, наказание в виде лишения свободы.

<< | >>
Источник: КОРОТКИХ Наталья Николаевна. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧЕНИЯ О МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Владивосток, 2016. 2016

Еще по теме § 2. Проблемыквалификация преступлений при наличии рецидива:

  1. § 2. Проблемыквалификация преступлений при наличии рецидива
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -