<<
>>

О СИСТЕМНОМ ПОДХОДЕ В ОЦЕНКЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ

О системном подходе в оценке уголовного законодательства о преступлениях против социалистической собственности // Актуальные проблемы юридической науки на этапе развитого социализма: краткие тез.

докл. и науч. сообщ. респ. науч. конф., 16-18 окт. 1985 г. - Харьков, 1985. - С. 146-148.

Системный подход при оценке правовых реалий только начинает использоваться в исследованиях советских криминалистов. При анализе проблем Особенной части уголовного права такой подход уже имел место в рассмотрении отдельных составов преступлений или даже целых их групп. Однако изучение норм УК о преступлениях против социалистической собственности под углом зрения системного подхода пока отсутствует.

В основе системного подхода лежит исследование изучаемого объекта (предмета) как единого целого путем выявления внутренних связей между его частями (элементами), т. е. рассмотрение его как системы. В этом плане все нормы гл. II Особенной части УК, устанавливающей ответственность за преступления против социалистической собственности, представляют собой систему, которая состоит из взаимосвязанных частей и в определенном смысле образует замкнутое целое. Границы (рамки) этой системы определяются теми общественными отношениями, которые образуют родовой объект посягательства.

Система анализируемых норм включает три блока (подсистемы), каждый из которых, в свою очередь, имеет свои подсистемы части, элементы. Указанные блоки содержат нормы, предусматривающие ответственность за: а) хищения; б) корыстные преступления, не являющиеся хищениями, и в) преступления, выражающиеся в уничтожении или повреждении социалистического имущества. Эти блоки находятся между собой в тесной связи, дополняют друг друга. Их оценка как основных элементов системы дает основание считать, что законодатель, в принципе, завершил формирование данной системы в целом. В эту главу УК вот уже в течение почти четверти века новых составов законодателем введено не было.

Это свидетельствует о том, что система норм, имеющихся в гл. 11, в принципе, соответствует задачам уголовно-правовой охраны социалистической собственности, адекватна в целом этим задачам.

В рассматриваемых блоках нормы УК взаимосвязаны. Достаточно хотя бы мысленно исключить одну из них, чтобы возник существенный пробел. В этом плане данную систему отличает беспробельность, хотя в каких-то частях законодатель все время ее совершенствует, изменяет, дополняет. Поэтому можно считать, что система этих норм представляет собой в определенном смысле замкнутое целое. Включение норм, в нее не вписывающихся, приводит к «избыточности» системы и в результате к тому, что законодатель вынужден, в конце концов, отказываться от них (например, нежизненность ныне отмененной нормы о хищениях в небольших размерах).

Однако и в действующем праве такая «избыточность» системы до конца не преодолена. Так, ст. 91 УК, устанавливающая ответственность за преступно-небрежное отношение к охране государственного или общественного имущества, как представляется, лежит за рамками данной системы. Непонятно, что меняется в природе этого деяния, если оно совершается должностным лицом. Однако его оценка становится иной: оно охватывается уже системой норм о должностных преступлениях. Видимо, есть основания ставить вопрос о включении ст. 91 в систему других норм, в частности, о преступлениях против порядка управления. Данное решение уже имеет свой аналог: законодатель, вводя ст. 220 УК (нарушение правил пожарной безопасности), исключил из ст. 90 УК указание на уничтожение или повреждение имущества в результате неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности. Ныне этот деликт охватывается ст. 220 УК, которая входит в систему норм о преступлениях против общественной безопасности.

Представляется далее, что наличие в системе гл. II Особенной части УК РСФСР и ряда других союзных республик норм об ответственности за вымогательство государственного или общественного имущества и за преступно-небрежное использование или хранение сельхозтехники неоправданно.

Первый из этих деликтов практически не встречается, а при необходимости за него может быть сконструирована ответственность по статьям УК о хищениях по правилам стадий совершения преступления или соучастия в виде подстрекательства. Вторая же норма, как это доказано в литературе, вписывается в систему норм о хозяйственных преступлениях.

Генезис норм о преступлениях против собственности также вызывает определенные размышления. В УК 1922 и 1927 гг. (УК РСФСР 1926 г.) все нормы об этих преступлениях были сосредоточены в одной главе - об имущественных преступлениях. Но с возрастанием роли социалистической собственности произошла бифуркация законодательства на две системы норм, определяющих в самостоятельных главах УК ответственность за преступления против собственности социалистической и собственности личной (УК 1959-1961 гг.). Не исключено, что законодатель в будущем может пойти интегративным путем, т. е. создать вновь единую систему норм о преступлениях против собственности, объединив их в одной главе кодекса. Если это произойдет, то будет проявление диалектического закона отрицания отрицания, в результате чего будет создана качественно новая система этих норм. Интеграция таких норм тем более возможна, что они мало чем отличаются друг от друга. Тогда, конечно, необходимо сохранить описание отдельных форм хищения с помощью способа их совершения, что будет иметь существенное значение для их правильного применения. Что касается нормы, закрепленной в ст. 144 УК (ст. 148 УК РСФСР), где установлена наказуемость вымогательства личного имущества граждан, то она в этой ситуации должна быть включена в систему норм о преступлениях против личности, так как основным непосредственным объектом вымогательства следует считать не личную собственность, а личную безопасность гражданина.

<< | >>
Источник: М. И. БАЖАНОВ. Избранные труды / М. И. Бажанов ; [сост.: В. И. Тютюгин, А. А. Байда, Е. В. Харитонова, Е. В. Шевченко ; отв. ред. В. Я. Таций]. - Харьков : Право,2012. - 1244 с. : ил.. 2012

Еще по теме О СИСТЕМНОМ ПОДХОДЕ В ОЦЕНКЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ:

  1. § 1. Способы защиты гражданских прав
  2. § 2. Понятие и виды (формы) злоупотребления правом
  3. Глава 2 Запрос элит на верховенство права[25]
  4. Приложение А Круглый стол «Верховенство права как ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР ЭКОНОМИКИ» (стенограмма) (Москва, ИНСОР, 31.01.2012) УЧАСТНИКИ:
  5. Раздел II ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНЕНИ
  6. Приложение D Стенограмма симпозиума «Уголовная ПОЛИТИКА И БИЗНЕС» (Москва, НИУ ВШЭ, 08.12.2011)
  7. 1. Объективные признаки имущественных преступлений
  8. 1. Имущественные преступления, выражающиеся в изъятии чужого имущества: проблемы совершенствования законодательной и судебной практики
  9. 1. Взаимодействие уголовного и гражданского права в сфере имущественных отношений
  10. § 3. Объект экологических преступлений как система социально-экологических отношений
  11. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
  12. § 1. Основания и критерии деления хищения на виды
  13. ПРЕДМЕТ УГОЛОВНОГО ПРАВА. УГОЛОВНОЕ ПРАВО КАК ОТРАСЛЬ ПРАВА, НАУКА И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА
  14. О СИСТЕМНОМ ПОДХОДЕ В ОЦЕНКЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ
  15. БИБЛИОГРАФИЯ ТРУДОВ М. И. БАЖАНОВА
  16. Параграф второй. Методология общего сравнительного правоведения
  17. 9.2. Идеологическая основа переходной правовой системы
  18. Примечания