<<
>>

2.3.Государственное финансирование общественных благ

В предыдущем разделе 2.2 мы показали, что финансирование и поставка общественного блага в идеале определяется консенсусным решением по Лин- далю, но государству не хватает информации о личных выгодах, необходимой для применения решения по Линдалю.
Налог Кларка, вычисление выгод и издержек и выбор местожительства — это средства, дающие надежду на разрешение информационной проблемы. Оставим пока эту проблему в стороне и обратимся к вопросу о том, как финансировать общественные, или государственные расходы на общественные блага. Мы бы предпочли иметь точный ответ на вопрос о том, сколько тратить, до того как приступать к решению вопроса о том, как финансировать общественные, или государст-венные, расходы на общественные блага. Однако у нас нет однозначного ре-шения информационной проблемы. Таким образом, мы будем исходить из предположения, что государство каким-то образом знает, каковы выгоды на-селения от общественного блага, а также каковы затраты на поставку этого блага. Информацию, которую нельзя извлечь из рыночных показателей, мож-но получить при проведении тщательного анализа выгод и издержек, а иногда и из анализа решений индивидов относительно выбора местожительства.

Итак, будем считать, что УMB населения и Л/Сизвестны, когда Л/С опреде-ляется рыночными ценами составляющих, используемых для обеспечения общественного блага.

Рассмотрим налоги в ситуации, когда общественное благо не перегружаемо. В противном случае целью налогообложения может быть не финансирование общественного блага, а установление ограничений на его использование. В ситуации с чистыми общественными благами или общественными благами, которые не перегружаемы, целью налогообложения является обеспечение средств для финансирования общественных расходов44.

Общественные блага могут финансироваться не через налогообложение, а через установление цены использования (или просто пользования). Для введения цены использования необходимо наличие возможности исключать из потребления людей, которые не платят, скажем, не позволять пользоваться дорогой или мостом тем, кто не хочет платить.

Например, за вызов полицейского можно взимать плату. Эта плата станет источником финансирования бюджета полиции, а значит, не будет необходимости в налогообложении и общественном финансировании ее услуг . Если цена использования взимается за вызов, то жертвам преступлений придется платить полиции, а люди с низким уровнем дохода не будут охраняться законом, что, конечно же, не является социально этичным и желательным. Поскольку плата за пользова-ние полицией привела бы к тому, что люди с неохотой сообщали бы о преступлениях, преступники тоже имели бы больше шансов повторно совершить преступления. Полиция приносит общественное благо, борясь с преступностью, и невозможно напрямую взимать плату за такую борьбу. Цена использования неприменима для финансирования затрат на полицию. Когда имеется возможность исключить из потребления тех, кто отказывается платить, добровольные частные платежи в принципе являются альтернативой обязательным налогам для общественного финансирования. Мы еще вернемся к рассмотре-нию цены использования как альтернативы налогообложению и общественному финансированию общественных благ.

Атеперь рассмотрим налогообложение и государственное финансирование как средства оплаты общественных благ. После того как общественное благо было профинансировано путем налогообложения, выгоды от таких благ доступны всем без каких-либо дальнейших платежей. Как мы уже отмечали ранее, свободный доступ к финансируемым обществом общественным благам эффективен, так как выгода одного индивида не уменьшает выгоду другого.

<< | >>
Источник: Хиллман А.Л.. Государство и экономическая политика. Возможности и ограничения управления. 2009

Еще по теме 2.3.Государственное финансирование общественных благ: