Вопросы

Каково идеальное решение по Линдалю для расходов на общественные блага? Почему решение по Линдалю похоже на рыночное? Почему соглашение — это важный атрибут решения по Линдалю о добровольном финансировании? Что мешает государству применять решение по Линдалю?

Является ли анализ выгод и издержек средством, помогающим преодолеть информационную проблему, связанную с эффективными общественными расходами? Как характеристики общественного блага мешают использованию анализа выгод и издержек?

Как выбор дисконтной ставки влияет на анализ выгод и издержек?

Считаете ли вы, что к общественным благам должны применяться положи-тельные дисконтные ставки, когда речь идет о невозобновляемых ресурсах или биологическом разнообразии?

Согласны ли вы с тем, что существует общий случай применения нулевой дисконтной ставки при анализе выгод и издержек? Другими словами, считаете ли вы, что будущие поколения должны использовать ту же дисконтную ставку при анализе выгод и издержек от общественных расходов, что и сегодняшнее поколение?

Есть ли причины считать, что рыночная процентная ставка не отражает дисконтной ставки, которую надо использовать в анализе выгод и издержек для общественных расходов?

Финансируемые из общественных средств проекты иногда способствуют тому, что увеличивается продолжительность жизни или уменьшается количество травм (например, когда государство финансирует модернизацию дороги, выделяет субсидии на медицинские исследования, обеспечивает безопасность персонала аэропортов, финансирует полицию или национальную оборону). Если бы вас попросили провести анализ выгод и издержек общественных расходов в таких условиях, как бы вы оценили увеличение вероятности того, что жизнь человека будет спасена?

«Налог Кларка — это средство получения информации, а не средство финан-сирования общественных расходов на общественные блага».

Приведите свой пример использования налога Кларка, когда государство сталкивается с проблемой выбора финансирования одного из двух проектов.

Очевидно, что на практике налог Кларка не используется для получения информации о частных выгодах и издержках от общественно финансируемых проектов.

Если механизм выбора местожительства, поставляющий информацию о готовности платить за общественное благо, будет эффективным, то распределение населения согласно выгодам от общественного блага тоже будет эффективным?

На рис. 2.13 показаны издержки и выгоды для людей с высокими и низкими выгодами в одной и нескольких налоговых юрисдикциях. Пожелают ли люди, получающие высокую выгоду, и люди, получающие низкую выгоду, проживать в одной налоговой юрисдикции для финансирования общественных благ (см. рис. 2.13)?

Почему выбор местожительства является эффективным способом разрешения информационной проблемы общественных благ, когда локальное общественное благо перегружаемо или когда у людей совершенно разные предпочтения относительно целесообразности расходов на те или иные общественные блага?

Раскройте смысл тезиса: «Общественные блага требуют многого от государства, но информационные требования накладывают ограничения на то, что мы можем ожидать от правительства».

.S.i