3.1.1. Голосование и консенсус

Одним из вариантов принятия решения путем голосования может быть консенсус среди избирателей, при этом каждый избиратель может наложить ветоналюбой проект. Решение, принятое в соответствии с данным правилом, эффективно по Парето, так как никто не будет голосовать за невыгодное для себя решение2.

В силу высокой вероятности того, что хотя бы один избиратель наложит вето и решение не будет принято, были предложены различные правила голосования. Например, коллективное решение может приниматься, если оно поддерживается 90% избирателей. В этом случае предложение будет отклонено, при условии, что против него проголосуют 10% граждан, а не один гражданин, как это было при консенсусе. Люди могут блокировать тот или иной проект из желания получить личную выгоду. Другими словами, они могут заявить, что коллективное решение для них невыгодно, даже если на самом деле это не так. Правила большинства препятствуют такому поведению или вообще делают его невозможным, поскольку для блокирования того или иного общественного проекта необходимо, чтобы избиратели договорились между собой. А если голосование анонимно, то такой сговор невозможен.

Если в обществе существует согласие относительно того или иного коллективного блага и никто не голосует против, то такая ситуация эффективна

.уДГіас;; н м .

' < В дальнейшем мы часто будем говорить не о «принятии решения с помощью той или иной системы голосования», а просто о «голосовании по тому или иному правилу».>

2 <Консенсус (consensus) — единодушие, полное согласие, единогласие.>

по Парето.

Если достижение консенсуса возможно, то можно быть уверенным в эффективности расходов на общественное благо. Кроме того, напомним, что консенсус — это характерная черта эффективности линдалевского решения относительно общественного блага. В гл. 2 мы рассматривали линдалевское решение о финансировании общественных благ на основе личных добровольных платежей. Подход Линдаля можно применить и к решениям, принимаемым путем голосования, когда добровольные платежи заменяются принудительным налогообложением и государственным финансированием.

Нарис. 3.1 МВХ, MB 2 и МВЪ — это предельные выгоды от финансирования общественного благадлятрех налогоплательщиков, а ^ MB — сумма

предельных выгод налогоплательщиков при любом объеме этого блага. Общественное благо доступно на конкурентных рынках по цене Р (рис. 3.1). Цена Р — это предельные издержки (а также средние издержки) на поставку общественного блага. Для того чтобы расходы на коллективное благо были эффективны, необходимо, чтобы объем общественного блага составлял величину Gl , при которой удовлетворяется условие эффективности поставки

V MB = МС ко,/ dn.3Tf.qNOtN ныджвя моте I'qn /л ¦ этэнтооэ a soTRHuqn .зннзі

N MJLXp О'/ТНЭЭИО^

Hi»i~3-i ;r jO'

КГДЗОІ Оценки и издержки OROT ЗІІ ОТХЫН Хх^і ХВТ ,01 Х]ВП ЧЭффе

^эннэш^кдээ

ТМЖОПБНоі

ucitи *іпДО Ы

ОНО МП.ЭЭ ,kadii,!/i!!itiqii і ОЛІОи

3NH3*oiu\3qn Эбиуп.з1 ,НЙДЖ?ф с&Г litiOQNXO!

INcteN СЇчОР RJ ГО^ЛЫЖ^ЭЩЮ!.

іуіом ННО Ttf.i

МОМВЭ БН N1103 >ЖБД .ОНЬСПЫвЭЬ МІІ.М ошнэдэа^г +

-OHN НГ.Н ОТО

-жэм dOHrjiq^r1 -ком тонн

. а;; го.-тг: v i,. •'lr.a^Nqii ,пн ¦jJIIU.. кц:, Idd UTV. 'ABA ,liU!i.f;j' MB, ¦ атннуг.огі RN І EN TVISOQN ^H;>uj3q эонамтиэгиюх отн м«вгг

IDROO .хет

-мвг інжомсонзііотзтоі;

"х :'.(Н кгаул |п слоннэнтээшдо от

Количество ', _ йобоэ уд общественного _

.о ct блага нкоЗ

/ІНІІЇ.'ТХаФфЄ RNIIEVTM'J RBXfiT ОТ .ЯНТППП ГЭ7-ООП.ГП -ПНЯЫтуи

Рис.

Если индивидуальные налоговые платежи равны линдалевским ценам, голосование приводит к консенсусу относительно объема общественного блага, равного эффективному.

tr-n.r. ^

<.о.чэьг юнедэ .эювглоэ эонпоп .эмт^ьонм/.ч — (;л>м«>ш») и/лтно» - '

Предположим, что государство устанавливает индивидуальный размер линдалевского налогового платежа Ти, или просто 7](i= 1,2,3), как показано на рис. 3.1. Сумма индивидуальных налоговых платежей равна цене об-щественного блага:

(3.1)

Если цена общественного блага распределяется между налогоплательщиками таким образом, каждый из них поддерживает идею финансирования объема G1 общественного блага. На рис. 3.1 мы видим, что когда линдалевские налоговые платежи трех налогоплательщиков составляют соответственно Tt, Г2и Т3, то каждый налогоплательщик предпочитает объем общественного блага Gl , равный любым другим объемам этого блага. Частные предельные издержки каждого налогоплательщика равны его налоговому платежу 7). Когда частные предельные издержки равны предельным выгодам: 1JU(i

ным иышдам.

=МВ„ /=1,2, 3,

то каждый из трех налогоплательщиков хочет, чтобы поставлялся именно этот объем блага — Gh

Налогоплательщики проголосуют за поставку общественного блага в объеме Gl , только если уже до голосования будут уверены в том, что их налоговые платежи будут равняться их индивидуальным линдалевским ценам 71,, Т2 и Ту Так как государство не знает, каковы индивидуальные линдалевские цены, оно не в состоянии приравнять к ним налоговые платежи.

Для того чтобы это было возможно, государству необходимо знать, каковы частные выгоды налогоплательщиков от общественного блага, другими словами, место, как расположены функции МВХ, МВ2 и МВЪ нарис. 3.1. Если индивидуальные MB известны, государство может затем сложить их

для получения JMB, чтобы установить цену Р, равную МС за поставку

общественного блага. Согласно условию ) (MB = МС государство может

определить эффективный объем G L и эффективный объем налоговых взносов Г,, Тг и Т} через ценность блага в данном объеме для каждого отдельного индивида.

Только индивидуальные налогоплательщики знаютсвою функцию пре-дельных выгод MB (ее положение нарис. 3.1), но у них нет стимулов предо-ставлять эту информацию для того, чтобы в соответствии с ней устанавлива-лись их налоговые платежи. В гл. 2 мы уже видели, что существуют проблемы с определением реальной ценности общественного блага, когда платежи осу-ществляются добровольно. Аналогичные проблемы существуют и в случае, когда коллективное решение о расходах на общественное благо принимается путем голосования.

3. Голосование и общественные блага moon -лшн.члг on ямжлппппгГ!