<<
>>

3.1.2. Выбор большинства и медианный избиратель

Хотя информация, необходимая для определения линдалевских налоговых долей, недоступна, налоговые сборы все равно должны быть достаточными для покрытия общественных расходов. Предположим, правительство решает, что налогоплательщики должны сделать равные налоговые вложения для финансирования общественного блага.
(Позже мы рассмотрим альтернативные решения.) Когда каждый из л налогоплательщиков выплачивает равную долю цены общественного блага, то

Т,=-

(3.3)

при /= 1,..., л налогоплательщиков.

Как показано нарис. 3.2, каждый из трех налогоплательщиков оплачи- ваеттреть цены общественного блага. M*ta«jitJn«nWi rf^F-tfinraw^SV::' Когда налоговые доли одинаковы, то, как мы видим (рис. 3.2), налогоплательщик 1 хочет получить общественное благо в объеме ^.налогоплательщик 2 желает получить G2 единиц, а налогоплательщик — G3 единиц общественного блага. Другими словами, все налогоплательщики предпочитают разные количества блага. В обществе нет согласия. Разрешить противоречия между налогоплательщиками можно путем голосования, при этом предполагается, ЧТО коллективное решение будет принято большинством. ,1[!?і у..

Uf НЭ>'{КОП Rrj;

v.O tJiciid о юннэвтэыидо )(; і • |>«а-ф

.BXJ іандіш MB, ЧОЖІГ.ОТ

Количество XI-jHd Ri! общественного сі ГР"".!ІГ.Г'.-

блага .^wiorjJHXii.w.r

чллилиы V К

Результатом выбора большинства является поставка такого количества общественного блага, которое предпочитает медианный избиратель.

Так как налогоплательщики не достигли согласия по поводу желаемого количества общественного блага, мы не можем ставить на голосование вопрос о том, какое количество блага они хотели бы получить. Потому что в этом случае каждый предложил бы соответственно G,, G2, G3, и ни один вариант не получил бы большинства голосов. ' • ч-ь

Однако (независимо от уровня общественного блага) мы могли бы задать вопрос: вы за то, чтобы это количество было увеличено (уменьшено)? Когда большинство голосует «за», это количество увеличивается (уменьшается). Когда большинство против увеличения (уменьшения) количества поставляемого блага, то предложение остается на прежнем уровне, в этом случае можно говорить о равновесии по правилу большинства, а точнее, о равновесии, определенном голосованием по правилу простого большинства (majority voting) за поставку общественного блага.

Допустим (рис.

3.2), что трем налогоплательщикам задается вопрос: должен ли объем поставок общественного блага быть больше, чем G, (количество, предпочитаемое налогоплательщиком). Индивид 1 не хочет увеличения поставок, а значит, проголосует против. Для индивидов 2 и 3 выгоды от увеличения объемов поставок превышают их индивидуальные затраты в форме налогов. Другими словами, для этих налогоплательщиков

MBi(Gi)>Tri = 2,3. (3.4)

Налогоплательщики 2 и 3, таким образом, голосуют зато, чтобы объем поставляемого блага был больше, чем G,, а это уже выбор большинства. Поскольку большая часть общества поддерживает увеличение поставок, то — это не равновесный объем поставок.

Затем происходит голосование относительно объемов блага свыше G,. Когда количество поставляемого блага составляет G2, налогоплательщик 2 присоединяется к налогоплательщику 1 и они уже вдвоем выступают против увеличения объемов поставки. Таким образом, большинство (налогоплатель-щики 1 и 2) голосует против увеличения объемов поставки свыше G2, т.е. С2 — это равновесный объем поставки, определенный голосованием большинства.

<< | >>
Источник: Хиллман А.Л.. Государство и экономическая политика. Возможности и ограничения управления. 2009

Еще по теме 3.1.2. Выбор большинства и медианный избиратель: