Выбирает ли медианный избиратель эффективный объемпоставок общественного блага?
Является ли объем поставок общественного блага, принятый большинством голосов и соответствующий выбору медианного избирателя, эффективным? На рис. 3.4 эффективный уровень поставок общественного блага определяется обычно из соотношения ^МБ - МС.
Эффективным количеством здесьявляется G-. Однако мы видим, что выбор медианного избирателя Gm меньше эффективного количества.
Как правило, нет причин предполагать, что выбор медианного избирателя приведет к эффективному снабжению. Этот выбор может быть больше или меньше, чем эффективный уровень, или случайно совпадать с ним.
("(.}.!
Распределение оценок п
Нарис. 3.4 TLm — это линдалевская налоговая ставка медианного избирателя. Если бы медианный избиратель был обязан платить за предоставление общественного блага в соответствии с именно такой налоговой ставкой при голосовании по вопросу об общественных расходах, то он выбрал бы эффективный объем поставок G. Однако на рис. 3.4 выбор медианного избирателя не зависит от его индивидуальной линдалевской налоговой ставки, аопределяет- ся в условиях равенства налоговых ставок для всех налогоплательщиков. При определенных обстоятельствах медианный избиратель может все-таки выбрать эффективный объем поставок, несмотря на то что налоги устанавливаются исходя из условия равного распределения расходов, а не линдалевской готовности платить. Когда налоговые доли всех граждан равны, медианный избиратель выберет эффективный объем поставок в том случае, если ценность этого блага для него равна средней для всего населения.
-j i;ut
<4 Л •I/
¦3TN* ОП.ОП ляіія ,da3T
Количество общественного блага
Для того чтобы понять, почему это именно так, рассмотрим общество с п избирателей. Средняя MB для населения в целом составляет {nsq:i
nilN 3li.u і : »и u li „ .«.«ні. j/fwuu j .. M ТЇГІ.ЗІІ NCjTl rtll
Y^MBj июаояч-.
MBaverage = ;=l (3.5)
П XOH9,JO GWH9rLyAjC,i.'Ub-i
р мг
j^jgaverage _ 1 _ jn^
Когда бремя расходов в равной степени распределяется между всеми гражданами, то предпочтительный объем поставок определяется по формуле:
(3.6)
п п
В выражении (3.6) Р= МС, так как общественное благо поставляется на конкурентном рынке, поэтому выражение (3.6) может быть записано как:
nMBaverage = МС:у-(3.7) Соотношение (3.7) — это другой способ выражения условия эффективной поставки общественного блага: ^МВ = МС.
Если MB медианного избирателя равна средней для населения в целом, тогда в дополнение к соотношению (3.7) справедливо также следующее соотношение:nMBmed'a" = МС 'tjesro оте — гааятсюгг эмш'отвтуомн .їьсіт.' ^
Это подтверждает, что медианный избиратель-плательщик выбирает эффективный размер общественных расходов на общественное благо при условии, что его A/S равна средней для населения в целом. Другими словами, условие эффективности снабжения общественным благом, выраженное соотношением (3.7), выполняется для указанной оценки медианного избирателя.
Будет ли выбор медианного избирателя эффективным, зависит, следовательно, от того, как распределяется MB среди населения. А распределение может отражать различные предпочтения и разные уровни дохода.
п' j і aiLodo iOTDoqn '/amjfiqn on
Среднее = Медиана f.'.OTfiaS I'UHHoeT'jbU!
На рис. 3.5а показано нормальное распределение оценок. В этом случае медианная и средняя величины совпадают, а коллективный выбор по правилу простого большинства — вариант, наиболее предпочтительный для медианного избирателя, — будет эффективным. Однако распределение оценок (дохода или благосостояния) среди населения обычно отклоняется от нормального, как это и показано на рис. 3.5Ь, когда медианная величина меньше средней. В этом случае объем общественных расходов на общественное благо, выбранный медианным избирателем, меньше эффективного.
Мы рассмотрели тенденцию к недостаточному предоставлению общественного блага, когда его финансирование осуществляется на добровольной основе, через добровольные платежи. Объемы поставок могут быть недостаточными и тогда, когда выбор осуществляется медианным избирателем. Однако это происходит не из-за проблемы безбилетничества, поскольку платеж каждого налогоплательщика на общественное благо определен как равная доля затрат. Недостаточные поставки — это следствие того, что ценность блага для медианного избирателя ниже, чем средняя ценность данного блага для населения.
Выбор медианного избирателя иногда приводит и к избыточному снабжению.
Это может произойти, когда ценность общественного блага для людей с низким доходом выше, чем для тех, чей доход высокий. Люди с низким уровнем доходов могут стремиться иметь доступ к объектам, финансируемым из общественных источников, к таким, например, как места отдыха и государственные школы. В этом случае MB медианного избирателя превысит среднюю ценность блага для общества, и результатом выбора путем голосования по правилу простого большинства станет чрезмерный объем снабжения общественным благом. ЫШГСЭМ ЭЭНД5(Р ;Выше мы рассматривали случай, когда расходы на общественное благо равномерно распределяются между гражданами путем налогообложения. На рис. 3.6 мы видим альтернативные персональные налоги (7,, Тъ Тг), которые возрастают по мере роста спроса потребителя или его предельной выгоды. Налогообложение является прогрессивным, если более высокие доходы при-водят к более высокому спросу на общественное благо. ,
:,;.< >. ¦ '.і..
a dTOOsaNJ'NOT; S
№>\v\5vcau>i vM3n.5oqn wnqTot. rjcq l'J)
iv л TM].(iflnqn кглээа эн ватэннимаоб qodwfl .n:«r3n5qncvM w fHvq на .oredibdoq f ээцынсшшш ЫО) lSMJidttXOll \ дпнуэнЯ .'"ill ' • БгаїшоіїЕН /.iqr> н ¦ я HyrjROnjN
/і т/, Г.с .nDfiT МВг ilTEHC]3 i d ГШ XNTt
oitiH'jai'jq on ,k мзі» 11 r/jo ROT вид)^ МЭ1' ,H3HdR3T ЭЭ1100 AHA Количество . i;(NJ/r,fl общественного блага N
.nqiT.UJ.
PI-
Л TH?/;qbfl
<Т
Нарис. 3.6 медианным избирателем выступает налогоплательщик 3, чей выбор С/3 является коллективным выбором. Между тем выбор медианного избирателя необязательно должен быть эффективным.
Государство может попытаться оценить размер эффективных линдалев- ских налогов. Государство убедилось бы, что его оценка оказалась верной, если бы по вопросу о количестве общественного блага все налогоплательщики проголосовали одинаково (что было бы линдалевским решением GL, как нарис. 3.1).
Поскольку количество общественного блага определяется в качестве выбора большинства медианным избирателеми, снабжение будет эффективным, если государство может предположить, какой была бы персональная линдалевская цена для медианного избирателя, и назначить ее. Если предположение окажется верным (например, Г2' нарис. 3.1 или ТІЩ нарис. 3.4),то выбором большинства будет эффективное количество общественного блага. Для государства определить, каков должен быть персональный налог медианного избирателя, — непростая задача. Даже если медианный избиратель идентифицирован до выборов, у него нет стимула для выявления своей настоящей выгоды, так как именно из этой информации исходят при принятии решения о размере налога на медианного избирателя. —